Дело № 2-3083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 1.137.936 руб. 19 коп., в том числе: неустойку на просроченный основной долг в размере 7433 руб. 11 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 4181 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 4425 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 1.121.895 руб. 58 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19889 руб. 68 коп., а всего взыскать 1.157.825 руб. 87 коп.

Обратить взыскание не квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета независимого оценщика (л.д. 4-5).

Также в материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке в размере 852 руб. (л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по условиям кредитного договора № от 19 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), ФИО2, ФИО3, созаемщикам ФИО5 предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 228 месяцев с даты его предоставления, под 10,4% годовых.

Выдача кредита производилась в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа и (или уплате процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также Закон Об ипотеке), жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу данной нормы Закона, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на 11 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1.137.936 руб. 19 коп., в том числе: неустойка на просроченный основной долг в размере 7433 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 4181 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 4425 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 1.121.895 руб. 58 коп.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 88, 90), представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4-5), что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору перед истцом. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92), содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю. Представил в суд заявление о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в настоящем судебном заседании считали возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия в нем ответчика по делу ФИО3, поскольку ответчику по делу ФИО2 известна вся ситуация по кредитному договору № № от 19 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, как созаемщику ФИО3 В период нахождения ФИО3 под стражей погашение задолженности по кредитному договору производит ответчик ФИО2 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), ФИО2, ФИО3, созаемщикам ФИО5 предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок на срок 228 месяцев с даты его предоставления, под 10,4% годовых.

Выдача кредита производилась в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа и (или уплате процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе исполнения кредитного договора заемщиками была допущена просрочка внесения одного очередного платежа по кредиту в июне 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 76-77).

По информации, представленной истцом в материалы дела по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составляет 1.031.121 руб. 29 коп., по пене на проценты 4181 руб. 79 коп., по пене на основной долг 7433 руб. 11 коп. Общий размер задолженности составляет 1.042.736 руб. 19 коп. (1.031.121 руб. 29 коп. + 4181 руб. 79 коп. + 7433 руб. 11 коп. = 1.042.736 руб. 19 коп.) (л.д. 86).

Ежемесячный платеж за август 2017 года в сумме 11900 руб. внесен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющегося в материалах дела графика платежей от 19 декабря 2013 года, являющегося приложением к кредитному договору № от 19 декабря 2013 года (л.д. 10-12), за период с 28 января 2014 года по 28 июля 2017 года заемщиками в погашение задолженности по основному долгу должно быть внесено 86476 руб. 05 коп. (сумма всех платежей по кредиту с 01 по 43) (л.д. 10), в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по основному долгу должна составлять 1.031.523 руб. 95 коп. (1.180.000 руб. – 86.476 руб. 05 коп. = 1.031.523 руб. 95 коп.).

По информации, представленной истцом в материалы дела по запросу суда, по состоянию на 09 августа 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составляет 1.031.121 руб. 29 коп. (л.д. 86), т.е. меньше, чем 1.031.523 руб. 95 коп. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом у ответчиков отсутствует. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в последующем в большем размере нежели предусмотренном графиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковое требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер пени, определенный договором, а также учитывая факт погашения текущей задолженности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по пене на проценты и задолженности по пене на основной долг в два раза, до 2090 руб. 90 коп. и 3716 руб. 56 коп., соответственно, исходя из следующего расчета:

4181 руб. 79 коп. / 2 = 2090 руб. 90 коп.;

7433 руб. 11 коп. / 2 = 3716 руб. 56 коп.

Разрешая исковое требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание сумму пени, определенной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца, отсутствие просроченной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска в данном случае составляет 1.042.736 руб. 19 коп. (1.031.121 руб. 29 коп. + 4181 руб. 79 коп. + 7433 руб. 11 коп. = 1.042.736 руб. 19 коп.) (л.д. 86).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 

(42736 руб. 19 коп. * 0,5%) + 13200 руб. = 13413 руб. 68 коп.;

4181 руб. 79 коп. + 7433 руб. 11 коп. = 11614 руб. 90 коп.; 

100% / 1.042.736 руб. 19 коп. * 11614 руб. 90 коп. = 1,11%;

13413 руб. 68 коп. * 1,11% = 148 руб. 89 коп. 

С учетом искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19889 руб. 68 коп. по платежному поручению № 329229 от 21 июня 2017 года (л.д. 3). 

Излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 476 руб. на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством (19889 руб. 68 коп. – 19413 руб. 68 коп. = 476 руб.). 

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также и расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 852 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО8 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по пене на проценты в размере 2090 руб. 90 коп., задолженность по пене на основной долг в размере 3716 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 руб. 89 коп., а всего взыскать 5956 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 476 руб. по платежному поручению № 329229 от 21 июня 2017 года. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.