2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Машукова Т.Х., при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., с участием представителя военного прокурора – войсковая часть № старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> Морева Н.А., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Нестеренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора – войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

военный прокурор – войсковая часть № обратился в суд с заявлением в котором указал, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы и в июне 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №, однако при увольнении он не вернул вещевое имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования), полученное в период службы, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., чем причинил войсковой части № материальный ущерб.

В связи с изложенным, военный прокурор просил взыскать с ФИО3 указанную сумму денежных средств в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, через довольствующий финансовый орган данной воинской части - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – Управление финансового обеспечения).

Военный прокурор – войсковая часть №, командир войсковой части № и начальник Управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Поскольку ответчика ФИО3, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Нестеренко, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. При этом адвокат Нестеренко полагал, что суду не представлено сведений о том, что ФИО3 после увольнения с военной службы вынес предметы вещевого имущества из расположения войсковой части №, в связи с чем, нет основания утверждать, что ответчик причинил воинской части материальный ущерб.

Старший помощник военного прокурора Морев, участвовавший в рассмотрении дела на основании доверенности, поддержал заявление прокурора в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление военного прокурора, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с требованиями п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, досрочно уволенный в запас по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. как не выдержавший испытательный срок, исключен из списков личного состава войсковой части № с 11 июня 2015 г.

О получении ФИО3 под отчет вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, т.е. инвентарного имущества, свидетельствуют копия требования - накладной № и копия расписки ФИО3, составленной в январе 2015 года. 

Как следует из копии заключения по материалам служебного разбирательства от 24 апреля 2016 г., а также копий объяснения и рапорта начальника вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 от 20 апреля 2016 г., ответчик после увольнения с военной службы не вернул в вещевой склад войсковой части № предметы вещевого имущества – всесезонный комплект полевого обмундирования, выданное ему в период прохождения военной службы.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оставшихся в пользовании ФИО3 предметов инвентарного имущества по 14 наименованиям, с учетом степени их износа, составляет 

<

данные изъяты> Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в накладной №, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации (воинской части), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в указанном размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 мог оставить предметы вещевого имущества на территории войсковой части № является лишь предположением, в связи с чем, суд признает такой довод несостоятельным. К тому же, в данном случае не имеет юридического значения, как именно распорядился ответчик ФИО3 полученными предметами вещевого имущества, так как он отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы, как не выдержавший испытательный срок, он не отчитался за полученное вещевое имущество.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленным суду копиям объяснения и рапорта начальника вещевой службы войсковой части №, на которые указывалось выше.

Принимая во внимание, что заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеренко за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление военного прокурора – войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет УФК по Волгоградской области 

<

данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеренко Д.К. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков