Судья – Лапшин К.Н. К делу № 22-9225/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого К.

защитника обвиняемого адвоката Могилина Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Могилина Д.В., действующего в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Северского районного суда от 30 ноября 2023 года, которым

К., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, 

гражданину РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до 30 января 2024 года с установлением ограничений. 

Выслушав подсудимого К., его защитника адвоката Могилина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Могилин Д.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. По мнению защитника, неявка К. в судебное заседание явилось следствием просчета и упущения в работе со стороны аппарата судьи Лапшина К.Н., поскольку именно секретарь судебного заседания сообщил об отсутствии необходимости явиться в судебное заседание, ввиду болезни второго подсудимого по уголовному делу. Кроме того, судом было нарушено право на защиту, поскольку К. была изменена мера пресечения без его участия в судебном заседании, без участия защитника по соглашению, а также без назначения дежурного защитника. В судебном заседании не были учтены доводы стороны защиты, не исследованы данные о личности К., а также не учтена позиция государственного обвинителя, возражавшего против изменения меры пресечения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором представитель потерпевшего ООО ТД «................» ФИО1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым и котором изменена мера пресечения К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, проведена без участия самого К., и его защитника по соглашению адвоката Могилина Д.В., а также не было обеспечение участие защитника по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ. 

Кроме того согласно протоколу судебного заседания Северского районного суда от 30 ноября 2023 года государственный обвинитель, высказывая свое мнение относительно изменения меры пресечения К. в его отсутствие, полагал возможным ограничиться применением меры процессуального принуждения в виде привода. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда от 30 ноября 2023 года, которым подсудимому К. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на 2 месяца, то есть до 30 января 2024 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Северский районный суд. 

Считать действующей в отношении К., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Калинина