№10-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

г. Уфа 15 октября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Илалова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

осужденной ФИО2

адвоката ФИО2 - Салимова А.С. (ордер в деле),

государственного обвинителя ФИО3,

при секретаре ФИО4,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

Адвокат ФИО6 не соглашаясь с вышеуказанным приговором, подал апелляционную жалобу, указывая при этом, что приговор мирового судьи является незаконным, доказательства предоставленные суду следствием не подтверждают вину ФИО1, ссылаясь в жалобе на положения ст. 61 ТК РФ, указывая на то, что трудовой договор был аннулирован согласно приказа № от 20.04.2018г. и данный приказ никем не был отменен. Аннулированный трудовой договор не считается заключенным. Факт перечисления ФИО7 денежных средств в размере 322 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи. 

ФИО1 поддержала апелляционную жалобу адвоката ФИО6 по основаниям изложенным в ней. Доводы адвоката ФИО6 изложенные в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме. 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, считает приговор оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, которая являясь руководителем организации, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной заинтересованности, установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО1 вынесен в общем порядке с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом выемки у ФИО1 от 13.12.2017г., протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому у ФИО1 изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с работниками ООО «Элит-Строй», учредительные документы ООО «Элит-Строй»; документы, регулирующие трудовую деятельность в ООО «Элит-Строй»; организационно-распорядительные документы по трудовой деятельности ФИО7; документы по оплате труда и расчетам с ФИО7 и признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д. 183-184, 185, т.2 л.д. 1-84, 85-86); протоколом № общего собрания учредителей ООО «Элит-Строй» от 20.12.2013г. (т.2 л.д.7), уставом ООО «Элит-Строй» (т.2 л.д. 8-33), приказом № от 27.12.2013г. о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Элит-Строй» (т.2 л.д.34);доверенностью № от 07.03.2017г., выданная на имя ФИО9 для представления интересов Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы собственности (т.2 л.д. 35); приказом № от 09.01.2017г. об утверждении и введении в действие с 09.01.2017г. штатного расписания, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.36); штатным расписанием № от 09.01.2017г. (т.2 л.д. 37); положением об оплате труда персонала от 09.01.2017г. (т.2 л.д. 38-40); положением об оплате труда персонала от 12.01.2017г. (т.2 л.д. 41); правилами внутреннего трудового распорядка от 09.01.2017г. (т.2 л.д. 42 46); трудовым договором № от 10.04.2017г., заключенный между ООО «Элит-Строй», в лице директора ФИО9 и ФИО7 (т.2 л.д. 47- 48); договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Элит-Строй», в лице ген.директора ФИО1 и ФИО7 (т.2 л.д. 49); трудовым договором № от 20.04.2017г., заключенный между ООО «Элит - Строй», в лице ген.директора ФИО1 и ФИО7 (т.2 л.д.50-51); заявлением ФИО7 от 11.04.2017г. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера (т.2 л.д.52); приказом № от 20.04.2017г. о приеме ФИО7 на работу с 20.04.2017г. на должность главного инженера (т.2 л.д.53); заявлением ФИО7 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54); приказом № от 31.07.2017г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО7 с 31.07.2017г. (т.2 л.д. 55); копией ведомости № на выдачу денежных средств на питание/суточныена время командировки в Татарию (т.2 л.д.56); распиской в получении командировочных денег (т.2 л.д.57), авансовым отчетом ФИО7 от 11.08.2017г. (т.2 л.д.58-59); распиской ФИО7 о получении от директора ООО «Элит- Строй» заработной платы в сумме 41 500 руб. (т.2 л.д.61); табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.63-65); расчетными листками (т.2 л.д.66-72); выпиской по счету (т.2 л.д.74-84) и другими материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, мировой судья в качестве доказательств указывающих на виновность ФИО1 в инкриминируемом ей противоправном деянии, обоснованно сослался на заключение эксперта № от 26.12.2017г., согласно которому при условии, что рабочее время отработано полностью при пятидневной рабочей неделе, нормальной продолжительности рабочего времени, окладе в 110 000 рублей, всего ФИО7 за период с 10.04.2017г. по 31.07.2017г. подлежит выплате 412 706,00 рублей. В период с 10.04.2017г. по 31.07.2017г. ООО«Элит-Строй» ФИО7 выплачена заработная плата в сумме 41 500 рублей. Задолженность ООО «Элит-Строй» перед ФИО7 по состоянию на 31.07.2017г. составляла 371 206,00 рублей. В период с 19.04.2017г. по 30.06.2017г. на расчетный счет ООО «Элит-Строй» № в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 3 720 000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Элит-Строй» № в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в сумме 3 720 000,00 рублей, в т.ч. сняты по карте 1 522 000,00 рублей (т.2 л.д. 93-101).

Каких-либо противоречий в приведенных заключениях экспертов не имеется, поскольку, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Действия осужденной квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных доказательств суд не усматривает. 

Мировой судья верно при вынесении приговора показания подсудимой о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления расценил как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку ее виновность полностью и объективно подтверждается изложенными выше доказательствами.

Мировым судьей установлено при рассмотрении дела, что из заключенного ООО «Элит-Строй» с потерпевшим по данному уголовному делу договора, следует, что заработная плата работнику должна выплачиваться в сроки и установленные Правилами внутреннего распорядка, т.е. два раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, установлено в суде первой инстанции, что согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка 000 «Элит-Строй», утвержденного генеральным директором ФИО1 09.01.2017г., работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре, Положения об оплате труда, выдавать зарплату не реже чем два раза в месяц: 10-го числа каждого месяца и 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случаях когда указанные числа приходятся на выходные или праздничные дни, днями выплаты зарплаты следует считать рабочие дни, непосредственно предшествующие выходным (праздничным) дням.

На основании этого мировым судьей верно определены объективная сторона данного преступления, которая заключается в бездействии в виде полной невыплаты свыше двух месяцев установленных законом выплат.

Преступление признается оконченным по истечении указанных сроков начиная со дня, установленного законодательством для производства соответствующих выплат.

Правильно определен субъект преступления, который является специальным - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции верно квалифицированны действия ФИО1, и направленность ее умысла, что подсудимая осознавала общественную опасность своего бездействия как руководителя ООО «Элит-Строй» по полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы ФИО7, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требования действующего законодательства об обеспечении права каждого работника на своевременную оплату труда и сознательно допускала их наступления.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами адвоката ФИО6 о несправедливости и суровости назначенного судом наказания, не виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, с учетом вышеуказанных требований закона, суд, при назначении наказания, приняв во внимание, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, наличие инвалидности, подробно мотивировал решение о возможности ФИО1 назначения наказания в виде штрафа, которое апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом изложенного, оснований дли отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает и считает необходимым оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.В. Илалова