Дело 12-31/2018

Решение

28 ноября 2018 год с. Зырянское 

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1 на мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ прекращено административное производство по части 1.2. статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с его малозначительностью. ФИО2 объявлено устное замечание.

ФИО2 признан виновным в том, что он /дата/ в --- часов --- минуты находился /адрес/ с заряженным охотничьим ружьем марки ---, то есть осуществлял охоту в запрещенные сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

/дата/ от начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой указано, что постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/ вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает: как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, /дата/ в --- часов --- минуты ФИО2 находился --- с заряженным охотничьим ружьем марки ---.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/, видеоматериалом от /дата/, протоколом изъятия от /дата/, объяснениями свидетелей В.А. от /дата/ и А.А.. от /дата/, справкой старшего инспектора ОЛРР (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области капитана полиции А.В. от /дата/ исх./номер/

ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил изложенные обстоятельства, своей вины в содеянном не отрицал.

Принимая обжалуемое постановление, судья мирового суда пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку посчитал действия ФИО2 не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако из указанных в жалобе нормативных правовых актов и имеющихся в деле доказательств, можно прийти к выводу, что нахождение ФИО2 /дата/ в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем следует расценивать как нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу было установлено наличие события административного правонарушения и его состава, что является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме.

Из материалов дела следует, что объектом совершенного ФИО2 правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, угрозу которым в силу предмета посягательства (в рассматриваемом случае – это объекты животного мира) и особой значимости для обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду согласно ст.42 Конституции РФ нельзя признать несущественной.

Охотничьи угодья на территории Томской области занимают площадь более --- миллионов гектар. Полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществляют являющиеся сотрудниками Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области государственные инспекторы Томской области по охране природы в количестве --- человека.

Из указанного следует, что в среднем на одно должностное лицо приходится около --- гектар поднадзорной территории, что объективно делает невозможным выявление и пресечение всех случаев браконьерства в регионе. При таких обстоятельствах обеспечение эффективной охраны диких животных возможно только в условиях неотвратимости ответственности за совершаемые правонарушения в области охраны и использования животного мира.

Полагает, что федеральный законодатель намеренно приравнял к охоте сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, осознавая масштаб проблемы и трудности по контролю за соблюдением законодательства в рассматриваемой сфере.

Также необходимо учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суммируя вышеизложенное, следует признать, что требования процессуального законодательства о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела мировым судьей не были выполнены, что является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного акта.

По данным основаниям заявитель просит отменить постановление мирового суда от /дата/ и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание представитель Департамента и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО2 в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировой суд, прекращая административное производство по делу в отношении ФИО2, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 указал: что действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия вреда, иных последствий для потерпевшей и иных лиц, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения виновного лица от административной ответственности и объявления ФИО2 устного замечания. 

Вывод мирового суда законный и основан на исследованных доказательствах.

В жалобе сам заявитель ФИО1 указывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным.

Свидетель Н.А. допрошенный в мировом суде, указал, что ФИО2 за три часа до открытия охоты стрельбу не производил, добытой дичи у ФИО2 не было, разрешение и документы на охоту у ФИО2 были в порядке, продукции охоты у ФИО2 не было.

Данные доказательства опровергают доводы заявителя В.В., что ФИО2 причинил существенный ущерб общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, нанес угрозу посягательства объектам животного мира и конституционным правам граждан на благоприятную окружающую среду, согласно статьи 42 Конституции РФ, как указано в жалобе. 

С учетом того, что ФИО2 имел все разрешительные документы на охоту и через три часа мог охотиться на объекты животного мира, а до этого стрельбу не производил, добытой дичи у ФИО2 не было, ФИО2 вину в правонарушении признал, мировой суд законно принял решение административное производство в отношении ФИО2 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ прекратить в связи с его малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Решил:

В жалобе начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, которым прекращено административное производство по части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с его малозначительностью с объявлением ФИО2 устного замечания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле № 12-31/2018 Зырянского районного суда Томской области.