РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 150 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность по Договору составляет 270 272,34 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: 120 547,67 рублей - задолженность по основному долгу, 88 984,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60 740,18 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0,00 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.07.2015 по 16.04.2018.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 03.09.2013 года в размере 270 272,34 рублей, в том числе: 120 547,67 рублей - задолженность по основному долгу, 88 984,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60 740,18 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0,00 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 902,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.55-56), не прибыл. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.54). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57). Кроме того, ранее в адрес суда направила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.44-45), в которых указала, что считает сумму неустойки в размере 60 740,18 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просила суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом отметила, что на сегодняшний момент она находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать установленные ежемесячные платежи.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 03.09.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 150 000,00 рублей под 34 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д.6-8).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. О том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, свидетельствует подпись заёмщика, которой он подтвердил, чтоим до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Как следует из выписки по счету, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит (л.д.11-21).

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку с июля 2015 года прекратила погашать задолженность по основному долгу и процентам по нему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик был обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанное так же не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

При этом суд, полагает, что ухудшение материального положения ответчика ФИО1, о котором она заявила в возражении на исковое заявление, не может являться основанием для снижения образовавшейся задолженности, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. 

Согласно предоставленному расчету задолженности (л.д.22-25), по состоянию на 16.04.2018 года по кредитному договору сумма долга составляет 270 272,34 рублей, из которых: 120 547,67 рублей - задолженность по основному долгу, 88 984,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60 740,18 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0,00 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 30 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 27.04.2018 года (л.д.38) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 902 рубля 72 копейки.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 595 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 314, 393, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от 03.09.2013 года в размере 239 532 (двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 16 копеек, из которых: 120 547 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 88 984 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0,00 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.07.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06.07.2018 года.