Дело № 2-348\17 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ об обязании удалить информацию из информационной базы, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 29 декабря 2014 года автомобиль, принадлежащий ФИО2, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, был эвакуирован ЗАО * и перевезен на место штрафной стоянки. Как указывает истец, основанием для эвакуации явились протокол от 29.12.2014г. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г.. Как указывает истец, для получения автомобиля ему пришлось заплатить денежные средства в сумме 2790 рублей ЗАО *. Истец также указывает, что 17 мая 2016 года судья Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 вынесла решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано данное постановление. Истец считает, что в результате необоснованных действий сотрудников ГИБДД ФИО2 понес значительные денежные расходы и испытал глубокое моральное страдание. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика удалить информацию о привлечении к административной ответственности, взыскать расходы на эвакуацию в сумме 2790 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 585 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 60 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.01.2017г. № 5) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

Ответчик – МВД РФ – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что МВД РФ не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Ответчик – Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что Министерство финансов РФ не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В судебном заседании от 02 марта 2017 года представитель Министерства финансов РФ – ФИО4 – возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными, а также не доказан моральный вред.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании от 02 марта 2017 года ФИО5 считал неподлежащими удовлетворению исковые требования, указывая, что имелись основания для эвакуации транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 29 декабря 2014 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, - задержано транспортное средство Фольксваген г.р.з. №, принадлежащее ФИО2. Указанное транспортное средство задержано в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, водителем ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда от 04.04.2016г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: 

<

адрес> в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, тем самым нарушив требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Шабаковой С.В. от 17 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г. и решение судьи Московского районного суда от 04.04.2016г. в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Истец указывает, что в результате действий сотрудников ГИБДД, принявших меры к задержанию транспортного средства и эвакуации транспортного средства на спецстоянку, ФИО2 испытал глубокие моральные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации. Истец также просит взыскать расходы на эвакуацию и хранение транспортного средств в сумме 2790 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, сформулированной (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела является факт наличия или отсутствия у должностных лиц достаточного повода к задержанию транспортного средства и возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В случае выявления вышеуказанного нарушения уполномоченное должностное лицо вправе применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Указанные действия должностного лица регламентированы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и направлены на пресечение административного правонарушения в области дорожного движения. 

Представленными материалами подтверждается, что 29 декабря 2014г. инспектором ДПС в присутствии двух понятых выявлено нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, инспектором выявлены достаточные основания для принятия мер к задержанию транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения в области дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о незаконности действий должностных лиц при задержании транспортного средства. Доказательства таких обстоятельств истцом не представлены. Истец ссылается на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, однако указанным решением не установлена незаконность действий должностных лиц. В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, в силу положений КоАП Российской Федерации не исключена возможность возмещения оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение лицу, не привлеченному к административной ответственности за правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства. Исходя из положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано указанное постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Представленными материалами подтверждается, что расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства истца были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие вины в действиях лица, задержавшего транспортное средство и(или) возбудившего дело об административном правонарушении, не имеет существенного значения для решения вопроса о возмещении истцу расходов на эвакуацию. В данном случае сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации (по аналогии с п. 2 ст. 24.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012г.), ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. № 205-ФЗ)) и не подлежат взысканию в порядке регресса с лица, задержавшего транспортное средство и(или) возбудившего дело об административном правонарушении (п. 3 ст. 1081 ГК РФ). С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2790 рублей с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют денежные обязательства, и указанные денежные средства не находились в пользовании ответчиков, так как явились средством платежа за услуги по эвакуации и хранению на спецстоянке, оказанные Закрытым акционерным обществом *. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Истец просит обязать ответчиков удалить информацию о наложении административного наказания на ФИО2 из всех информационных баз. Истец не представил сведения об информационных базах, из которых должна быть удалена информация в отношении ФИО2.

Приказом МВД России от 03.12.2007г. № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений госавтоинспекции» введена федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, которая предназначена для информационного взаимодействия органов и должностных лиц Госавтоинспекции. Вместе с тем, сведения об административных правонарушения в области дорожного движения должны быть доступны на едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия (Приказ МВД России от 02.03.2009г. № 185). Приказом МВД России от 03.12.2007г. № 1144 и Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 предусмотрена необходимость внесения сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, передачи дела по подведомственности, о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и другая информация, связанная с производством по делам об административных правонарушениях, в информационные системы. Доступ к сведениям об административном правонарушении в области дорожного движения на едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия должен быть прекращен не позднее трех суток с момента: истечения года с момента окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении; вынесения сотрудником постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу; поступления в подразделение из суда вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 11.1).

Исходя из изложенного, в информационные системы должна быть внесена вся информация, относящаяся к ведению дел об административных правонарушениях. При этом, не предусмотрена возможность удаления сведений из информационной базы до истечения срока хранения, однако возможно прекращение доступа к указанной информации при наступлении обстоятельств, указанных в п. 11.1 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 18. Истцом не представлены доказательства того, что по настоящее время не прекращен доступ к информации, размещенной на едином портале Госавтоинспекции. В то же время истец не просит обязать ответчиков прекратить доступ к такой информации. С учетом изложенного суд не находит оснований для обязания ответчиков удалить информацию о деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 из информационной системы (базы) Госавтоинспекции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Согласно абз. 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из представленных документов, почтовые расходы в сумме 411 60 копеек на связаны с рассмотрением дела № 7-753\16 об административном правонарушении, не являются убытками по указанному делу и не были вызваны действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц. Кроме того, несение указанных расходов не являлось необходимым по настоящему гражданскому делу, не направлено на своевременное и правильное рассмотрение настоящего дела. Истец, проживающий в г. Санкт-Петербург, имел возможность лично подать исковое заявление в суд, тем самым избежав указанные почтовые расходы. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию в размере 2790 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья