Дело № 2-394/2017 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» был заключен Кредитный договор №2006-1-101513 на общую сумму 4 000 000,00 рублей, кредит выдан на срок по 06 марта 2015 года. 

07 марта 2013 года НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» (поручитель), ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2006-1-101513 от 07.03.2013 г. заключили договор поручительства № 78-СБРФ-618/13, на основании которого НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» несет субсидиарную ответственность, ограниченную 35% от суммы кредита.

03 марта 2016 года изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса», новое наименование - некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены с ФИО2:

- договор залога №2006-1-101513 от 07.03.2013 года, в соответствии с которым залогодатель предоставила в залог имущество, указанное в Приложении №2 к Договору залога;

- договор поручительства №2006-1-101513-ПФЛ-01 от 07.03.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность ФИО2 и ООО «МПЗ «Ленпро» по Кредитному договору;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ФИО1 договор поручительства №2006-1-101513-ПФЛ-02 от 07.03.2013, предусматривающий солидарную ответственность ФИО1 и ООО «МПЗ «Ленпро» по Кредитному договору.

23 января 2015 года в соответствии с п.5.5 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года банк предъявил требование НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» по исполнению обязательств за должника в рамках Кредитного договора №2006-1-101513 от 07.03.2013 года, после чего НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника.

24 августа 2015 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А-56-43641/2015 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» как с поручителя ООО «МПЗ «Ленпро» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №2006-1-101513 от 07.03.2013 года в размере 294 229 руб. 32 коп.

4 декабря 2015 года со счета поручителя на основании исполнительного листа списана задолженность перед ОАО «Сбербанк России» за ООО «МПЗ «Ленпро» в сумме 294 229 руб. 32 коп.(инкассовое поручение №460250 от 04.12.2015 года).

31 марта 2016 года НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» и ОАО «Сбербанк России» подписали акт сверки взаиморасчетов № 136-СБРФ-55/15 (по Договору поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года) в п.4 которых сказано, что все обязательства НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» перед ОАО «Сбербанк России» по вышеназванным договорам поручительства исполнены.

В соответствии с п.5.9 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года после исполнения своих обязательств, права по кредитному договору и права принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» удовлетворил требования банка ОАО «Сбербанк России», переходят к НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация». 

27 января 2016 года ОАО «Сбербанк России» передал НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требования поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требования.

У НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» возникло право на получение с ООО «МПЗ «Ленпро» суммы в размере 294 229 руб. 32 коп., а также штрафа в соответствии с п. 4.3.4 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года в размере 20% процентов от суммы, выплаченной поручителем банку, что составляет 58 845 руб. 86 коп., т.е. на общую сумму 353 075 руб. 18 коп.

НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» в адрес ответчиков направило претензии (исх.№2-110 от 01.02.2016 г. ООО «МПЗ «Ленпро»; исх. 2-109 от 01.02.2016 г. ФИО2 и исх. 2-108 от 01.02.2016 г. ФИО1) с предложением погасить задолженность, но претензии остались без ответа и удовлетворения. 

Также истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество (оборудование), принадлежащее гражданке ФИО2, указанное в приложении №2 к Договору залога №2006-1-101513 от 07.03.2013 года: 

- четыре камеры термодымовых 2005 года выпуска каждая, залоговой стоимостью 122 400,00 рублей каждая, 

- Волчок-мясорубку 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 184 000,00 рублей,

-Куттер Л5ФКМ 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 83 200,00 рублей,

- Куттер Seydelmann 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 532 400,00 рублей, 

- Фаршемешалку ИПКС-019-300 (н), 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 124 000,00 рублей,

- Два Мясомассажера 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 62 400,00 рублей каждый;

- Два рефконтейнера морских 40 фут SABROE 2003 года выпуска каждый, залоговой стоимостью 188 800,00 рублей каждый;

- Вакуумный аппарат Turbovac SB 415 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 66 400,00 рублей,

- Два рефвагона БМЗ 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 232 800,00 рублей каждый;

- Машину для измельчения Я2-ФИБ 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 44 800,00 рублей;

- Камеру термодымовую КОН-5 1975 года выпуска, залоговой стоимостью 74 000,00 рублей, а всего на общую сумму 2 566 400,00 рублей, установив начальную продажную цену на предметы залога в размере 2 566 400 рублей 00 копеек. 

Истец также просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 и ООО «МПЗ «Ленпро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 00 коп. (заявление имущественного характера) и 6 000 руб. 00 коп. (заявление неимущественного характера).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № 43 от 23.11.2016 года сроком по 31.03.2017 года (л.д.115), исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.89 –адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения (л.д. 106), со слов судебного курьера комната продана, ответчик не проживает (л.д. 112). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.90 –адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения (л.д. 107), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. 

Ответчик ООО «МПЗ «Ленпро» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения (л.д. 104-105), со слов судебного курьера квартира закрыта (л.д. 111). 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договоров поручительства Фондом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» был заключен Кредитный договор №2006-1-101513 на общую сумму 4 000 000,00 рублей, кредит выдан на срок до 06 марта 2015 года (л.д. 8-24). 

ООО «МПЗ «Ленпро» включено в единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2014 года (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица- 21.05.2014 года, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.91-92).

07 марта 2013 года НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» (поручитель), ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2006-1-101513 от 07.03.2013 г. заключили договор поручительства № 78-СБРФ-618/13, на основании которого НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» несет субсидиарную ответственность, ограниченную 35% от суммы кредита, что составило 1 433 600,00 рублей (л.д.25-33).

03 марта 2016 года изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса», новое наименование - некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» (л.д. 81).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены с ФИО2:

- договор залога №2006-1-101513 от 07.03.2013 года, в соответствии с которым залогодатель предоставила в залог имущество, указанное в Приложении №2 (л.д. 62) к Договору залога (л.д.51-61);

- договор поручительства №2006-1-101513-ПФЛ-01 от 07.03.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность ФИО2 и ООО «МПЗ «Ленпро» по Кредитному договору (л.д.34-41);

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ФИО1 договор поручительства №2006-1-101513-ПФЛ-02 от 07.03.2013, предусматривающий солидарную ответственность ФИО1 и ООО «МПЗ «Ленпро» по Кредитному договору (л.д.42-49).

23 января 2015 года в соответствии с п.5.5 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года банк предъявил требование НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» по исполнению обязательств за должника в рамках Кредитного договора №2006-1-101513 от 07.03.2013 года (л.д.63-64), после чего НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника (л.д.69).

24 августа 2015 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А-56-43641/2015 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» как с поручителя ООО «МПЗ «Ленпро» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №2006-1-101513 от 07.03.2013 года в размере 294 229 руб. 32 коп. (л.д.65-66)

4 декабря 2015 года со счета поручителя на основании исполнительного листа списана задолженность перед ОАО «Сбербанк России» за ООО «МПЗ «Ленпро» в сумме 294 229 руб. 32 коп.(инкассовое поручение №460250 от 04.12.2015 года) (л.д.67).

31 марта 2016 года НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» и ОАО «Сбербанк России» подписали акт сверки взаиморасчетов № 136-СБРФ-55/15 (по Договору поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года) в п.4 которых сказано, что все обязательства НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» перед ОАО «Сбербанк России» по вышеназванным договорам поручительства исполнены (л.д. 68).

В соответствии с п.5.9 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года, заключенного между ООО «МПЗ «Ленпро», ОАО «Сбербанк России» и НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация», если поручитель (истец) исполнил обязательства перед банком за ООО «МПЗ «Ленпро», то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (л.д.31).

27 января 2016 года ОАО «Сбербанк России» передал НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» по акту приема-передачи документы, подтверждающие требования поручителя к должнику (л.д. 70-71). 

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.

НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» в адрес ответчиков направило претензии (исх.№2-110 от 01.02.2016 г. ООО «МПЗ «Ленпро»; исх. 2-109 от 01.02.2016 г. ФИО2 и исх. 2-108 от 01.02.2016 г. ФИО1) с предложением погасить задолженность, но претензии остались без ответа и удовлетворения (л.д.72-78). 

Учитывая, что Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, то, на основании вышеуказанных норм права, к нему переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя в отношении заложенного имущества. 

У НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» возникло право на получение с ООО «МПЗ «Ленпро» суммы в размере 294 229 руб. 32 коп. (л.д.65-66 -решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.), а также штрафа в соответствии с п. 4.3.4 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года в размере 20% процентов от суммы, выплаченной поручителем банку, что составляет 58 845 руб. 86 коп.(л.д. 3- исковое заявление), т.е. на общую сумму 353 075 руб. 18 коп.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с них подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, а с ООО «МПЗ «Ленпро» сумма штрафа в размере 58 845,86 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 731 руб. 00 коп. (заявление имущественного характера) и 6 000 руб. 00 коп. (заявление неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО ««Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица- 25.05.2014 года, место нахождения: 

<

адрес>, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>); ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки: 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки: 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» задолженность в размере 294 229 (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» в пользу НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» штраф в соответствии с п.4.3.4 Договора поручительства № 78-СБРФ-618/13 от 07.03.2013 года в размере 58 845 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Ленпро» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица- 25.05.2014 года, место нахождения: 

<

адрес>, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>); ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки: 

<

...> зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки: 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование):

- четыре камеры термодымовых 2005 года выпуска каждая, залоговой стоимостью 122 400,00 рублей каждая, 

- Волчок-мясорубку 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 184 000,00 рублей,

-Куттер Л5ФКМ 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 83 200,00 рублей,

- Куттер Seydelmann 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 532 400,00 рублей, 

- Фаршемешалку ИПКС-019-300 (н), 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 124 000,00 рублей,

- Два Мясомассажера 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 62 400,00 рублей каждый;

- Два рефконтейнера морских 40 фут SABROE 2003 года выпуска каждый, залоговой стоимостью 188 800,00 рублей каждый;

- Вакуумный аппарат Turbovac SB 415 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 66 400,00 рублей,

- Два рефвагона БМЗ 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 232 800,00 рублей каждый;

- Машину для измельчения Я2-ФИБ 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 44 800,00 рублей;

- Камеру термодымовую КОН-5 1975 года выпуска, залоговой стоимостью 74 000,00 рублей, а всего на общую сумму 2 566 400,00 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предметы залога в размере 2 566 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья