Дело № 2-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Живницкая Н.Н.,

при секретаре С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Л.А.Т., О.К.А. о признании недействительной ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГУТА- Страхование» К.И.В. обратился в суд с иском к Л.А.Т., О.К.А. о признании недействительной ничтожной сделки, в котором просит: признать недействительным Договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Т. и О.К.А..

В обоснование исковых требований указано:

К.И.В., являясь собственником легкового автомобиля «ChevroletLacetti» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), заключил с АО «ГУТА-Страхование» Договор ОСАГО, оформленный полисом № (Далее - «Договор страхования»).

А.Т.С., управлявшая автомобилем, застрахованным по вышеуказанному Договору страхования, была признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего Л.А.Т. После обращения Л.А.Т. в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № ОСАГО, на основании которого на счет Л.А.Т. было перечислено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по поводу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у Л.А.Т. не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил иск О.К.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования. К этому исковому заявлению была приложена копия Договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не указана) между Л.А.Т. и О.К.А., по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Договор цессии»).

На основании указанного Договора цессии Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения по Договору страхования в пользу О.К.А. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет О.К.А. через службу судебных приставов платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГУТА-Страхование» считает Договор цессии недействительной сделкой ввиду следующего:

1. Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ (Страховое мошенничество) по 18-ти эпизодам. Как было установлено в ходе доследственной проверки, фальсификация Договора цессии явилась способом, при помощи которого О.К.А. удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование». 

2. В отношении О.К.А. постановлением начальника СО Отдела МВД Россия по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело по 20-ти другим аналогичным эпизодам страхового мошенничества, направленным против АО «ГУТА-Страхование», на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

3. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе доследственной проверки, Л.А.Т. показал, что Договор цессии он с О.К.А. никогда не подписывал, денег за уступку прав требования не получал. 

4. Аналогичным образом О.К.А. подделывал договоры цессии еще по 39-ти страховым случаям, реально имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, по которым выплаты страховых возмещений производились. Это было установлено, в частности, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ранением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ so делам №, №; решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №; решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ; решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Кущёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

АО «ГУТА-Страхование» имеет охраняемый законом интерес в признании Договора цессии недействительной сделкой, поскольку вследствие подделки указанного договора АО «ГУТА-Страхование» были повторно предъявлены требования о выплате страхового возмещения по Договору страхования и необоснованно взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае признания сделки недействительной, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п.2 4.4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, Договор цессии является сделкой, нарушающей требования закона (статья 390 ГК РФ), и при этом посягающей на охраняемые права АО «ГУТА-Страхование», что является основанием для признания её ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности АО «ГУТА-Страхование» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Л.А.Т. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Л.А.Т..

Ответчик О.К.А. на судебное заседание не явился. О.К.А. дважды вызывался судом: на досудебную подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ; на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверты с извещениями и приложением к ним возвратились в суд с уведомлениями о невручении по причине «истек срок хранения».

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истцы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав при рассмотрении дела по существу в суде неявку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, суд усматривает в действиях ответчика О.К.А. злоупотребление правом.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Л.А.Т., О.К.А. о признании недействительной ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что К.И.В., являясь собственником легкового автомобиля «ChevroletLacetti» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), заключил с АО «ГУТА-Страхование» Договор ОСАГО, оформленный полисом №

А.Т.С., управлявшая автомобилем, застрахованным по вышеуказанному Договору страхования, была признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего Л.А.Т. После обращения Л.А.Т. в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № ОСАГО, на основании которого на счет Л.А.Т. было перечислено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по поводу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у Л.А.Т. не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил иск О.К.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования. К этому исковому заявлению была приложена копия Договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не указана) между Л.А.Т. и О.К.А., по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Договор цессии»).

На основании указанного Договора цессии Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения по Договору страхования в пользу О.К.А. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет О.К.А. через службу судебных приставов платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ (Страховое мошенничество) по 18-ти эпизодам. Как было установлено в ходе доследственной проверки, фальсификация Договора цессии явилась способом, при помощи которого О.К.А. удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование».

В отношении О.К.А. постановлением начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело по 20-ти другим аналогичным эпизодам страхового мошенничества, направленным против АО «ГУТА-Страхование» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе доследственной проверки, Л.А.Т. показал, что Договор цессии он с О.К.А. никогда не подписывал, денег за уступку прав требования не получал.

Из материалов дела следует, что аналогичным образом О.К.А. подделывал договоры цессии еще по 39-ти страховым случаям, реально имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, по которым выплаты страховых возмещений производились, что было установлено решениями судов.

Согласно п.1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Л.А.Т. не выражал свою волю на заключение договора цессии с О.К.А., подпись в договоре цессии ему не принадлежит, то договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Т. и О.К.А., следует признать недействительным.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки. 

О.К.А. не получал прав требования от Л.А.Т.. 

Таким образом, Договор цессии является сделкой, нарушающей требования закона (статья 390 ГК РФ), и при этом посягающей на охраняемые права АО «ГУТА-Страхование», что является основанием для признания её ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 390 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Л.А.Т., О.К.А. о признании недействительной ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Т. и О.К.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая