Дело № 1-368/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-006233-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретарях судебного заседания Шыхыевой С.И., 

с участием:

государственного обвинителя Чамаева А.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Онежко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хенде Солярис», регистрационный знак №, двигаясь по 3 км проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пересекла линию горизонтальной разметки п. 1.1 по Приложению № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на встречную полосу движения 

<

адрес> и на расстоянии 905,3 метров от километрового указателя «2» установленного ближе к 

<

адрес>, допустила столкновение с двигающимся во встречном ей направлении автомобилем марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате допущенных водителем ФИО2 п. 10.1 (абз. 1) Правил, и запрета выезда па участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № 2 к Правилам, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких, сопровождавшуюся левосторонним парциальным пневмотораксом (скопление воздуха в полости плевры), закрытого перелома переднего края правой вертлужной впадины, закрытого перелома левой вертлужной впадины с переходом па передний и задний край, закрытого перелома нижней ветви лонной кости справа без смещения, закрытого оскольчатого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с отрывом фрагментов, раны в пределах мягких тканей области правого коленного сустава, ссадин лица, правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 10.1 (абз. 1) Правил, и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен — п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № к Правилам находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, гражданский иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут она выехала на своем автомобиле марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № со стоянки, которая расположена на территории 

<

адрес>, она работала в ночную смену дояркой, была уставшей, так как не спала всю ночь и направилась по месту своего проживания.

Ее автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № находился в полном технически исправном состоянии, автомобиль 2012 года выпуска и она регулярно проходила ТО. Страхового полиса у нее не было.

Примерно в 07 часов 40 минут, она двигалась по 3 км автомобильной дороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, двигаясь по данной автомобильной дороге, она уснула, так как она последние сутки не спала и не отдыхала на рабочем месте. Произошло столкновение со встречным автомобилем, от которого она проснулась, как позже ей стало известно автомобилем управлял Потерпевший №1 Столкновение произошло в зоне встречной полосы, то есть на полосе водителя Потерпевший №1 Скорость ее автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч, торможение перед столкновением она не применяла.

На место ДТП подбежали очевидцы, и кто-то из них сообщил в службу спасения о данном факте, через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые на одном автомобиле увезли ее и Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>, где она проходила дальнейшее лечение. В результате данного ДТП у нее были сломаны три ребра, три недели она была в больнице. 

Находясь на лечении в больнице, она неоднократно приносила свои извинения Потерпевший №1, предпринимала все действия по заглаживанию вреда, приносила гостинцы, предлагала денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, с которой не согласился Потерпевший №1 и озвучил свою сумму возмещения в размере 1 200 000 рублей. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, он выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21122», регистрационный знак 

<

***>, из детского сада, расположенного в районе военного городка на территории 

<

адрес>, и направился по своим личным делам по адресу: 

<

адрес>

Погода была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги неограниченна. Его автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, он регулярно проходил ТО.

Примерно в 07 часов 40 минут, этого же дня, он двигался по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч, он увидел, что на встречу ему выехал автомобиль и больше он ничего не помнил, очнулся в больнице.

Как позже ему стало известно, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>», в районе 2 км + 900 метров, в его направлении была одна полоса, предназначенная для его движения, как и во встречном направлении. Двигаясь по данному участку дороги, неожиданно для него, на его полосу выехал автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове серебристого цвета, а так как расстояние до его автомобиля было не большим, примерно 20-25 метров, и в следующий момент он применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, но торможение произошло в момент столкновения, которое расположено на середине его полосы. От столкновения он потерял сознание и очнулся в больнице 

<

адрес>, где он проходил дальнейшее лечение.

Позже ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Хендай Солярис», была ФИО2.

В результате данного ДТП он получил множественные переломы тела, ему делали операцию, уже год он находится под наблюдением врача ортопеда, у него сильные боли в правом колене, он с трудом передвигается, не может работать, а у него на иждивении супруга, трое малолетних детей, две ипотеки. Он испытывает в связи с этим физические и нравственные страдания, ему сейчас назначили пройти обследование МРТ, назначили опять колоть препараты, однако он не может преступить к обследованию и лечению за отсутствием денежных средств и постоянной работы, так как не может устроится на работу из-за сильных болей после аварии и приходится работать на шабашках. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумму 800 000 рублей, гражданский иск и заявление о взыскании судебных издержек просит удовлетворить в полном объеме. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он управлял своим автомобилем марки «Рено Логан» К645О/126, и двигался по проезжей части автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. В автомобиле видеорегистратор отсутствовал, в автомобиле находился один.

Погода была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги неограниченна.

Как позже ему стало известно, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>», в районе 2 км + 900 метров, в его направлении была одна полоса, предназначенная для его движения, как и во встречном направлении, двигаясь по данному участку проезжей части впереди его двигался автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, регистрационный знак не помнит. Перед автомобилем марки «Лада Гранта» двигался автомобиль марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №, они двигались с равномерной скоростью, так как данные впереди его в попутном ему направлении двигающиеся автомобили от него не отдалялись. Автомобиль марки «Лада Грата» находился примерно на расстоянии 10 метров от его автомобиля, а расстояние между автомобилем марки «Лада Гранта» и автомобилем марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № составляло примерно 10 метров. Далее, двигаясь с равномерной скоростью, он увидел, как двигающийся по встречной полосе автомобиль марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком №, выехал на обочину с правой стороны по ходу его движения, затем данный автомобиль стал двигаться в заносе и выехал на встречную полосу движения и столкнулся на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №, передней частью в переднюю часть автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № От столкновения автомобиль марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № остановился на своей полосе, а автомобиль марки «Хендай Солярис», с регистрационным знаком № развернулся и остановился на встречной полосе по ходу его движения, передняя часть которого была направлена в направлении 

<

адрес>. От увиденного он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к месту ДТП, где увидел, как на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № сидел мужчина в сознании, по не понимал, что происходит и жаловался на боли в ноге, головы и грудной клетке. В этот момент он позвонил в службу спасения «112» и сообщил о произошедшем ДТП. В автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком № сидела женщина на водительском сиденье, которая разговаривала по телефону и сообщала о том, что попала в аварию, более в автомобиле никого не было. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № не мог выйти по причине того, что автомобиль был сильно поврежден, была заблокирована дверь и сам водитель получил серьезные телесные повреждения. Так же и водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком № не могла выйти из автомобиля по причине того, что получила телесные повреждения. Может сказать с полной уверенностью, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 193-195).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, он ехал в такси пассажиром на заднем сиденье по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. 

Погода была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги неограниченна.

Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>», в районе 2 км + 900 метров, в их направлении была одна полоса, предназначенная для их движения и во встречном направлении была одна полоса. Двигаясь по данному участку проезжей части, впереди них двигался автомобиль марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак не помнит, расстояние между которым составляло примерно 20-40 метров. Они двигались с равномерной скоростью, так как впереди них в попутном им направлении двигающийся автомобиль марки «ВАЗ 2112». Так же на встречу им двигался поток транспортных средств и в этот момент он увидел, как двигающийся по встречной полосе автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак не помнит, выехал на их полосу движения и допустил столкновение с двигающимся впереди них в попутном им направлении автомобилем марки «ВАЗ 2112», на их полосе движения. От столкновения автомобиль марки «ВАЗ 2112» остановился на своей полосе ближе к правому металлическому отбойнику, а автомобиль марки «Хендай Солярис» развернулся и остановился на встречной полосе по ходу их движения, передняя часть которого была направлена в направлении 

<

адрес>. После столкновения водитель их автомобиля применил экстренное торможение и остановил их автомобиль на расстоянии примерно 20-40 метров от места расположенных поврежденных автомобилей. После этого, он вышел из автомобиля и направился к поврежденным автомобилям, где увидел, как на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2112» сидел неизвестный ему мужчина, который находился в сознании и жаловался на боли в ноге, головы и грудной клетки, в автомобиле марки «Хендай Солярис» сидела неизвестная ему женщина, которая так же жаловалась на боли в области труди. Он позвонил в службу спасения «112» и сообщил о произошедшем ДТП. В момент его отъезда с места ДТП, водители двух поврежденных автомобилей находились на своих местах, то есть на водительских сиденьях, так как водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112» не мог выйти по причине того, что автомобиль был сильно поврежден, была заблокирована дверь, и водитель получил серьезные телесные повреждения, так же и водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» не могла выйти из автомобиля по причине того, что получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №, он ехал по автомобильной дороге «

<

адрес>». Погода была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и се элементов дороги неограниченна.

Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», в районе 2 км + 900 метров, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в его направлении была одна полоса, предназначенная для его движения, как и во встречном направлении. Двигаясь по данному участку дороги, он увидел, как на проезжей части стоят два поврежденных автомобиля, один из которых автомобиль марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №, который был расположен на полосе проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> ближе к металлическому отбойнику, а второй автомобиль марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком № был расположен на его полосе проезжей части, передней частью был направлен в направлении 

<

адрес>. От увиденного он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к месту ДТП, где увидел, как на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак № сидел неизвестный ему мужчина, который был в сознании, но не понимал о происходящем, и жаловался на боли в ноге, головы и грудной клетки. В автомобиле марки «Хендай Солярис» сидела неизвестная ему женщина, которая была в сознании и с кем-то разговаривала по телефону. Он позвонил в службу спасения «112», сообщил о произошедшем ДТП, на что ему оператор сообщил, что о данном ДТП уже сообщили. На месте аварии находился до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС и сотрудников ГИБДД. Он общался с водителем автомобиля марки «ВАЗ 2112», который ему сообщил, что тот двигался по своей полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> и на его полосу выехал автомобиль марки «Хендай Солярис», с которым он столкнулся на своей полосе проезжей части (т. 1 л.д. 200-202).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких, сопровождавшуюся левосторонним парциальным пневмотораксом (скопление воздуха в полости плевры), закрытого перелома переднего края правой вертлужной впадины, закрытого перелома левой вертлужной впадины с переходом на передний и задний край, закрытого перелома нижней ветви лонной кости справа без смещения, закрытого оскольчатого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с отрывом фрагментов, раны в пределах мягких тканей области правого коленного сустава, ссадин лица, правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; и.6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 114-126).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21122», р/з № Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21122», р/з № Потерпевший №1 несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются; в данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля марки «Хэнде Солярис» р/з № ФИО2 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, с учетом п. 2.7 ПДД РФ (т. 1 л.д. 147-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122», регистрационный знак № у Потерпевший №1, на котором он двигался ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» в районе 2 км столбика + 905,3 м., с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, которые указали на место столкновение, расположенное на полосе движения водителя Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 204-210).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП, которое произошло с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого установлено место столкновения па полосе движения водителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-13).

Приведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. 

Совокупность этих доказательств позволяет сделать суду вывод о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывается в приговоре на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не считает необходимым указывать на пункты 1.3. и 1.5 абз 1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Великих Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, что она совершила преступление впервые, отсутствие судимости, в судебном заседании признала вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принесла извинения потерпевшему, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом, тяжелую болезнь матери на момент ДТП, за которой она осуществляла уход, в последующем умерла, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимой, но и установлены в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места ДТП, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8-13).

К характеристике личности подсудимой ФИО2, суд относит то, что она фактически положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет почетную грамоту с предыдущего места работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, поведение подсудимой до и после совершения преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд устанавливает ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде ограничения свободы назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд находит не целесообразным применение в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, а именно лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения 64, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой, при назначении ей наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 о компенсации ему морального вреда в размере 800 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; и.6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, продолжает лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несомненно, потерпевший Потерпевший №1 испытывает физические и нравственные страдания, вызванные действиями подсудимой, подлежащие компенсации в денежной форме. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2, ее имущественное положение, поведение пострадавшего. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №!, в размере 500 000 рублей, в остальной части исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21122 VAZ 21122» регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова