К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 3.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Его доводы о том, что автомобилем он не управлял в состоянии опьянения, и не употреблял алкоголь ни до того как сесть за руль ни за рулем не были приняты судьей во внимание, поскольку, по мнению судьи, они опровергаются материалами административного дела. В частности судья принимает в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которыми я был остановлен за управление транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления. Кроме того, в качестве доказательства факта управления транспортным средством мировой судья принимает видеозапись, согласно которой они подошли к автомобилю сразу как только он остановился, в связи с чем по мнению суда он не мог употребить алкоголь после остановки автомобиля. Однако же, указанные судьей доказательства в качестве таковых использоваться не могут. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которую ссылается судья как на обоснование своих выводов, в качестве такового использоваться не может, поскольку не подтверждает факт управления им транспортным средством и остановки автомобиля под его управлением инспекторами ДПС. Тот факт, что они подошли к автомобилю сразу после его остановки не свидетельствует однозначно о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для привлечения его к административной ответственности необходимо установить, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем объективно имел основания для остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с разрешающими отметками о наличии права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», около 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Краснодара ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 подписать протокол и дать объяснение; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, в котором в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 зафиксирован отказ ФИО2 получить копию протокола; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару, из которых усматривается совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС г.Краснодара ФИО3, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда нес службу на служебном автомобиле. Свернув с 

<

адрес>, около 22 часов 25 минут он заметил, как двигавшийся впереди во встречном направлении автомобиль резко принял вправо и остановился. Сразу подъехав к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, у водителя были проверены документы. При этом установлено, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование, которое он прошел в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего также в присутствии указанных понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Дополнительно ФИО3 пояснил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он в качестве основания для такого направления ошибочно указал отказ от прохождения освидетельствования, в то время как ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать все документы и получать копии протоколов. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что в феврале 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, его, двигавшегося на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили поучаствовать в качестве понятого. Ему, а также другому понятому разъяснили их права. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения - продул алкотестер. Сотрудники ДПС показали свидетелю, другому понятому и ФИО2 результат освидетельствования: прибор показал 0,80 мг/л. ФИО2 с результатом не согласился. Было заметно, что ФИО2 пьян - у него была заторможенная реакция на задаваемые вопросы, невнятная речь. Когда ФИО2 сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Он и другой понятой расписались в протоколах, бумажном носителе прибора. Во время составления сотрудником ДПС материала ФИО2 находился на пассажирском сидении патрульного автомобиля. Все это время свидетель со вторым понятым находились рядом с патрульным автомобилем и слышали разговор между ФИО2 и сотрудником, заполнявшим документы. Никаких письменных пояснений ФИО2 давать не хотел. Отказывался ли от чего-либо еще ФИО2 при составлении протоколов, свидетель не помнит. После составления материала сотрудники полиции вызвали эвакуатор и свидетель уехал.

Доводы ФИО2 что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения его от управления автомобилем «Лада Приора», г/н №, не нашли своего подтверждения.

Согласно данному протоколу, к основаниям отстранения ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару ФИО3 отнес наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

При этом, как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, к таким основаниям он отнес запах алкоголя изо рта ФИО2 и невнятную речь. 

Признаки опьянения ФИО2 описал в своих показаниях и свидетель ФИО7, указавший на то, что ФИО2 имел невнятную речь и заторможенную реакцию на задаваемые вопросы. 

Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством существенных нарушений не допущено.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствования сотрудником ДПС ФИО3 указано неверное основание для такого направления не состоятельны и являеются допустимым доказательством.

В качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Между тем, как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, эта строчка в протоколе им была подчеркнута ошибочно ввиду усталости, в то время как основанием направления Пахно на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем прибора и являющееся основанием для его направления на медицинское освидетельствование, подтвердил как свидетель ФИО7, так и сам ФИО2, пояснивший, что был трезв и с результатами освидетельствования не согласился.

Таким образом, допущенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неточности не являются существенными недостатками, влекущими исключение данных доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС, понятого ФИО7 подтверждено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО9 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудников полиции было основано на положениях п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, а также на положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов