Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ногинский городской суд Московской 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

ПАО « ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2.» и ФИО3 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАЛ «ФИО2.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 260 869 руб. 57 коп.

Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ФИО2.» договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчику надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неускоснительно их соблюдать. Договор считает заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, представление необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ- 16,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 0,0%.

В соответствии с графиком платежей к К. договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора составляет 48 716 руб. 17 коп. При этом п.6 Индивидуальных условия потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по К. договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 782 645 руб. 38 коп., в том числе: 3 199 724 руб. 30 коп. (по просроченной ссуде), 446 662 руб. 79 коп. ( по просроченным процентам по срочной ссуде), 5 717 руб. 40 коп. (по просроченным процентам по просроченной ссуде),8705 руб. 20 коп. (по штрафной неустойки по просроченной ссуде), 45 834 руб. 83 коп. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 76 000 руб. 86 коп. (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ПАО «ФИО2.» задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 782 645 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 113 руб. 23 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ПАО «ФИО2.» просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, однако ответчик его не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО2.» и Индивидуальных условий потребительского кредита №, ФИО3 и ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 3 260 869 руб. 57 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 48 716 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении К. договора и о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 782 645 руб. 38 коп., в том числе: 3 199 724 руб. 30 коп. (по просроченной ссуде), 446 662 руб. 79 коп. ( по просроченным процентам по срочной ссуде), 5 717 руб. 40 коп. (по просроченным процентам по просроченной ссуде),8705 руб. 20 коп. (по штрафной неустойки по просроченной ссуде), 45 834 руб. 83 коп. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 76 000 руб. 86 коп. (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточке заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Б. имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование К. денежными средствами, то суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, однако истец полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки по просроченным процентам с 45 834 руб. 83 коп. до 15 000 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 76 000 руб. до 5 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 27 113 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2.» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 809 руб. 69 коп., в том числе: 3 199 724 руб. 30 коп. (по просроченной ссуде), 446 662 руб. 79 коп. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 5 717 руб. 40 коп. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 8 705 руб. 20 коп. (по штрафной неустойки по просроченной ссуде), 15 000 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 5000 руб. (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете)., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 113 руб. 23 коп., а всего взыскать 3 707 922 руб. 92 коп. (Три миллиона семьсот семь тысяч девятьсот двадцать два руб. 92 коп.).

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу « ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: