Судья Шиловская Ю.М. Дело №22к-1177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

обвиняемого В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Ляшенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Ляшенко А.С. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2021 года, которым

В., родившемуся _ _ в ... Республики Беларусь, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по _ _ .

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2021 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 24 октября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной на данное постановление, обвиняемый В. считает его незаконным. В обоснование указал, что суд, по его мнению, не принял во внимание те нарушения УПК РФ, которые допустил следователь при возбуждении уголовного дела. Полагает, что вывод суда о его возможности скрыться и оказать давление на свидетелей является предположением, не основанным на материалах дела. Обращает внимание, что суд не проверил наличие оснований у свидетелей Т. и Ш. опасаться давления с его стороны, утверждает, что соответствующие заявления сделаны свидетелями под воздействием оперативного работника. Не дано, по мнению автора жалобы, и надлежащей оценки заявлению представителя АО "ЦС"***" об отсутствии причиненного предприятию ущерба. Настаивает, что следствие ошибочно расценивает денежные средства, упомянутые в обвинении, как относящиеся к государственному оборонному заказу, поскольку в реальности договор об оплате работ, выполненных ООО "***", заключен в сфере предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов. Заявляя о своей невиновности, отмечает, что указанная в обвинении сумма ущерба не подтверждена заключением строительно-технической экспертизы. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Ляшенко А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В., также настаивает на незаконности постановления. Со ссылкой на решения Европейского суда по правам человека отмечает, что приведенные в постановлении данные, в частности регистрация за пределами ... и факт проживания матери за пределами Российской Федерации, не могут служить подтверждением того, что В. способен скрыться от следствия. Обращает внимание, что суд, высказав предположение о возможности угроз свидетелям со стороны обвиняемого, не привел каких-либо доказательств этому утверждению. Ссылаясь на то, что все основные следственные действия по делу выполнены, адвокат приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста смогла бы в полной мере обеспечить интересы предварительного следствия. Автор жалобы также указывает, что суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, возражавшей против продления срока содержания В. под стражей. По мнению защиты, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что материалы следствия не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что исследуемые следствием события не относятся к сфере предпринимательской деятельности и в таком случае следовало отказать в удовлетворении ходатайства, как предписывают разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 и № 41 от 19.12.2013. В этой связи просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

29.06.2021 В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 01.07.2021 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16.08.2021 продлен соответствующим руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть по 24.10.2021.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного В. обвинения, а также тот факт, что он не имеет прочных социальных связей по месту проведения расследования, обладает властными полномочиями по отношению к ряду изобличающих его свидетелей, которые мотивированно заявили о реальном опасении негативного воздействия со стороны В. в связи с данными ими показаниями.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания В. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и обоснованно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования В. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к В. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, на сегодняшний день отсутствуют основания для признания расследования по делу неэффективным.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, доказанности вины В. и отсутствия реального ущерба АО "ЦС"Звездочка", не являются предметом исследования при разрешении вопроса о мере пресечения, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах не содержится сведений о том, что инкриминируемые В. действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Приведенные в жалобах данные о личности В., его семейном положении, наличии наград, равно как и мнение потерпевшей стороны о продлении срока содержания под стражей, при иных установленных обстоятельствах правильно оценены судом первой инстанции как не образующие безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья В. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Продленный срок содержания обвиняемого под стражей находится в пределах установленного по делу срока предварительного следствия. 

Таким образом, дальнейшее содержание В. под стражей в настоящее время соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Ляшенко А.С. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов