№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 2 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 2 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, защитник ФИО3, в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС без разъяснения ФИО1 гарантированных ей прав, которые разъяснялись ей уже после составления данного протокола, что влечет недопустимость его в качестве доказательства по делу. Приводит довод о том, что установив у ФИО1 признаки запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор не сообщает ФИО1, что данные признаки являются признаками опьянения; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований Инструкции по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-K, поскольку результативный выдох в алкотектор ФИО1 произвела спустя более десяти безрезультативных попыток. При этом она не отказывалась от проведения процедуры освидетельствования, однако алкотектор не срабатывал должным образом, что свидетельствовало о неисправности прибора. Инспектором ДПС алкотектор был передан неизвестному лицу через боковое стекло и только спустя более минуты возвращен обратно, при этом мундштук из алоктектора убран, но потом вставлен обратно без его смены, что также является нарушением к предъявляемым требованиям и одноразовому мундшутуку. Кроме того, невозможно установить, тот ли алкотектор был передан обратно инспектору ДПС и не был ли подменен на другой. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не сообщает ФИО1 о том, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, а лишь демонстрирует показания алкотектора; после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС выясняет у ФИО1 – согласна ли она с результатами проведенного освидетельствования, при этом не сообщая, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС не разъяснял порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе возможность несогласия с результатами освидетельствования и имеющаяся правовая возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым введя ее в заблуждение. Защитником также указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано: Адрес, при этом в копиях данных протоколов данные записи отсутствуют. При этом в протоколах не указано кем и когда были внесены данные изменения, не указано должностное лицо, их вносившее. ФИО1 для внесения изменений в подразделение Госавтоинспекции не приглашалась, копии с внесенными изменениями не получала, что свидетельствует о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, её присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника ФИО3

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2024 г. в 00 часов 21 минуту в районе Адрес в Адрес водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 4-5); протокол об административном правонарушении (л.д. 6); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10, 12); справками из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 13-14); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 15).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2024 г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта (л.д. 5), что также зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер 905953, прошедшего поверку 27 апреля 2024 г., свидетельство о поверке действительно до 26 апреля 2025 г. (л.д. 15).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что ФИО1 согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,540 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 5 ноября 2024 г. (л.д. 6). Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО4, который после обозрения протоколов и акта от 5 ноября 2024 г. пояснил, что данные процессуальные документы составлены им при следующих обстоятельствах. При патрулировании улиц им через СГУ было остановлено транспортное средство «Лексус» в районе ночного клуба «........», за рулем была девушка с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, ее посадили в служебный автомобиль, он составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, на месте провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор она продула ни с первого раза, сколько раз она дышала, он не помнит, при этом прибор был исправен. Не каждый с первого раза продувается, так как приборы разные, нужно дуть продолжительное время и если сильное опьянение, человеку тяжело продуть. Помнит, что ФИО1 продувала прибор со слезами, просила ее отпустить. Точно не помнит, передавал ли он прибор напарнику, возможно и передавал в связи с чем, что может включил прибор неправильно, попросил его перезагрузить. Других приборов у их экипажа не было, экипаж всегда оснащается одним прибором. Если случается, что прибор неисправен, можно попросить другой экипаж, они привезут другой прибор. На вопрос о расхождении оригиналов и копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении пояснил, что возможно, что что-то лежало под ними, может бумажка какая, в связи с чем текст не пропечатался, после составления протоколов вручаемые копии он не проверяет. Такое случается, что текст на копии не пропечатывается или плохо пропечатывается, что ничего не видно. Все записи в протоколы в отношении ФИО2 внесены им, в том числе место остановки транспортного средства и место совершения правонарушения, при составлении первичного материала, никаких дополнительных записей после оформления административного материала в указанные протоколы он не вносил. На вопрос защитника свидетель пояснил, что номер водительского удостоверения ФИО1 он вносил в протокол об административном правонарушении при составлении протокола, после составления административного материала он просил у ФИО1 сбросить фотографию водительского удостоверения по просьбе отдела административной практики, которая собирала дело. Все процессуальные права до ФИО1 он довел до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, возможно и не под видео, а потом под видео права продублировал, точно обстоятельств оформления процессуальных документов он не помнит. На вопрос защитника о том, с какой целью и кому прибор свидетель передал на улицу, пояснил, что прибор он никому не передавал, выставил руку с прибором на улицу, чтобы его проветрить, поскольку у прибора есть такая функция, если в мундштук несколько раз пытаться продышать, при наличии паров алкоголя прибор показывает, что его нужно обновить, для этого необходимо проветрить его свежим воздухом, так того требует сам прибор, иначе он не будет работать, с этой целью он высунул руку с прибором на улицу, чтобы тот набрал свежего воздуха, при этом мундштук он вставил тот же, в который дышала ФИО1. 

Показания свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы и акт данных.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС до разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, которые разъяснялись ей уже после составления данного протокола, опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 5 ноября 2024 г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, о чем в соответствующей графе она поставила личную подпись. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 ее прав и обязанностей до составления протокола подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании. Нарушений процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что установив у ФИО1 запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор не сообщил ФИО1 о том, что данные признаки являются признаками опьянения, о том, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не сообщил ФИО1 о том, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, а лишь продемонстрировал показания алкотектора, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений. Из видеозаписи усматривается, ФИО1 суть происходящего в салоне служебного автомобиля понимала, вопросов инспектору ДПС не задавала, имея возможность сделать это, никаких возражений или замечаний относительно процедуры данного освидетельствования не высказывала и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, не оспаривала.

Довод жалобы о неисправности алкотектора PRO-100 touck-K, заводской номер 905953, опровергается свидетельством о его поверке, согласно которому прибор прошел поверку 27 апреля 2024 г., поверка действительна до 26 апреля 2025 г. (л.д. 15), указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации.

Утверждения защитника о том, что инспектором ДПС алкотектор был передан неизвестному лицу через боковое стекло и только спустя более минуты возвращен обратно, при этом мундштук из алоктектора убран, но потом вставлен обратно без его смены, при этом невозможно установить, тот ли алкотектор был передан обратно инспектору ДПС, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что прибор он никому не передавал, выставил руку с прибором на улицу, чтобы проветрить прибор после неоднократных попыток ФИО1 продуть прибор, так того требует сам прибор, иначе он не будет работать, мундштук он не менял, вставил тот же, в который дышала ФИО1. 

Несостоятелен и довод жалобы о не разъяснении инспектором ДПС ФИО1 порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе возможности несогласия с результатами освидетельствования и возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом того, что результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, а также с учетом того, что, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС на вопрос ФИО1 пояснил что при несогласии с результатом освидетельствования они повезут ее в медицинское учреждение, после чего ФИО1 выразила согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснила, что она выпивала и незачем еще куда-то ехать и лишнее время тратить.

Довод жалобы о том, что в копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, при этом в их оригиналах, представленных в материалы дела, местом отстранения от управления транспортным средством и совершения правонарушения указан адрес: Адрес, не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт.

Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО4, который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что место отстранения и совершения правонарушения на копиях протоколов могло не пропечататься.

Оснований оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не пропечатанное указание инспектором Госавтоинспекции в копиях протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством место совершения правонарушения (Адрес), в качестве существенного нарушения восприниматься не может, поскольку данные сведения изначально озвучены инспектором ДПС ФИО4 на видеозаписи, где он указал, что, находясь по адресу: Адрес, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, там же и были составлены все процессуальные документы в отношении ФИО1 Таким образом, никаких новых сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС не внес, а потому допущенные технические погрешности законных прав и интересов ФИО1 существенным образом не затронули.

В связи с вышеизложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу, судья не находит.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья находит несостоятельными, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 2 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора