Дело 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 12 октября 2018 года 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юристом 2 класса Журавлева А.Ю.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката Семенова Н.П., представившего удостоверение №1055 и ордер № 270373 от 12.10.2018 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, гражданина России, военнообязанного, не женатого, работающего ООО «Восточное» трактористом.

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14.08.2018 года, около 20-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах на север от домовладения расположенного по 

<

адрес>, обнаружил произрастание одного наркотик содержащего растения конопли. В ходе внезапно возникшего умысла для личного потребления ФИО2 оборвал листья с указанного куста конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану).

С целью незаконного хранения наркотического средства, ФИО2 поместил сорванные им листья в правый карман куртки, в которую был одет, где незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут на участке местности напротив здания администрации Центрального сельского поселения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО2 влажная на ощупь, измельченная растительная масса зеленого цвета, состоящая из листьев является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), массой 10,89 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Семенов Н.П. просил суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы, так как его подзащитный полностью признал вину в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Журавлев А.Ю. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края РФ (л.д.128-129), не учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.135), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.137-138).

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны:

п. «и» - активное способствование раскрытию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО2 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание в виде исправительных работ будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства каннабис (марихуана) массой 10,60 г., упакованный в полимерный пакет, снабженный оттиском печати «Для экспертиз и исследований ОМВД РФ по Белоглинскому району» с ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью эксперта, ватные диски, срез кармана упакованные в полимерный пакет снабженный оттиском печати «Для экспертиз и исследований ОМВД РФ по 

<

адрес>» с ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью эксперта – уничтожить.

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2(алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1