Дело № 12-1-58/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 16 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО7 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам. В жалобе на постановление указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования водителю со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, не имеется. Отсутствуют фото- видео-материалы, позволяющие достоверно установить факт совершения указанного административного правонарушения. Считает, что указанным фактам не было дано надлежащей оценки. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством не управлял, поскольку находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском месте. Автомобилем управлял водитель ФИО1, который впоследствии убыл с данного места. Выводы инспектора ДПС ГИБДД о причастности ФИО7 к управлению транспортным средством основаны на предположении, обусловленном противоречивыми показаниями свидетелей. Между тем показания должностного лица были опровергнуты показаниями других свидетелей. Дополнительно показал, что на озвученное предложение инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, однако в связи с внезапно возникшей необходимостью покинул салон служебного автомобиля. Впоследствии наблюдал привлечение понятых, которые пописали какие-то документы, а затем убыли. О том, что должностным лицом были составлены имеющиеся в деле документы, проинформирован не был. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того, как двое водителей выясняют между собой отношения. При этом транспортные средства находились в неподвижном состоянии.

Заслушав ФИО7, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом должностного лица, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ФИО7 ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. 

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.

Согласно показаниям порошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> во двор жилого дома прибыл под управлением водителя ФИО1, который сразу же убыл в неизвестном направлении и более уже не появлялся. В припаркованном автомобиле звучала музыка. 

Достоверность показаний указанных свидетелей признать не могу, поскольку они противоречат материалам дела, более ничем иным не подтверждены, за весь период с момента прибытия сотрудников полиции во двор жилого дома, иного лица, способного выступить в качестве водителя принадлежащего ФИО7 автомобиля (кроме самого ФИО7) выявлено не было. 

Вместе с тем признаю заслуживающими внимания показания, данные при разбирательстве дела у мирового судьи инспектором ДПС, возбудившим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно данным показаниям, факт агрессивного вождения автомобиля в утреннее время с музыкальным сопровождением во дворе жилого многоквартирного дома привлек внимание его жильцов. Факт управления ФИО7 данным автомобилем был зафиксирован ими непосредственно с подробностями, описанными в письменных объяснениях при возбуждении настоящего дела.

Именно зафиксированные жильцами сведения были сообщены прибывшему к данному месту сотруднику полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД признал факт управления ФИО7 транспортным средством и выявил у него признаки опьянения. Данным обстоятельством и установленным порядком действий должностного лица при указанных условиях были обусловлены совершенные инспектором ДПС ГИБДД процедуры, привлечены понятые. 

При указанных условиях факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством во дворе жилого дома обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО2, как следует из его показаний, не являлся очевидцем зафиксированного жильцами дома передвижения автомобиля по территории двора. 

Факт предъявления к ФИО7 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, при наличии внешних признаков опьянения, а также последующего за этим отказа, подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То, что требование со стороны сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было предъявлено ФИО7, им самим при рассмотрении жалобы на постановление не отрицалось, со ссылкой на внезапно возникшее препятствие для выполнения данного требования. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения самого освидетельствуемого, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры. Действия водителя ФИО7, отказавшегося от подписания составленных должностным лицом документов и внесения в них соответствующих записей, не могут быть расценены иначе как отказ от выполнения такого требования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в графе названного протокола и подписью сотрудника полиции. Данное обстоятельство подтверждено письменными показаниями понятых, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО7 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Доводы ФИО7, касающиеся того, что, на всем протяжении времени от момента прибытия сотрудников полиции до момента составления протокола об административном правонарушении, должностные лица умышленно скрывали от водителя факт возбужденного по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него административного дела, а сам водитель все это время находился в неведении относительно происходящих вокруг его и с участием привлеченных понятых событий, не могу признать убедительными, а следовательно, и состоятельными.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. 

При этом доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что ФИО7 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. Показаниям опрошенных свидетелей дана надлежащая оценка.

Иных доводов поданная ФИО7 жалоба не содержит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>