№ 3/12-11/2024 Председательствующий Чапанова Х.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-460/2024

22 октября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Дзаурова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора Ферзаули И.Х. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 октября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 7 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Малгобекский» находится уголовное дело в отношении ФИО3 возбужденное 7 августа 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 августа 2024 г. ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

9 августа 2024 г. Малгобекским городским судом РИ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 октября 2024 г.

1 октября 2024 г. следователь следственного отдела МО МВД России «Малгобекский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 октября 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано, ФИО2 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 7 ноября 2024 г.

В апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора Ферзаули И.Х. выражает несогласие с указанным постановлением. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям. Отмечает, что постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки изложенным доводам в постановлении следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 Обращает внимание, что суд проигнорировал, то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья гражданина, не учел характер совершенного преступления и его обстоятельства. Тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок позволяют предположить, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда. Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что обвиняемый оставаясь вне условий содержания под стражей может оказать давление на потерпевшего путем склонения его к изменению показаний. Просит постановление Малгобекского городского суда от 4 октября 2024 г. отменить, ходатайство следователя СО МО МВД России «Малгобекский» о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 1 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2024 года удовлетворить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения, суд обязан в каждом случае проверить наличие и актуальность данных, подтверждающих возможную причастность лица к совершенному преступлению, а также данные о личности обвиняемого и реальность исходящих от него возможных угроз оказания внепроцессуального воздействия на полноту и объективность предварительного следствия. 

Суд, разделяя позицию обвинения о необходимости продления меры пресечения или отвергая ее, должен мотивировать свое решение, опираясь на исследованные и установленные в судебном заседании фактические сведения. 

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу в отношении ФИО2 продлен до 7 ноября 2024 г., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был определен до 7 октября 2024 г.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия постановлением от 4 октября 2024 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя, не усмотрев оснований для продления срока содержание под стражей, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста до 7 ноября 2024 г.

14 октября 2024 г. материал с апелляционным представлением прокурора поступил в Верховный Суд Республики Ингушетия и на момент апелляционного рассмотрения мера пресечения, о продлении срока которой просит обвинение, утратила силу ввиду окончания периода содержания лица под стражей. Соответственно, истечение срока, на который применялась мера пресечения, даже в случае отмены оспариваемого постановления суда, исключает возможность ее продления, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей при фактическом окончании срока действия данной меры пресечения, противоречат нормам закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 октября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 7 ноября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев