Судья Чайка О.Н. Дело № 22к-1307-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2025 года, которым 

О. , родившемуся _ _ в ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 26 декабря 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О. с использованием системы видео-конференц-связи и защитника Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство заместителя руководителя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что доводы следствия и выводы суда объективными доказательствами не подтверждены. Утверждает об отсутствии фактов, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям, в его квартире в ходе обысков следов преступной деятельности обнаружено не было, изъятый телефон следов преступления не содержит. Указывает, что вопреки доводам следствия о совершении преступлений посредством Интернета, он не умеет им пользоваться и самостоятельно установить приложения на телефон не может. Ему достоверно известно о том, что организатор преступлений пытается избежать ответственности и переложить вину на него. Отмечает, что не скрывался, а явился по вызову, поскольку невиновен. Суд при продлении самой строгой меры пресечения не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона мера пресечения продлена Кировским городским судом, тогда как расследование уголовного дела ведется в г.Апатиты. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Апатитский городской суд или принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено заместителем руководителя следственного отдела в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом, фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов заместителя руководителя следственного отдела о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 16 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2025 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения органа следствия в причастности О. к вмененным ему преступлениям проверялась судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, о квалификации его действий, а также давать оценку доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются предметом проверки в ходе настоящего судебного разбирательства.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем просит обвиняемый, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О. обвиняется в совершении пяти умышленных особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы. При этом он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемые ему деяния имели место в период установленного в отношении него административного надзора, он привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого уголовного наказания, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и давления на участников уголовного судопроизводства. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что 26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного на территории г.Кировска Мурманской области, в дальнейшем было возбуждено еще несколько уголовных дел, которые 05 сентября 2025 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен * и постановлением и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по МО оно направлено руководителю следственного отдела по г. Апатиты СУ СК РФ по МУ для организации дальнейшего расследования. 

Таким образом, ходатайство о продлении О. срока содержания под стражей обоснованно принято к производству и рассмотрено Кировским городским судом Мурманской области, поскольку подано по месту совершения деяния.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О. , в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. При этом наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская