И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

<

адрес> РС(Я) – 

мировой судья по судебному участку № 

Никитин Н.В.

Апелляционное 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 ноября 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1, защитника - адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от 05.11.2020г., с участием осужденного ФИО2, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЯАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, не работающий, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес> РС (Я), 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) ФИО2 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно установленных судом обстоятельствам, преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 42 минут ФИО2 и ФИО3 находились в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>–

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО3 в результате внезапно возникших хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно отказ ФИО2 подраться с ним, нанес кулаками телесные повреждения ФИО2 в область головы, тем самым причинил последнему травму костей лицевого черепа, предоставленную совокупностью повреждений характера: гематомы левой окологлазничной области, оскольчатого перелома латеральной стенки левой орбиты со смещением, перелома скуловой дуги слева со смещением, оскольчатого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, линейного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, с переходом снизу на носовую вырезку, с развитием гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи. Своими действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью. В этот момент у ФИО2, защищающегося от противоправных действий ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, переоценив опасность посягательства, избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно несоразмерный нападению, превышая пределы необходимой обороны, умышленно взял со стола нож кустарного производства, и нанес им один удар ФИО3 в область живота. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 у ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждение характера: - проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, подтверждающегося наличием раны в области эпигастрия по окологрудинной линии, в области реберно-хрящевого сочленения 12-го ребра, размерами 2,0см, посредством раневого канала, идущего сверху вниз, справа налево, проникающей в брюшную полость, с последующим ранением 4-го сегмента печени, размерами 2,5см, с умеренным кровотечением, раны в области желудочно-печеночной связки, с кровотечением, развитием гемоперитонеума (в брюшной полости до 2500 мл крови сгустками). Данное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 совершенного при превышении пределов необходимой обороны не признал. 

Приговор мирового судьи постановлен с применением общего порядка принятия судебного решения в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов С.И. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) и оправдать ФИО2, в связи с отсутствием состава в его деяниях состава преступления, ссылаясь на ч. 1 ст. 37 УК РФ и указывая, что каждый человек имеет право защитить свою жизнь, и что его подзащитный не совершал преступления, а защищал свою жизнь, считает, что мировым судьей вынесен незаконный приговор. 

Защитник – адвокат Павлов С.И., участвующий при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, полностью поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил оправдать его подзащитного.

Осужденный ФИО2, участвующий при рассмотрении дела апелляционной инстанции, апелляционную жалобу защитника поддержал.

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела апелляционной инстанции, возражал, одновременно с этим полагая, что доказанность инкриминированного ФИО2 деяния сомнений не вызывает, поскольку его вина подтверждается установленной совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд установил правильно фактические обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просил апелляционную жалобу адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны подтверждается оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции последовательно изложил, что имел место конфликт с ФИО3 в ходе которого последний стал наносить ему удары, а он, считая, что ему угрожает опасность, нанес ФИО3 удар ножом, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон. 

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеперечисленные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает в полной мере подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и считает ее достаточной для разрешения дела.

Действиям ФИО2 по указанному преступлению судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание причиненного ему вреда, аморальное, противоправное поведение со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел. С учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным. 

Суд также счел, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы защитника о том, что указание в приговоре мирового судьи на противоправные действия ФИО2 как на избранный им «способ защиты своей жизни и здоровья», и что это указывает на нахождение лица в состоянии необходимой обороны и исключает наличие состава преступления суд отклоняет как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм уголовного права, а именно ст.37 УК РФ, так как судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны и совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Судом первой инстанции данные обстоятельства изучены, все обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного ФИО2 отказать.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Христофорова