Дело № 1-1-31/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 8 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Ларьковой О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Толстова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в » ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и одно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Altair AL26d», принадлежащий на праве собственности ФИО5 №4, стоимостью 10000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Altair AL26d», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО5 №4. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут тайно вынес с территории 

<

адрес>, велосипед марки «Altair AL26d», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 №4, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 причинил ФИО5 №4, материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для потерпевшей ФИО5 №4 с учетом состава семьи и получаемых доходов, является значительным.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где с левой стороны у входа в 3-ий подъезд, указанного дома, увидел велосипед марки «PULSE MD-410», принадлежащий на праве собственности ФИО5 №3, стоимостью 5500 рублей. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «PULSE MD-410», стоимостью 5500 рублей, принадлежащего ФИО5 №3. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по вышеуказанному адресу подошел к велосипеду марки «PULSE MD-410», взял и тайно похитил его, скрывшись с велосипедом и с места преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 №3, материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для потерпевшей ФИО5 №3 с учетом состава семьи и получаемых доходов, является значительным. 

3. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, увидел находившийся во дворе дома мотоблок бензиновый марки «Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO» с тележкой, принадлежащие на праве собственности ФИО5 №2, стоимостью 35000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мотоблока бензинового марки «Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO» с тележкой, общей стоимостью 35000 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут тайно вывез с территории 

<

адрес> мотоблок бензиновый марки «Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO» с тележкой, общей стоимостью 35000 рублей, тем самым совершил его тайное хищение, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №2, материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для потерпевшей ФИО5 №2 с учетом состава семьи и получаемых доходов, является значительным.

4. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, на прилегающей территории к дому 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) № принадлежащий на праве собственности ФИО5 №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, с целью осуществления на нем поездки до 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, путем свободного доступа прошел на территорию 

<

адрес>, после чего подошел к автомобилю марки LADA 4х4 212140 с г.р.з. № и через незапертую водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Далее, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, при помощи ключа, найденного на панели коробки передач, запустил двигатель, после чего, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, не имея разрешения собственника автомобиля на его управление, умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, начав на нем движение с территории 

<

адрес>, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененных преступлений признал в полном объеме. 

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он гулял по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проходя возле одного из домов, который находился в конце 

<

адрес>, дом был одноэтажный, выполненный из кирпича белого цвета, территория дома была огорожена металлической сеткой-рабицей, через которую он увидел во дворе дома стоит скоростной велосипед в раме зелено-голубого цвета, марку велосипеда не помнит. Свет в окнах дома не горел, в это время он решил украсть данный велосипед, так как он ему понравился, поэтому он решил его взять себе. На улице в это время никого не было, он перелез через металлическую решетку-рабицу, которая огораживала дом. После чего он подошел к велосипеду, который не был прицеплен замком, взяв велосипед перекинул его через металлическую сетку-рабицу, после чего так же сам перелез через металлическую сетку-рабицу. Он не знал, кому принадлежал похищенный им велосипед, как и не знал кто проживал в доме во дворе которого стоял велосипед. Он понимал, что брать ему велосипед никто не разрешал, что своими действиями совершает кражу, но его это не остановило, так как велосипед ему понравился он решил взять его себе. Своих денежных средств чтобы приобрести велосипед у него не было. После чего сев на велосипед, он решил еще немного прокатиться по 

<

адрес> 

<

адрес>, когда он собирался ехать к себе домой, то он испугался того что возможно его кто-то видел, когда он катался на похищенном велосипеде, так как понимал, что собственник велосипеда будет искать его и может обратиться в полицию и чтобы велосипед не нашли у него дома он оставил велосипед у столба ЛЭП в начале 

<

адрес>, запомнил, что рядом данным местом находился овраг. Затем пешком направился к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо 2-х этажного многоквартирного дома, рядом с которым находился детский сад, он увидел возле третьего подъезда с левой стороны, скоростной велосипед, в раме черно-синего цвета, название марки велосипеда не помнит, в это время он решил украсть данный велосипед, так как у него своего велосипеда не было, а увиденный им велосипед ему понравился. Оглядевшись по сторонам он убедился, что никого рядом нет, никто не видит, что он похищает велосипед, после он подошел к велосипеду, увидел, что он не прицеплен, после чего взяв руль, вывез его немного от подъезда, после чего сел на него и поехал в сторону своего дома. Он понимал, что брать ему велосипед никто не разрешал, кому принадлежал велосипед он так же не знал, так как у него не было собственных средств чтобы купить себе велосипед поэтому он решил украсть велосипед. 

Примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ доехав на вышеуказанном велосипеде до 

<

адрес>, он увидел у сарая одного из домов, мотоблок в корпусе оранжевого цвета с прицепленной к нему тележкой голубого цвета. Во дворе горел фонарь, поэтому он смог его увидеть. Дом, во дворе которого он увидел мотоблок с тележкой, был одноэтажный, обшитый выгонкой светлого цвета. Указанный дом не был огорожен забором, подъехав к мотоблоку он осмотрел его, мотоблок был в хорошем состоянии как и прицепленная к нему тележка. В указанное время в указанном месте он решил украсть мотоблок с прицепленной тележкой, кому принадлежал указанный мотоблок он не знает, но он понимал, что забирать мотоблок с прицепленной к нему тележкой ему никто не разрешал. Данный мотоблок с тележкой он планировал использовать в собственных хозяйственных нуждах, так как собственного мотоблока у него не было как и денежных средств чтобы его приобрести. На улице в это время никого не было. Похищенный велосипед он положил в тележку, после заведя мотоблок он направился на нем в сторону своего дома. Около с. 

<

адрес> 

<

адрес>, он не справился с управлением и опрокинул мотоблок на бок. После чего завести его уже не мог. Поняв, что дотолкать его до дома не сможет, он решил его оставить. Вытащив с тележки похищенный велосипед, он поехал на нем к себе домой. Приехав к себе домой он поставил велосипед возле ворот. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра он проснулся и пошел прогуляться по 

<

адрес>. Затем пройдя через овраг около 04 часов 40 минут он пришел в 

<

адрес>. Проходя по ул. 

<

адрес> он увидел автомобиль марки Нива темно-красного цвета, который принадлежал его знакомому ФИО5 №1. Подойдя к вышеуказанному автомобилю он открыл дверь водительской стороны, которая была не заперта, после чего сел на водительское сидение. Затем он увидел, что на панели рядом со стояночным тормозом лежит ключ замка зажигания, в этот момент он решил без спроса ФИО5 №1 взять его автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес>. При этом разрешения на управление его автомобилем он не спрашивал, так как знал, что ФИО5 №1 ему этого не разрешил бы‚ так как у него нет водительского удостоверения. После чего он нажал на педаль сцепления и повернул ключ в замке зажигания, от чего двигатель машины завелся. Так как скорость была уже включена, он не разобравшись какая скорость включена, отпустил педаль сцепления и сильно нажал на педаль газа. Оказалась, что была включена задняя скорость и автомобиль резко поехала назад и от того, что руль был выкручен в сторону хозяйства 

<

адрес>, он на данном автомобиле не справившись с управлением задом въехал в забор и ворота дома ФИО5 №1. Навыки вождения транспортом он имеет, является самоучкой, но водительского удостоверения он не имеет. В тот момент, когда он поехал на машине ФИО5 №1 он растерялся и не успел нажать на педаль тормоза, поэтому видимо и не справился с управлением. На шум выбежал ФИО5 №1, который подбежал к машине и открыв водительскую дверь, вытащил его из автомобиля. В этот же момент к ним из дома вышел Свидетель №2, который сразу позвонил в полицию. Разрешение на управление автомобилем ФИО5 №1 никогда ему не давал, он автомобиль взял без спроса. Вину свою в угоне автомобиля ФИО5 №1 признает полностью. 

О том, что он совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО5 №1, а так же совершил хищение мотоблока с прицепленной к нему тележкой и двух велосипедов при вышеуказанных обстоятельствах он рассказал Свидетель №1. В содеянных преступлениях раскаивается, вину признает полностью. Преступления совершал в трезвом состоянии. C заявленным ущербом, по факту похищенного вышеуказанного имущества, согласен полностью. (том 1 л.д.30-34, том 2 л.д. 69-74, 150-152)

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-82), в присутствии защитника показал места на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, пояснив, что с указанных мест им были совершены хищения 2 велосипедов, мотоблока с тележкой при обстоятельствах описанных выше, а также ФИО2 на 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «Нива», сев в который, заведя двигатель и поехав, он совершил наезд на забор дома. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, раскаялся в содеянном. 

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. 

Наряду с показаниями ФИО2, виновность подсудимого в совершении вмененных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. по факту хищения имущества ФИО7 следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она обнаружила пропажу велосипеда марки «Altair AL26d» рама зелено-голубого цвета. Велосипед был ею оставлен ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 00 минут во дворе дома, а именно с северной части дома у стены. Велосипед на замок она не прицепляла. Затем до дня обнаружения пропажи велосипеда, она к нему не подходила. Данным велосипедом пользовалась только она. Территория дома частично огорожена металлическим профнастилом, частично металлической сеткой-рабицей, высотой около 1м 20 см, так же со стороны огороженной металлической сеткой –рабицей имеется калитка, которая не закрывалась на замок. После обнаружения пропажи велосипеда, она сразу же обратилась в отделение полиции и заявила о его пропаже. Так же в этот же день она написала в общую группу мессенджера «WhatsApp» о пропаже велосипеда. Через некоторое время в этот же день ей позвонила женщина, которая представилась ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» и сообщила, что похожий на ее велосипед видела у столба в начале 

<

адрес>. После чего, она сразу же направились на начало 

<

адрес>, где у столба ЛЭП увидела свой велосипед марки «Altair AL26d». После чего она позвонила в полицию и сообщила о том, что велосипед найден. При осмотре велосипеда никаких повреждений она не заметила, он был в том же состоянии, что до кражи. Велосипед марки «Altair AL26d» был ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 16637 рублей в настоящее время оценивает в 10000 рублей, указанный ущерб для нее является значительный так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых около 4000 рублей, уходит на коммунальные услуги, оставшаяся часть денежных средств уходит на продукты питания и иные необходимые для жизни предметы и вещи, так же на иждивении у неё имеются 4 несовершеннолетних детей. К протоколу допроса прикладывает сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года выданные 

<

адрес>, а так же выписку с социального фонда РФ о получаемых ею пособиях в 2024 году. (том 2 л.д. 95-98)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». В это время ФИО2 проживал в доме один. После выписки с больницы ФИО2 ему сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года тот совершил угон автомобиля в 

<

адрес> у ФИО8, объяснив, что хотел немного прокатиться, а также совершил кражу мотоблока с тележкой в 

<

адрес> 

<

адрес>, кражу велосипедов в 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 2 л.д. 66-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в группе 

<

адрес>, размещенной в мессенджере «Ватсап», она увидела публикацию ФИО5 №4, о том, что со двора ее дома украли велосипед, к публикации прикладывалась фотография велосипеда. Похожий велосипед она видела у столба в начале 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный велосипед она заметила в первый раз ДД.ММ.ГГГГ утром, с указанного времени велосипед стоял на указанном месте до размещения ФИО5 №4 объявления. Она сразу же позвонила ФИО5 №4 и сообщила о том, что похожий велосипед стоит в начале 

<

адрес>, не далеко от ее дома. (том 2 л.д. 86-88)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 по факту хищения имущества ФИО5 №4 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- заявлением ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение велосипеда марки «Altair AL26d» который она приобретала за 16637 рублей. В данный момент ущерб оценивает в 10000 рублей, который для нее является значительный. (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №4 осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. Домовладение огорожено по периметру сеткой-рабицей, вход на территорию участка осуществляется через дверь с металлическим каркасом, обтянутым сеткой-рабицей. С правой стороны от входа расположен одноэтажный кирпичный дом. Со слов ФИО5 №4 у стены дома стоял велосипед марки «Altair AL26d», который не обнаружен. (том 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>, возле столба №, где обнаружен и изъят велосипед марки " Altair AL26d ". (том 1 л.д. 164-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки « Altair AL26d», рама которой алюминиевая ( сплав 6061) окрашенная в зелено—голубой цвет, с дисковыми механическими тормозами, диаметр колес 26 дюймов, имеется подножка, на руле 2 зеркала заднего вида, на раме установлен подбутылочник, багажник, на педалях имеются светоотражатели, сиденье с сидушкой черного цвета, на поперечной раме имеется надпись «Altair AL26d». (том 2 л.д. 119-124);

-справка следователя СО МО МВД России «Сернурский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проведен мониторинг интернет сайта продаж "Авито", установлено, что стоимость велосипеда марки «Altair AL26d» варьируется от 10000 рублей до 13500 рублей, средняя стоимость составляет - 11700 рублей. (том 1 л.д. 229).

2. по факту хищения имущества ФИО5 №3 виновность ФИО2 наряду с его показаниями, изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №3 данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ни где не работает, на иждивении имеет один несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она оставила велосипед марки «Pulse MD -410» в раме черно-синего цвета, возле своего дома по месту проживания, а именно у входа в подъезд с левой стороны. Велосипед замком она ни к чему не прицепляла. На протяжении всего вечера того дня она из квартиры не выходила, сохранность велосипеда не проверяла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, выйдя на улицу, она обнаружила, что велосипеда нет. Затем она обошла двор дома, но велосипеда нигде не было. После чего она решила сообщить в полицию о краже велосипеда, так как брать свой велосипед она никому не разрешала. В этот же день похищенный велосипед сотрудники полиции нашли и вернули ей. Велосипед марки «Pulse MD -410» был ею приобретен на рынке в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 14500 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 5500 рублей, данный ущерб для нее является значительный, так как в настоящее время ни где не работает, никаких пособий не получает. Супруг так же официально не трудоустроен, ездит на временные заработки. Подавать гражданский иск в отношении ФИО2 она не желает, так как велосипед марки «Pulse MD -410» возвращен в исходном виде. (том 2 л.д. 39-42)

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными судом выше, согласно которым ФИО2 сообщил ему о совершенном им хищении велосипеда в 

<

адрес>. (т.2 л.д.66-68).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- заявлением ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подъезда 

<

адрес>, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей велосипед марки «PULSE MD-410», стоимость которого она оценивает на сумму 5500 рублей. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, так как он не работает. (том. 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №3 осмотрен участок местности возле подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 №3 указала на место под окном, слева от входной двери в подъезд, где он ранее оставила велосипед марки «PULSE MD-410», который отсутствовал. (том 1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена придомовая территория 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на придомовой территории, огороженной забором, обнаружен и изъят велосипед марки «PULSE MD-410». Участвующий в осотре ФИО2 пояснил, что указанный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, велосипед выдал добровольно. (том 1 л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «PULSE MD-410». Рама осматриваемого велосипеда выполнена из алюминиевого сплава, сине-черного цвета. Диаметр колес 21d, на раме имеется надпись, выполненная краской серого цвета «PULSE MD-410». На руле расположены 2 ручных тормоза. (том 2 л.д. 53-57);

-справка следователя СО МО МВД России «Сернурский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проведен мониторинг интернет сайта продаж "Авито" с целью установления стоимости похищенного имущества по уголовному делу. Согласно проведенного мониторинга установлено, что стоимость велосипеда марки «Pulse MD – 410» варьируется от 5000 рублей до 6500 рублей, средняя стоимость составляет -5800 рублей. (том 1 л.д. 229)

3. по факту хищения имущества ФИО5 №2 виновность ФИО2 наряду с его показаниями, изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вышла во двор дома, чтобы накормить кур. Подойдя к сараю, она обнаружила пропажу мотоблока марки "Патриот" с тележкой голубого цвета, которая была прицеплена к мотоблоку. Мотоблок с тележкой в летний период они всегда оставляют на улице во дворе дома возле сарая, замком ни к чему не прицепляют. Придомовая территория дома у них не огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она ходила в сарай и видела, что мотоблок с тележкой стоял во дворе дома у сарая. В этот же день она поехала в 

<

адрес>, где обратилась в отделение полиции и сообщила о пропаже принадлежащего ей мотоблока с тележкой. Затем в этот же день сотрудники полиции вернули принадлежащий ей мотоблок марки "Патриот" с тележкой голубого цвета. Мотоблок с тележкой были возвращены в том же виде, что до похищения, никаких повреждений на них не было. Похищенный мотоблок марки "Патриот" был ею приобретен в марте ДД.ММ.ГГГГ года за 29998 рублей, тележка так же приобреталась в марте ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес>, за 18000 рублей. В настоящее время с учётом износа оценивает мотоблок марки "Патриот" в 20 000 рублей, тележку в 15000 рублей. В результате чего ей причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который для нее является значительным так как ее ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей, из которых она тратит на коммунальные услуги около 3000 рублей, оставшееся денежные средства тратит на собственные нужды и лекарственные препараты. ФИО2 не разрешала брать принадлежащий ей мотоблок с тележкой. (том 1 л.д. 238-240)

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными судом выше, согласно которым ФИО2 сообщил ему о совершенном им хищении мотоблока с тележкой в 

<

адрес>. (т.2 л.д.66-68).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 по факту хищения имущества ФИО5 №2 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> неизвестное лицо совершило кражу мотоблока марки «Патриот», принадлежащий ФИО5 №2. Ущерб от похищенного составил 35000 рублей, что является значительным для потерпевшей. (том 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №2 осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 №2 указала на место возле сарая, где ранее стоял мотоблок «Патриот» с прицепов, который не обнаружен. (том 1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №2 осмотрен участок местности с географическими координатами с.ш. № в близи с

<

адрес>, на котором обнаружен мотоблок оранжевого цвета «Патриот» с прицепом голубого цвета. ФИО5 №2 пояснила, что обнаруженный мотоблок с прицепом принадлежит ей. В ходе осмотра изъяты инструкция по эксплуатации бензинового мотоблока, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоблок марки «Патриот» с прицепленной к нему тележкой. Мотоблок состоит из следующих составных частей: руль управления, рычаг управления оборотами двигателя, выключатель двигателя, рычаг сцепления, рычаг коробки передач, щуп маслоналивной горловины, воздушный фильтр, топливный бак, рукоятки ручного стартера, два пневматических колеса, защитные крылья, окрашенные краской оранжевого цвета. На топливном баке имеется надпись «PATRIOT». На двигателе имеется надпись, выполненная краской белого цвета «PATRIOT» P170FC 1421250». Тележка прицепного типа, имеет металлический кузов, окрашенный краской голубого цвета, габариты 1170х1030х1005 мм., на передней части тележки имеется сиденье выполненное из металлического каркаса с обивкой из искусственной кожи черного цвета, 2 колеса. (том 2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации бензинного мотоблока, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мотоблок бензиновый Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 29998,00 рублей. (том 2 л.д. 28-31);

-справка следователя СО МО МВД России «Сернурский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проведен мониторинг интернет сайта продаж "Авито" с целью установления стоимости похищенного имущества по уголовному делу. Согласно проведенного мониторинга установлено, что стоимость мотоблока марки «Патриот» варьируется от 20000 рублей до 35000 рублей, средняя стоимость составляет-28 300 рублей, стоимость тележки для мотоблока варьируется от 14000 рублей до 16000 рублей, средняя стоимость составляет-15000 рублей. (том 1 л.д. 229)

4. по факту угона транспортного средства ФИО5 №1 виновность ФИО2 наряду с его показаниями, изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1 данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, за 650 000 рублей. У него в доме нет гаража, поэтому он свой автомобиль всегда оставляет перед своим домом, ключ от замка зажигания оставляет либо в бардачке, либо в подстаканнике рядом со стояночным тормозом. Двери автомобиля он так же на запорные устройства никогда не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он находился во дворе своего дома, сидел на лавке курил. В это время он услышал громкий шум на улице и услышал звук похожий на то, что кто-то пытается завести автомобиль. Затем он услышал рев двигателя и почти сразу же увидел, что столб от забора его дома наклонился вместе с воротами. Он выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль задним ходом наехал на его забор, а в салоне его автомобиля находится житель 

<

адрес> ФИО3. В этот момент на улицу выбежал его сын Свидетель №2. ФИО3 был трезвый. На его вопрос зачем он сел в его автомобиль, ФИО3 улыбался и сказал, что захотел покататься и «заблудился» в коробке передач. Он вытащил из-за руля ФИО3, а его сын в это время позвонил в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции Ядрышников В. вел себя спокойно. (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 131-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал громкий шум на улице, и реши выйти на улицу, посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу он увидел, что автомобиль его отца марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, стоит возле их забора, а за водительским местом сидит ФИО2. ФИО11 им пояснил, что он увидел автомобиль его отца возле дома, сел на водительское место, затем нашел ключи от замка зажигания, после чего решил прокатиться на автомобиле, съездив до 

<

адрес>, но не справившись с управлением совершил наезд задним ходом на забор их дома, при этом так же повредил ворота, столб, часть забора из профнастила. После чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. (том 1 л.д. 55-57)

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными судом выше, согласно которым ФИО2 признался ему, что в ДД.ММ.ГГГГ. тот угнал автомобиль у ФИО8 в 

<

адрес> (т.2 л.д.66-68).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 по факту угона автомобиля ФИО5 №1 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «LADA» 4х4 212140 государственным регистрационным знаком №, находившимся около его дома по месту проживания и на данном автомобиле совершил наезд на ворота его дома. (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, со следами механических повреждений, деформации заднего бампера, дверцы багажного отсека, скол заднего правого блока фары, задняя правая часть автомобиля касается забора из металлического профиля и металлического столба ворот, которые завалены в сторону двора 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 №1 показал место на расстоянии 5м от автомобиля, где ранее ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след подошвы обуви, след руки. (том 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, кузов автомобиля красного цвета. В задней правой части автомобиля имеются механические повреждения в виде деформации заднего бампера, двери багажного отсека, скол задних правых блок фар, деформации молдинга сзади. (том 1 л.д. 89-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в виде цифрового фотоснимка, оставлен правой подошвой обуви ФИО2, оттиск которой представлен на исследование или другой обувью с аналогичным рисунком протектора. (том 1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с рамки стекла водительской двери автомобиля марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком № представленный на экспертизу, пригоден для идентификации лица, образован указательным пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 74-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: след руки на 1 л/пл., изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП с а/м ВАЗ-21214 г/н №; следы подошвы обуви полученные ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 22-26);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ управлял транспортным средством LADA 4х4 212140 г/н № не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. (том 1 л.д. 106).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Поэтому в силу требований ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.83-85), подтвердившего дачу признательных показаний ФИО2, суд признает недопустимыми, исключает из числа доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 во вмененных преступлениях, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО5 №4 подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он совершил кражу велосипеда в раме зелено-голубого цвета находившегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>..

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. 

Суд признает показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №4, согласно которым с огороженного двора 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было совершено хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Altair AL26d», в результате которого ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, который для неё является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ФИО2 признался ему в совершении кражи велосипеда в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ею ДД.ММ.ГГГГг., в начале 

<

адрес> был обнаружен пропавший у ФИО5 №4 велосипед. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении велосипеда, оцененного ею в 10 000 рублей; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> потерпевшая ФИО5 №4 указала место, где ранее находился пропавший велосипед; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пропавший у ФИО5 №4 велосипед марки «Altair AL26d» был обнаружен в начале 

<

адрес> 

<

адрес>; справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичного велосипеда на сайте продаж «Авито», и указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 незаконно, тайно, с корыстной целью совершил хищение чужого имущества, велосипеда марки «Altair AL26d», принадлежащего ФИО5 №4 со двора 

<

адрес>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, оставив в последующем велосипед около столба ЛЭП на 

<

адрес>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 №3 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов, проходя мимо 2-х этажного многоквартирного 

<

адрес>, возле третьего подъезда, он увидев скоростной велосипед, в раме черно-синего цвета, тайно, с корыстной целью, совершил хищение указанного велосипеда, на котором он поехал в 

<

адрес> 

<

адрес>

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. 

Суд признает показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №3 Изложенными выше, согласно которым в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Pulse MD -410», который она оставила у входа в подъезд 

<

адрес>. В результате хищение ей причинен ущерб в размере 5500 рублей, который для неё является значительным с учетом того, что она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ФИО2 признался ему в совершении кражи велосипеда в 

<

адрес>, которую он совершил в ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей ФИО5 №3, свидетеля ФИО12 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Указанные показания подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении велосипеда марки «Pulse MD -410», оцененного ею на сумму 5500 рублей, ущерб от хищения которого для неё является значительным; данными протокола осмотра участка местности перед подъез

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 выдал по месту своего жительства похищенный им велосипед марки «Pulse MD -410»; данными протокола осмотра велосипеда марки «Pulse MD -410»; справкой о стоимости аналогичного похищенному велосипеда с сайта покупок «Авито», изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества ФИО5 №3.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходя мимо 

<

адрес>, у входа в 3-ий подъезд указанного дома, увидел велосипед марки «Pulse MD -410», который решил похитить. ФИО2 воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно подошел к велосипеду и похитил велосипед марки «Pulse MD -410», стоимостью оценки 5500 рублей, принадлежащий ФИО5 №3. С велосипедом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 №3, материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для потерпевшей ФИО5 №3 с учетом состава семьи и получаемых доходов, является значительным.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 №2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут он совершил хищение мотоблока бензинового марки «Патриот» с прицепленной тележкой, стоявшего около 

<

адрес>. На указанном мотоблоке он поехал в 

<

адрес>

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. 

Суд признает показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, согласно которым в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> пропал принадлежащий ей мотоблок марки "Патриот" с тележкой голубого цвета, которая была прицеплена к мотоблоку. С учётом износа стоимость мотоблока марки "Патриот" оценивает в 20 000 рублей, тележку в 15000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который для нее является значительным так как ее ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей, из которых она тратит на коммунальные услуги около 3000 рублей, оставшееся денежные средства тратит на собственные нужды и лекарственные препараты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ФИО2 признался ему в совершении кражи мотоблока с тележкой в 

<

адрес> 

<

адрес>, которую он совершил в ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потерпевшей ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №1, являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено. 

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления ФИО5 №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении мотоблока «Патриот», причинившего для неё ущерб в размере 35000 рублей, который является значительным; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. придомовой территории потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около 

<

адрес> обнаружен мотоблок «Патриот» в тележкой; данными протоколов осмотра мотоблока «Патриот» с тележкой, инструкции по эксплуатации на указанный мотоблок и, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичного похищенному моботблока и тележки Интернет сайта продаж «Авито», и другими доказательствами указанными выше, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества ФИО5 №2.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, увидел находившийся во дворе дома мотоблок бензиновый марки «Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO» с тележкой, принадлежащие на праве собственности ФИО5 №2, которые решил похитить. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 умышленно, незаконно, тайно в вышеуказанное время и указанном месте, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №2: - мотоблок бензиновый марки «Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO» с тележкой, общей стоимостью оценки 35 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для потерпевшей является значительным.

Виновность подсудимого ФИО2 в угоне автомобиля ФИО5 №1 подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут, он, около 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Нива» темно-красного цвета, принадлежащий ФИО5 №1. Путем свободного доступа, сев на водительское сидение автомобиля, обнаружив ключ от замка зажигания, он решил съездить на указанном автомобиле без разрешения его собственника в 

<

адрес>. С указанной целью он повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель, начал движение на указанном автомобиле, но не справившись с управлением транспортного средства, совершил на нем наезд на забор и ворота дома ФИО5 №1

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. 

Суд признает показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 4 часов 40 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, ФИО2 без его разрешения сел за водительское сидение, на принадлежащий ему автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и совершил наезд на столб забора и ворота его дома по указанному адресу.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, изложенным выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 4 часов 40 минут, он, находясь в 

<

адрес>, услышал громкий шум на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий отцу ФИО5 №1, за рулем которого находился ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд задним ходом на забор их дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ФИО2 признался ему в совершении угон автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1, в д.ФИО1-ФИО1. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном завладении ФИО2 автомобилем марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком № и совершившим наезд на автомобиле на ворота его дома ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, со следами механических повреждений, совершивший наезд на ворота забора; данными протокола осмотра автомобиля LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, в задней части имеющий механические повреждения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рамки стекла водительской двери автомобиля марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком №, образован указательным пальцем правой руки ФИО2 и другими указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении угона.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, увидев около 

<

адрес> припаркованный автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО5 №1, подошел к автомобилю и через незапертую водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Далее, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, при помощи ключа, найденного на панели коробки передач, запустил двигатель, после чего, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, не имея разрешения собственника автомобиля на его управление, умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, начав на нем движение, но не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на забор и столб ворот. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества ФИО5 №4 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей ФИО5 №4 подсудимый причинил материальный ущерб на сумму 10000 рублей, оценку которого суд признает обоснованной и адекватной с учетом его состояния, стоимости аналогичного велосипеда в Интернет-сервисе продаж «Авито», средняя цена на которую составляет 11 700 рублей. С учетом нахождения ФИО5 №4 в отпуске по уходу за ребенком, наличия на иждивении малолетних детей, дохода её семьи в размере около 30 000 рублей на момент хищения, с учетом состава семьи и её имущественного положения, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ущерб для потерпевшей значительным;

- по факту хищения имущества ФИО5 №3 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей ФИО5 №3 причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, оценку которой суд признает обоснованной и адекватной, адекватной с учетом его состояния, стоимости аналогичного велосипеда в Интернет-сервисе продаж «Авито», средняя цена на которую составляет 5 800 рублей. С учетом отсутствия у ФИО5 №3 на момент хищения постоянного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом состава семьи и её имущественного положения, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ущерб для потерпевшей значительным; 

- по факту хищения имущества ФИО5 №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей ФИО5 №2 ущерб причинен в размере 35000 рублей, оценку которого суд признает обоснованной и адекватной. С учетом нахождения потерпевшей на пенсии, её дохода в размере 15 000 рублей, с учетом её состава семьи и имущественного положения, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ущерб для потерпевшей значительным;

- по факту угона автомобиля ФИО5 №1 – по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1, так как, ему не разрешалось собственником управлять (пользоваться) автомобилем. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества по всем трем фактам хищений, суд исходит из того, что указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие имущества потерпевших (велосипеда ФИО5 №4, велосипеда ФИО5 №3, мотоблока с тележкой ФИО5 №2), и обращение их в свою пользу. ФИО2 ранее с потерпевшими знаком не был, последние не давали разрешения на владение, пользование и распоряжение их имуществом. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения и желал причинить материальный ущерб собственникам имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого или вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. 

ФИО2 на учетах у врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, проживает в доме Свидетель №1, постоянного места работы не имеет. Главой Виловатовской сельской администрации характеризуется как лицо, не работающее, временами ведущий себя неадекватно. Проживает вместе с пенсионером Свидетель №1, которому оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании в ходе проверки показаний обстоятельств и места хищения чужого имущества, обстоятельств угона транспортного средства, предоставлении обуви для идентификации по эпизоду угона, а также даче подробных показаний, изобличающих его причастность к преступлениям; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи Свидетель №1.

Кроме этого, по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенных им преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, впервые совершившего преступления, не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, его возраст, и имущественного положения, а также учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с санкцией статьи в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, препятствий для назначения которых, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания. Также суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями совершенных преступлений, применение указанных наказаний по каждому из преступлений будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению подсудимой, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, совершенных умышленно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Цели и мотивы каждого из преступлений, вышеуказанные установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствую о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений и наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Толстову С.В. произведена оплата в сумме 23174 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО2 является лицом физически здоровым, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 №4) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 №3) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 №2) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев, на основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23174 (двадцать при тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ возвращенный потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности ФИО8;

- следы подошвы обуви подозреваемого ФИО2, след руки, - уничтожить; 

- мотоблок бензиновый марки «Patriot Garden T7,0/11502FB PG Ontario PRO» с тележкой, возвращенный потерпевшей ФИО5 №2- оставить по принадлежности собственнику ФИО5 №2; 

- инструкция по эксплуатации бензинового мотоблока, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить собственнику ФИО5 №2; 

- велосипед марки «PULSE MD-410», возвращенный потерпевшей ФИО5 №3 – оставить по принадлежности собственнику ФИО5 №3;

- велосипед марки «Altair AL26d», возвращенный потерпевшей ФИО5 №4 – оставить по принадлежности собственнику ФИО5 №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов