Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 года.

Дело № 2-928/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-000407-34.

Решение 

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Газпромбанк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и ответчиками З-выми заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 2700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 11 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения 

<

адрес>. Исполнение заемщиками обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2700 000 руб. выполнил, вместе тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3050410 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, судебные расходы в сумме 25 639 руб. 08 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 098 856 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Не оспаривал, что им допущена просрочка исполнения обязательств по договору, вместе с тем указал, что в период рассмотрения дела просроченная задолженность погашена полностью и по состоянию на дату рассмотрения дела отсутствует. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд установит наличие оснований для удовлетворения требований, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду затруднительного материального положения, обусловленного величиной его дохода, нахождением на иждивении трех малолетних детей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2700 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора). 

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения 

<

адрес>, общей площадью 87,1 кв.м (п. 2.2 кредитного договора).

В свою очередь З-вы приняли на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 11 % годовых (п. 2.3 кредитного договора). 

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени) в случае просрочки возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что до обращения банка в суд З-выми с ноября 2015 года регулярно допускались просрочки обязательств по кредиту, в том числе, начиная с марта 2019 года сроком более 30 дней, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Вместе с тем из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обращения в суд просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность З-выми погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанное подтверждается в том числе тем фактом, что в соответствии с графиком погашения по кредиту, являющимся приложением к договору, остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 2121877 руб. 81 коп., тогда как он составляет меньшую сумму 2116697 руб. 45 коп. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании с З-вых основного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2116697 руб. 45 коп.

Удовлетворение требований АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитными договорами обязательства и его последствиям.

В то же время суд взыскивает с З-вых плановые проценты в сумме 636 руб. 17 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ранее в период исполнения договора З-выми допускались просрочки платежей по договору, суд находит необходимым взыскать с них солидарно в пользу банка неустойку за просроченные выплаты по кредиту, размер которой суд определяет с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиками обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (11%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. 

С учетом изложенного суд уменьшает пени за просрочку возврата основного долга – 7 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет денежных средств настоящего кредита после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 В качестве обременения права зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиками нарушение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 25 639 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат присуждению солидарно с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8636 руб. 17 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 636 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 7 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 639 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева