Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27 Николая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на 8 месяцев 7 дней, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО11 находились в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 возник внезапный преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, прошла в помещение кухни указанной квартиры, где со стола взяла нож, после чего прошла в коридор квартиры, где находился ФИО11

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении коридора 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО11 и желая их наступления, имеющимся у нее ножом, нанесла один удар в область груди ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, перикарда, передней стенки левого желудочка, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

В результате полученных телесных повреждений, потерпевший ФИО11 скончался на месте преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, пристеночной плевры, перикарда и сердца, с последующим развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину не признала полностью и пояснила в зале суда, что в последнее время она проживала совместно с погибшим ФИО11, если быть точнее с 2011 года. ФИО11 регулярно избивал ФИО2, в связи с чем она неоднократно вызывала полицию. Скандалы происходили на почве злоупотребления спиртными напитками со стороны погибшего ФИО11 Она пробовала на длительное время уходить от ФИО11, однако он всегда ее возвращал, при этом просил прощения, спрашивал зачем у него забирает совместного ребенка, который родился у них в 2013 году. У ФИО2 двое малолетних детей, она не лишена в отношении них родительских прав, старший ребенок проживает с первым мужем, в 2016 году пошел в школу.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения накинулся на ФИО2 с кулаками, после чего она собрала ребенка и ушла на улицу. При этом ФИО11 остался в квартире со своим другом – ФИО25, который пришел к ним в этот же день в 18 часов и они совместно распивали спиртное. 

ФИО2 с ребенком примерно около 17 часов, домой вернулась около 19 часов вечера, думала, он ФИО11 уже спит, однако увидела, что последний распивал спиртное с тем же своим другом. Она развернулась и вновь ушла обратно на улицу, стояла долго в магазине разговаривала с продавцом через дорогу. Примерно в 22 – 22 часа 30 минут, точно не может сказать, вернулась домой с ребенком, ребенок забежал в комнату и стал кричать «папа, папа». ФИО2 сказала сыну, что отец скорее всего спит и попросила его не будить, после чего она раздела ребенка, затем прошла в комнату и увидела, что ФИО11 лежит без признаков жизни, а рядом с ним находится нож, она не думая о последствиях подняла указанный нож и положила его на стол. 

ФИО2 сразу позвонила ФИО3 №6 на телефон и сказала, что Олега убили.

Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришел к ним в гости около18 часов 00 минут, сколько по времени он там пробыл она не знает, потому, что уходила из квартиры.

В тот момент, когда она вернулась домой примерно в 17 часов, ФИО11 начал на нее кричать, что она нагулялась, и пришла с ребенком и затем он стал ее бить она развернулась, забрала ребенка и ушла. Направилась к магазину и стояла там, разговаривала с продавщицей, в помещении магазина, около трех, четырех часов, ребенок в это время был с ней. 

Во второй раз она вернулась домой где-то в начале одиннадцатого, точно не помнит. Ребенок не разулся и побежал в комнату, с криком «Папа!», на что ФИО2 попросила его не будить. Она раздела ребенка, вещи все положила в коридоре, потом зашла в комнату, увидела, что ФИО11 лежит на боку, она подошла к нему, увидела кровь и рядом на постели лежал нож. Она переложила нож на стол. После чего ФИО2 позвонила ФИО3 №6 и вскоре последний приехал к ним домой вместе с ФИО3 №1, затем они стали вызывать скорую помощь. Сразу не вызвала скорую помощь, потому что испугалась.

На вопрос о том, говорила ли подсудимая свидетелю ФИО3 №6 о том, что это она убила ФИО11, ответила что говорила, потому, что она растерялась, нож взяла в руки так как подумала что, все равно ее будут обвинять в убийстве. 

Так же она пояснила, что ребенок в ее присутствии не кричал, что мама убила папу, почему свидетель ФИО3 №1 оговаривает ее в этой части ей не известно. 

Действительно когда на место преступления приехали ФИО3 №1 и ФИО3 №6, она кинулась им в ноги и просила, что бы те не отдавали ребенка в детский дом.

В день убийства она выпивала 3 стакана пива, еще дома, при этом оценивает свое состояние опьянения как среднее.

Когда ФИО25 ушел из квартиры ей не известно. В этот день ФИО11 бил ее по лицу, хватал за волосы, после нанесенных ударов у нее на теле следов не осталось.

Пояснила, что на предварительном следствии она говорила следователю о том, что в квартире был еще один человек, но он ее не слышал. Оперативные сотрудники с одиннадцати вечера и до трех часов ночи следующего дня били ФИО2, для того что бы она взяла на себя убийство ФИО11, все это происходило в Дзержинском отделе полиции, кто ее избивал, она не знает, били ее прямо в кабинете, что бы та давала им признательные показания. 

Били ее мокрым полотенцем, по спине и пояснице и потом брали бутылку с водой и били по пяткам. Уже в СИЗО она написала жалобу на сотрудников полиции. В связи с изложенными обстоятельствами она сначала признала вину, ответы на ее жалобы еще не поступили. 

После насилия со стороны сотрудников у нее не осталось следов, однако при поступлении в СИЗО ФИО2 жаловалась на состояние здоровья.

В силу имеющихся явных противоречий, показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой с участием защитника, были оглашены в судебном заседании, из оглашенных показаний следует что с ФИО11 она проживала на протяжении 5 лет, брак с ФИО11 не регистрировала. Вместе с ней и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>9 также проживает отец ФИО11 – Потерпевший №1, а также их общий с ФИО11 ребенок – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения у нее с ФИО11 были плохие, последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ФИО11, находясь в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, в том числе бил ее. Телесные повреждения ФИО11 наносил ей кулаками в различные части тела. ФИО11 нигде не работал и отказывался устраиваться на работу, последнего содержал его отец на свою пенсию. ФИО11 иногда подрабатывал грузчиком на оптовой базе в 

<

адрес>, однако все деньги последний тратил на спиртные напитки, семье он ничего не покупал. ФИО11 упрекал ее в том, что она ему изменяет, причем эти обвинения были необоснованные. Она все равно продолжала проживать вместе с ФИО11, так как ей некуда было идти вместе с ребенком, по месту ее регистрации дом продан. Она также распивала спиртное вместе с ФИО11, при этом, когда последний не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО11 телесных повреждений ей не наносил, они не ругались. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с Потерпевший №1 и сыном. Примерно в 17 часов 00 минут она ждала ФИО11 на улице возле их дома. ФИО11 подошел, и они направились в их квартиру. Далее ФИО11 стал распивать домашнее вино. После того, как она сделала свои домашние дела, она стала пить пиво. Они с ФИО11 выпили 2 литра пива, при этом последний употребил пиво после вина. Затем они выпили еще примерно один литр вина. Все время они находились в помещении кухни вышеуказанной квартиры. Примерно в 21 час 00 минут ФИО11 стал оскорблять ее, говоря о том, что у нее есть любовник и, что она вступает со всеми в хаотичные половые связи, на что она ушла из помещения кухни и прошла в единственную комнату их квартиры. ФИО11 пошел за ней в данную комнату, где повалил ее на кровать, стал удерживать и ударил примерно три раза правой ладонью ей по лицу. Она вырвалась от ФИО11 и побежала на кухню квартиры, чтобы взять кухонный нож, так как хотела напугать ФИО11 Зайдя в помещение кухни, она взяла со стола нож. Затем она вышла из кухни в коридор квартиры, при этом ФИО11 стоял возле дверного проема, ведущего в комнату. Она подошла к ФИО11 и нанесла один удар ножом в область груди. Удар ножом она нанесла, махнув своей рукой, в которой находился нож, вперед в сторону груди ФИО11 Затем ФИО11 присел на корточки в коридоре и сказал, что ему нужна скорая медицинская помощь, после чего она сразу же отвела ФИО12 к соседке по имени ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, передала ребенка последней, и сказала, что она ударила ножом ФИО11, после чего позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда она направилась к соседке, ФИО11 находился на том же месте в коридоре. Также она позвонила в полицию, где сообщила о совершенном преступлении. Затем она зашла в квартиру, увидела следы крови в коридоре, где она нанесла удар ножом ФИО11, взяла швабру с тряпкой, намочила ее и стала вытирать следы крови. Пока она вытирала кровь, она не видела, где находится ФИО11 Вытерев все следы крови в коридоре, она поставила швабру с тряпкой в помещение ванной комнаты. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, с которыми она прошла в комнату квартиры, где увидела ФИО11, который лежал на кровати. После всего случившегося она позвонила тете ФИО11 – ФИО3 №1 и сообщила о совершенном преступлении. В момент совершения указанного преступления в квартире по вышеуказанному адресу находились она, ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО12, более в квартире никого не было. Она полностью признается в совершенном в отношении ФИО11 преступлении, то есть в его убийстве. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось (том 1 л.д. 97-100);

Судом оглашены и показания ФИО2 допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в присутствии защитника ФИО13, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она не признает. На момент убийства ФИО11 она дома не присутствовала, а гуляла во дворе со своим сыном. Когда она вернулась домой, то обнаружила Потерпевший №1 без признаков жизни на диване. Также в квартире находился отец ФИО11- Потерпевший №1, который так же лежал на своем диване в указанной комнате, так как является инвалидом и передвигаться не может. Более в квартире никого не было. Когда она поднималась в квартиру, дверь в их квартиру была открыта. На кровати, рядом с телом ФИО11 лежал нож, который она положила на стол на кухне. Далее она позвонила своей тете ФИО3 №1, которой рассказала, что она, наверное, убила ФИО11, но зачем она так сказала она не знает, так как пребывала в шоковом состоянии. Далее прибыла ФИО3 №1, после чего она вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи и сотрудники полиции (том 2 л.д. 33-36);

Оглашенные показания в части признания вины подсудимая не поддержала в полном объеме, в суде заявила, что была вынуждена оклеветать себя в силу того, что в противном случае сотрудники полиции ей угрожали физической расправой.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 не признала свою вину в полном объеме, ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него был сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. Совместно с ними проживала сожительница сына - ФИО2,1985 года рождения, которая тоже злоупотребляла спиртными напитками. Взаимоотношения между ними были нормальные, ссорились редко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО2 с самого утра находились дома. Кроме них в квартире больше никого не было. Он с самого утра находился в зальной комнате и лежал на кровати, которая находится справа при входе в зал. Он страдает старческим заболеванием «склероз», поэтому некоторых обстоятельств он может не помнить, в частности он плохо ориентируется во времени, поэтому может ошибаться во временных промежутках, рассказывая о тех или иных событиях. ФИО11 с ФИО2 с самого утра распивали спиртное на кухне. Обстановка была спокойной, между собой они не ссорились, периодически они заходили из кухни в зал, сидели на кровати, о чем-то разговаривали. Он периодически засыпал и просыпался, так как большее время он проводит лежа в кровати. Проснулся в очередной раз он в вечернее время, но во сколько точно, он не знает. Он видел, что на кровати, которая находится в левой части комнаты относительно входа в нее, в положении лежа на спине, головой в сторону левой стены комнаты поперек кровати, лежал ФИО11 С кровати он не вставал, а просто приподнялся и наблюдал все в положении сидя на кровати. ФИО2 находилась на полу на коленях, руками держала ФИО11 за колени, при этом что-то говорила. В квартире, кроме них никого не было. Через какое-то время на домашний телефон ему кто-то позвонил и сказал, что ФИО2 зарезала ножом ФИО11 В это время он обратил внимание, что на столе, расположенном между его кроватью и кроватью, на которой лежал ФИО11, лежал кухонный нож, которым они обычно резали продукты питания. Через непродолжительное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали труп ФИО11, а также задержали ФИО2 За указанный промежуток времени до приезда полиции, к ним в квартиру никто не приходил и из квартиры никто не выходил (том 1 л.д. 40-42);

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14 из которых следует, что в соседней с ней квартире проживает Потерпевший №1, с ним ранее проживала его сожительница ФИО5, а так же ФИО2 с сыном и гражданским мужем ФИО11 

Они злоупотребляли распитием спиртных напитков, но ни каких конфликтов между ними особо не было, регулярно видела, как они гуляют с ребенком. В их квартире бывало шумно, когда распивали спиртное, но никаких конфликтов с соседским окружением свидетель не наблюдала. Между собой у ФИО2 и ФИО11 иногда были конфликты, она иногда слышали, как ругаются. Рукоприкладства лично никогда, не наблюдала.

Телесных повреждений у кого-либо из них она не видела. Вечером когда все произошло, а именно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась, дома с мамой, при этом мама спала. В зале работал телевизор и никаких шумов они не слышали. Потом узнали о том, что случилось, потому что услышали шум в подъезде. Дверь открыли, а там сотрудники полиции сказали что: «Ваша соседка мужа прирезала». К ним в квартиру она не заходила, разбудила мать и рассказала ей об этом. Подсудимую в этот вечер не видела, та была в квартире и даже не выходила.

В силу имеющихся разногласий показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе расследования уголовного дела были оглашены судом, из ее показаний следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживают Потерпевший №1, его сын ФИО11, сожительница ФИО11 - ФИО2, а также их ребенок - ФИО12, 2013года рождения. Как соседи они нормальные, конфликтов с ними никогда не было. Между ФИО11 и ФИО2 очень часто происходили конфликты на бытовой почве, в основном это было, когда они находились в алкогольном опьянении. ФИО2 иногда рассказывала, что ФИО11 избивал ее. С ФИО11 она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Каких-либо криков и шумов из 

<

адрес> она не слышала. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ доносились какие-то голоса с лестничной площадки. Когда она открыла дверь, то увидела сотрудников полиции, а также ФИО3 №1, которая является сестрой Потерпевший №1 ФИО3 №1 стояла и плакала. Она спросила, что случилось, на что ФИО3 №1 сказала, что ФИО2 зарезала, то есть убила ФИО11 Более ФИО3 №1 ничего по этому поводу не говорила. Потом она зашла в свою квартиру, разбудила свою маму, которой рассказала, что ФИО2 зарезала ФИО11 (том 1 л.д. 49-54); 

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО3 №2 поддержала показания данные ею на предварительном расследовании в полном объеме, при этом указала на разногласия вызванные забывчивостью.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что подсудимая ФИО2 жила в соседней квартире, знает ее примерно года 3-4, в родственных или не приязненных отношениях с ней не состоит. 

Так же свидетель пояснила, что они в этот вечер ничего не слышали, слышали, только уже когда полиция приехала. Осенью прошлого года, примерно в ноябре, поздно вечером с дочерью собирались лечь спать, однако услышали шум в подъезде. Открыли дверь и увидели сотрудников полиции, у них поинтересовались случившимся, им ответили, что там произошло убийство.

Подробностей не рассказывали просто сообщили, что ФИО2 убила своего сожителя. Это произошло после 22 часов вечера.

В тот вечер перед этим событием свидетель ничего не слышала. ФИО2 проживала совместно с сожителем ФИО11, они постоянно выпивали, у них в квартире всегда было шумно. ФИО11 был очень громкий, его всегда было слышно, кто был инициатором конфликтов ей не известно. Ранее примерно два раза к ним приезжала полиция, которую вызывали соседи. 

Драки с рукоприкладством в их семье были постоянно. ФИО3 видела у ФИО2 синяки на теле. 

В силу имеющихся разногласий показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе расследования уголовного дела были оглашены судом, из которых следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживают Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО2, а также ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11 и ФИО2 являются сожителями, а ФИО12, 2013г.р., является их совместным ребенком. Взаимоотношения с указанными лицами у неё нормальные, конфликтов не было. С ними она периодически поддерживала общение, как с соседями. ФИО11 и ФИО2 длительное время злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего между ними происходили конфликты на бытовой почве. При этом с иными лицами конфликтов никогда не возникало, агрессию они проявляли только друг к другу. Когда они были трезвыми, конфликтов между ними она не наблюдала. Относительно личности ФИО2 ей известно, что последняя ранее судима и, что она отбывала наказание в местах лишения свободы. Однако ФИО2 никогда не распространялась на эту тему и не любила говорить об этом. Ей известно, что ФИО2 наносила телесные повреждения ФИО11, однако, это было в процессе обоюдного конфликта. Несколько раз ФИО2 приходила к ней и жаловалась, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и избивал ее. При этом ФИО2 также была пьяна. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с внуками и ФИО14 находились дома. Какого-либо шума из 

<

адрес> они не слышали. Около 23 часов, когда она уже спала, её разбудила ФИО3 №2, и сообщила, что ФИО2 убила ФИО11 (том 1 л.д. 55-60);

На вопросы государственного обвинителя свидетель поддержала показания данные на предварительном расследовании в полном объеме, указала, что действительно могла забыть некоторые детали произошедшего в тот вечер.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что она знает подсудимую, которая является сожительницей ее племянника, неприязни к ней не испытывает.

На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что отношения в семье у них были плохие, ФИО2 часто уходила из дома на длительное время. У них часто происходили драки, о чем ей рассказывала сама ФИО2, а также она сама видела телесные повреждения на лице и теле последней. 

Летом 2016 года в ходе очередной драки ФИО2 ударила ножом ФИО11 в область спины, о чем рассказала ей по телефону. Она сказала, что бы та вызвала сотрудников полиции, что она и сделала. Прибывшие сотрудники полиции посмотрели, что у него была только царапина. 

ДД.ММ.ГГГГ она работала на рынке, ФИО3 №6 поехал с подсудимой ФИО2, как обычно на рынок за продуктами, они все закупили, привезли и поехали домой. Примерно в 18 часов вечера, ФИО11 позвонил им и ФИО3 №6 спросил у него, как дела. Олег сказал, что все хорошо, мясо разделали, просто не поместилось у них в холодильник. Затем вечером позвонила ФИО2, поговорила немного с ФИО3 №1 и продолжила разговор с ФИО3 №6, она сказала, что у них все хорошо. 

Затем, примерно около 22 часа, ФИО2 вновь позвонила в квартиру ФИО26. В тот раз телефон взяла ФИО3 №1 и услышала – «Тетя Маша, я его убила, убила!», слышала в трубку как ребенок кричит рядом с ФИО2 – «Мама убила папу, она его убила». 

Они сразу начали собираться к ним домой, минут за 10-15 доехали, поднялись в квартиру, а входная дверь была открыта и услышала как Потерпевший №1 (он более не встает – лежачий), кричит – «Олег, Олег ты чего молчишь?». Она зашла в квартиру, ФИО2 и ребенка не было. Потерпевший №1 стал спрашивать почему Олег молчит. ФИО3 №1 подошла к Олегу он лежал, повернула его на спину, на ощупь он был еще теплым, начала прощупывать пульс, но пульс не прощупывался, она стала звонить в скорую помощь, вызвать сотрудников полиции. 

В этот момент в квартиру зашла ФИО2, которая так же стала вызывать скорую помощь, ей ответили, но из-за взволнованного состояния она не смогла объяснить, что произошло, поэтому ФИО3 №1 выхватила у нее трубку и сообщила диспетчеру, что пульс не прощупывается. Скорая помощь быстро приехала, прибыл врач, который констатировал смерть ФИО11, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. 

В комнате, рядом с кроватью, где лежал, ФИО11 на столе она увидела нож, ФИО2 неоднократно пыталась взять данный нож, для чего именно она не знает, но она не давала ФИО2 забрать нож.

ФИО3 охарактеризовала погибшего как мягкого, доброго, а когда выпьет у него вся агрессия выходила и дите к нему всегда больше тянулся спал на нем.

Так же свидетель пояснила, что от подсудимой в тот день пахло спиртным но сколько она выпила не знает. В 2015 году ФИО2 была осуждена за кражу и ее посадили на полтора года, но она раньше освободилась условно-досрочно. 

Так же свидетель пояснила, что подсудимая при встрече в этот вечер с ней кричала: «Это не я, не я, у меня алиби». 

Ребенок подсудимой проживает с ними, она на него опеку оформила.

Так же свидетель дополнила, что у погибшего были повреждения в области сердца в виде раны, из которой выделялась кровь.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что она знакома с подсудимой ФИО2, они являются соседями, в родственных или не приязненных отношениях с ней не состоит. Знакома она с ФИО2 примерно 3-4 года. 

С семьей ФИО2 и ФИО11 они просто общались из-за того что внуки у них ходят в один детский сад.

На вопрос как она может охарактеризовать погибшего, какой образ жизни он вел, свидетель пояснила, что не знает, ходили на работу, а там не знает, точно сказать не может. Так же свидетель пояснила, что семья ФИО2 и ФИО11 часто распивали спиртное и ссорились, кто являлся инициатором конфликта, она не знает. 

Об обстоятельствах случившегося свидетель пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, они сидели с внуком на диване, что-то стукнуло в дверь, примерно в десять часов. Она открыла дверь и увидела ФИО2 с ребенком, ребенок был чем-то облитый, весь мокрый. Они забрали у нее ребенка, а ФИО2 при этом кричала: «Я его убила!». Мы спросили, кого она убила, она вновь ответила что – «Я его убила!». И все, больше она ничего не говорила, после чего они закрыли дверь.

На вопрос, кого конкретно она убила, свидетель пояснила, что ей кажется, что ФИО2 сказала, что убила Олега. Что конкретно там произошло она не рассказывала. 

ФИО3 дополнила, что ФИО2 и погибший часто ссорились, у них доходило до рукоприкладства, один раз у ФИО2 был синяк под глазом и она была в очках, дрались они в основном в квартире.

На вопрос государственного обвинителя о том, когда ФИО2 пришла и отдала сына, был ли какой-то разговор по поводу детского дома, свидетель ответила, что нет не было, они просто забрали у нее ребенка. 

Так же свидетель пояснила, что она не просила вызвать скорую помощь, полицию, по внешнему виду она была выпившая. Ребенок у них находился до утра, он вздрагивал, трясло его, ночью просыпался, плакал, утром его забрала ФИО3 №1 В тот день, когда подсудимая ФИО2 сообщила о случившимся, свидетель не видела каких либо гостей у нее дома, она видела их на улице втроем, ФИО2, ФИО11 и их сына они гуляли и пошли домой и все вместе.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что с подсудимой ФИО2 она знакома примерно 3-4 года. Так же пояснила, что по соседству с ними в 9 квартире проживают ФИО11 и ФИО2, а также их малолетний ребенок ФИО27 Николай. 

ФИО27 и ФИО2 являются сожителями. С ними и другими соседями у них конфликтов не возникало, в этом плане они были нормальными. Однако они очень часто, злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего у них происходили конфликты на бытовой почве. Зачинщиком конфликтов в основном являлся ФИО15, ему постоянно что-то не нравилось. Общение с ними происходило по-соседски у них дети ходят в один детский сад, не более того. 

Примерно в ноябре месяце, она видела возле подъезда ФИО2 и ФИО27 с их ребенком они были трезвые, гуляли. Потом уже вечером около 22 часов, точно не помнит, к ним в квартиру постучали, дверь открывала ее мама ФИО3 №7, открыв дверь, они увидели ФИО2 с ребенком на руках, они оба были сильно напуганы. ФИО2 попросила забрать ребенка, после чего отдала его и ушла обратно к себе в квартиру, они ее ни о чем не расспрашивали, так как сами были в недоумении от произошедшей ситуации. На тот момент сыну ФИО2 было 3 годика. Так же свидетель пояснила, что ФИО2 когда принесла к ним ребенка, сказала, что зарезала Олега.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он знает подсудимую 4 года, с того момента как она стала проживать с его племянником – ФИО11, жили не важно, потому что последний, работы постоянной не имел, жил случайными заработками, а когда зарабатывал, то домой мало доносил, если что и доносил вовсе, то вечером остальное пропивал. 

Они им помогали, как могли, ФИО2 родила ребенка, это был их совместный ребенок с ФИО11 За время совместного проживания, были между ними конфликты очень много раз у ФИО11 еженедельно были приводы в полицию. Кто был инициатором конфликтом, ему не известно. 

Так же свидетель пояснил, что однажды он позвонил ФИО2 утром по каким-то делам, она ему рассказала, что ФИО11 ее в очередной раз избил, он пришел к ней, и действительно увидел на ее теле повреждения. Они ее только, на работу устроили, он ее так избил, что она темные очки одела, но на работе ей сказали, что такая сотрудница им не нужна, и ее отправили домой, работала она в ЖЭУ, позже она рассчиталась оттуда. 

В тот день, когда все случилось, он с ФИО2 поехали на ярмарку, закупили мясные продукты, вечером они подъехали из садика ребенка забрали. ФИО11 вернулся с работы стал с разгружать машину, но уже был «навеселе», забрали сумки и ушли. ФИО26 с супругой поехали домой в поселок. 

В этот же день около 18 часов ФИО3 №6 позвонил ФИО11, последний сказал, что у них все нормально, с мясом они управились. Потом около 19 часов позвонила ФИО2 и сказала, что все они управились, только холодильник у них маленький, положить не куда, на что тот ответил, что они утром заедут, заберут то, что не поместилось к ним в холодильник. 

Позже в этот же день позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО11 зарезали, тот не поверил. Минут через 10-15 ФИО3 №6 и ФИО3 №1 приехали домой к ФИО11 

Время было примерно 22 часа, зашли в квартиру, Олег лежал на кровати спиной к верху, нож лежал на столе. ФИО3 №1 подошла к нему потрогала, говорит пульса нет и стали скорую помощь вызывать, скорая помощь приехала, при них врач констатировал смерть. Потом ему стало не хорошо, он вышел, на улицу. Из дома выводили ФИО2, при этом она говорила: «Дядя Рома поверьте, это не я его убила!».

Когда они приехали ребенка не было, он находился у соседей в соседней квартире напротив. Никаких следов крови на племяннике он не видел, тот, до пояса раздетый был. В тот день когда они приехали, от ФИО2 пахло спиртным. Так же свидетель пояснил, что она и при полиции и тете Маше говорила: «Поверьте, это не я сделала!», она даже говорила, что у нее алиби было, что она где-то с кем-то была.

В силу имеющихся противоречий, показания свидетеля ФИО3 №6, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены, из данных показаний следует, что ФИО11 приходился племянником его супруге - ФИО3 №1 Родной брат ФИО3 №1 – Потерпевший №1 проживает в их доме в 

<

адрес>, где также проживал сын последнего - ФИО11, которого может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, так как последний никогда нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 вел себя крайне агрессивно. ФИО11 жил за счет того, что они ему помогали, а также за счет пенсии Потерпевший №1, так как последний является инвалидом, и передвигаться не может. Примерно с 2012 года ФИО11 по вышеуказанному адресу стал сожительствовать с ФИО2, которую он может охарактеризовать в целом с положительной стороны. Не может сказать, чтобы ФИО2 злоупотребляла спиртным, пила в основном пиво. ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО11 родился совместный ребенок ФИО12 ФИО2 по мере возможности занималась воспитанием ФИО12 ФИО11 особо стремления к воспитанию ФИО12 не проявлял. В 2015 году ФИО2 посадили на полтора года за кражу, но ФИО2 вернулась в конце апреля 2016 года из-за условно-досрочного освобождения. Отношения в семье у ФИО2 и ФИО11 были плохие, ФИО2 часто уходила из дома на длительное время. У ФИО2 и ФИО11 часто происходили драки, о чем ему рассказывала сама ФИО2 Кроме того, один раз ФИО2 приходила к нему и показывала клок ее волос, который ей вырвал ФИО11 в ходе очередной из драк, а также показывала повреждения на голове, которые ей причинил ФИО11 кружкой. Летом 2016 года в ходе очередной драки ФИО2 ударила ножом ФИО11 в область спины, о чем последняя рассказала по телефону ФИО3 №1 По данному факту к ним приезжали сотрудники полиции, но как оказалось у ФИО11 была только царапина. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мясные продукты, которые принес ФИО2 В этот же день около 18 часов он со своего сотового телефона позвонил ФИО11 на домашний телефон №, чтобы узнать, как у них дела. Трубку взял ФИО11, последний сказал, что у них все нормально, с мясом они управились. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на его сотовый телефон позвонила ФИО2, со своего абонентского номера №. Его телефон находился у ФИО3 №1, поэтому трубку подняла она. ФИО3 №1 поговорила с ФИО2, после чего сказала ему, что ФИО2 убила ФИО11, срочно поехали к ним домой. Домой к ФИО11 они приехали через 10-15 минут. Он и ФИО3 №1 зашли в квартиру. Из коридора он увидел, что ФИО11 лежал на диване на правом боку и не подавал признаков жизни. В комнату он не заходил, так как ему стало плохо, поэтому он остался в коридоре. В этот момент от соседей в квартиру прибежала ФИО2 Он спросил у ФИО2, вызывала ли она скорую, на что ФИО2 ответила отрицательно. Он сказал ФИО2, чтобы последняя срочно вызывала скорую, что она и сделала, но в ходе разговора с диспетчером скорой ФИО2 не могла ничего толком объяснить, так как плакала. Трубку у ФИО2 забрала ФИО3 №1 и объяснила диспетчеру, что ФИО2 ударила ФИО11 ножом в область сердца, а также назвала адрес. После этого он вышел на улицу, чтобы встретить скорую. Через 10-15 минут прибыл врач скорой помощи, которого он проводил в квартиру. Врач осмотрел ФИО11 и констатировал его смерть. ФИО2 рассказывала, что ударила ножом ФИО11 в коридоре. Рядом с кроватью, где лежал ФИО11 на столе он увидел нож (том 1 л.д. 174-177);

ФИО3 ФИО3 №6 поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия, пояснив при этом, что после того, как ее супруга поговорила с ФИО2 и они поехали, ему супруга действительно говорила, что ФИО2 ударила ножом ФИО16 Она ему сказала, что ей это стало известно со слов самой ФИО2 

Так же он пояснил, что летом 2016 года ФИО2 нападала с ножом, на племянника, была какая-то потасовка, они приехали, никаких следов не было, говорили о том, что там был нож, об этом он узнал от них самих либо от сотрудников полиции.

Оглашенные показания полностью подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно 2-3 месяца назад около 21 часа к ним поступил вызов на подстанцию, на живое ранение в грудную клетку, ударила сожительница. Они были на подстанции и видели на экране этот вызов. У них стоят компьютеры, когда вызов с 03 передают, высвечивается вся информация по данному вызову.

На экране она увидела адрес, диагноз – ножевое ранение в грудную клетку и ниже идет примечание ударила сожительница. Больше конкретно ничего не помнит, выехали на место встречал, их около подъезда мужчина, сказал, что он дядя. Поднялись в квартиру, прошли в комнату, там стояла кровать, на кровати, на спине лежал труп мужчины, в грудной клетке, где-то слева 3-4 межреберье была колото резанная рана, на столе лежал нож в крови, на трупе так же имелись следы крови. 

Находившаяся там женщина – якобы тетя погибшего сообщила им, что сожительница позвонила ей и сказала: – «Я его зарезала!», и все больше такого конкретного ничего вспомнить свидетель не смогла. 

Кроме приведенных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимой ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ подтверждается, так же следующими исследованными судом письменными материалами дела. 

– протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра были изъяты: половая тряпка; 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; халат сине-голубого цвета; сотовый телефон «Samsung»; трико с трупа ФИО11; трусы с трупа ФИО11; пододеяльник белого цвета; кухонный нож с черной рукояткой; сотовый телефон «Nokia»; дактокарта трупа ФИО11 (том 1 л.д.6-19);

– протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показала место совершения преступления – 

<

адрес>, и с помощью манекена воспроизвела имевшее место события и показала, как нанесла удар ножом ФИО11 (том 1 л.д. 138-145);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО11 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, пристеночной плевры, перикарда и сердца с последующим развитием острой массивной кровопотери. Давность наступления смерти в пределах 2-4 часов до времени фиксации посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие прижизненные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, пристеночной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Согласно данным медико-криминалистического заключения № м-к, следует, что рана является колото-резаной, и причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого близкое к затупленному острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщина обуха около1,5 мм, ребра обуха хорошо выражены, острота режущей кромки лезвия около и ниже средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 24 мм. Рана была причинена в результате одного ударного воздействия. Данные повреждения образовались в период времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут до времени наступления смерти, расцениваются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинной связи со смертью. После получения телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО11 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,96%, что у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 77-88);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая принадлежность, проходящих по делу лиц: ФИО11 – ОаВ, ФИО2 – ОаВ. На ноже и пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генотипа ОаВ группы, которая могла произойти от ФИО11 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО2 исключается. На «трико» и трусах ФИО11 обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от него самого. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО2, относящейся к ОаВ группе, не исключается (том 1 л.д. 118-124);

– заключением медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на участке кожи от трупа ФИО11 является колото-резаной и причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого близкое к затупленному острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщина обуха около 1,5 мм, ребра обуха хорошо выражены, острота режущей кромки лезвия около и ниже средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 24 мм. Рана на участке кожи от трупа ФИО11 была причинена в результате одного ударного воздействия. У клинка, представленного на экспертизу ножа имеются сходные с указанными выше конструктивные особенности. Данное сходство было подтверждено в ходе экспериментального исследования, что дает основание для положительного вывода о возможности образования колото-резаной раны на участке кожи от трупа ФИО11 от воздействия клинком, представленного на экспертизу ножа. Установить, в каком пространственном положении находился потерпевший и нападавший в момент причинения повреждения, на основании проведенного исследования, не представляется возможным (том 2 л.д. 1-7);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-RW диск «VS» 700MB/80MIN4х-12х с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>9, на которой ФИО2 сообщает, что причинила ФИО11 ножевое ранение в грудь (том 1 л.д.162-164);

– протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО11 и сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 192-211; том 2 л.д. 19);

– протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: трико ФИО11; трусы ФИО11; халат ФИО2; фрагмент махрового полотенца – половая тряпка; пододеяльник, нож, участок кожи от трупа ФИО11 Указанные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 10-19)

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Так вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО11), нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства. 

ФИО3 ФИО3 №1 (тетя погибшего ФИО11) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей позвонила ФИО2 и сообщила, что убила ФИО27. При этом свидетель слышала крики ребенка - сына ФИО2 и ФИО11 – о том, что мама убила папу. ФИО3 совместно с супругом ФИО3 №6 приехала в квартиру, в которой проживали ФИО2 и ФИО11, где увидели последнего без признаков жизни, позвонили в скорую помощь. Также свидетель ФИО3 №1 указала, что ФИО2 неоднократно пыталась забрать нож, которым причинила телесное повреждение ФИО11, но она не давала ей это сделать.

ФИО3 ФИО3 №6 дал аналогичные показания (с учетом их оглашения) указав, что ФИО2 говорила о том, что ударила ФИО11 ножом.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №4 и В.А., к которым ФИО2 пришла после случившегося, и сообщила, что убила Олега, отдала им сына.

ФИО3 ФИО3 №2 со слов ФИО3 №1 узнала о том, что ФИО2 зарезала ФИО11 Кроме того, указанный свидетель, а также свидетель ФИО3 №7 показали, что в гости к подсудимой и погибшему никто особо не ходил, ни ДД.ММ.ГГГГ ни раньше они не видели у них посторонних лиц.

ФИО3 ФИО3 №5 (фельдшер СМП) показала, что получила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вызов от диспетчера о том, что в квартире дома на 

<

адрес> было получено «ножевое ранение в грудную клетку, ударила сожительница». Прибыв на месте, ею был обнаружен труп ФИО11 с колото-резаной раной в грудной клетке слева, а рядом на столе лежал нож со следами крови.

Показания всех свидетелей по делу подтверждаются письменными материалами, в числе которых – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – кухонный нож с черной рукояткой; – заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО11 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки; – заключение медико-криминалистической экспертизы, в котором имеется положительный вывод о возможности образования колото-резаной раны у ФИО11 клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу; – протокол осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписью вызова бригады СМП, в которой ФИО2 называет адрес, по которому необходима СМП, а ФИО3 №1 сообщает о ножевом ранении в грудь; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с участием ее защитника, понятых и иных участников следственного действия, в ходе которого ФИО2 продемонстрировала каким образом она совершила убийство ФИО11

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении именно ею убийства ФИО11 и опровергают ее версию выдвинутую в судебном заседании о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО11, а в момент совершения преступления находилась на улице в магазине вместе с ребенком.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, ФИО2 показывала, что между ней и погибшим ДД.ММ.ГГГГ, вечером возник конфликт, при этом ФИО11 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, после чего она взяла на кухне нож и нанесла им удар в грудь ФИО11, стоявшего в дверном проеме, ведущим в комнату. Затем отвела ребенка к соседям ФИО28, а вернувшись в квартиру, вытерла следы крови.

Свои показания о механизме причинения телесных повреждений ФИО11 ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был подробно изучен судом.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент ее ухода из дома у них находился знакомый некий – ФИО25, иными доказательствами не подтверждаются. Более того, свидетели – соседи, в числе которых ФИО3 №2 и ФИО3 №7 показали, что не видели в этот день посторонних в квартире, где проживали погибший и подсудимая, ни ранее, ни в этот день как указано выше. 

Неизвестно о наличии посторонних в квартире ДД.ММ.ГГГГ было и свидетелям ФИО3 №1 и ФИО3 №6, с которыми ФИО2 и ФИО11 виделись и разговаривали вечером на кануне убийства, в том числе около 18 часов и в начале десятого.

Версия ФИО2 о непричастности к совершению преступления опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО17, которым ФИО2 лично сообщила о том, что зарезала ФИО11 (в разных показаниях сообщала, что зарезала Олега), а также показаниями свидетеля ФИО3 №1 которая сообщила о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 около 22 часов она слышала крики ребенка – сына ФИО2 и ФИО11 – о том, что мама убила папу.

Показания ФИО2 в судебном заседании об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждаются. На следствии с ней неоднократно проводились следственные действия, с участием защитника, в ходе которых она не сообщала подобных сведений, замечания в протоколы следственных действий не приносила. Показать, в какие конкретно органы она обращалась с жалобами на действия оперативных сотрудников, ФИО2 в ходе судебного следствия не смогла, тем самым лишив суд возможность проверить ее доводы в этой части. 

Доводы ФИО2 относительно причинения ей телесных повреждений со стороны сотрудников полиции и обращения ее в медсанчасть СИЗО, опровергаются запрошенными судом сведениями из СИЗО-1, куда поступила ФИО2 после задержания, органами расследования. Так согласно ответа, из СИЗО-1 за период нахождения в указанном учреждении ФИО2 за медицинской помощью не обращалась (том 2 л.д. 185).

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО11

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) шифр по МКБ-10 10.2, о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойное пьянство, сформированный алкогольный абстинентный синдром, тяга к алкоголю, утраченные ситуационный и количественный контроли, психопатоподобные формы алкогольного опьянения, сужение круга интересов и репертуара употребляемого спиртного, забвение альтернативных интересов, личностные изменения по алкогольному типу, снижение трудовой и социальной адаптации, что также подтверждается свидетельскими показаниями о злоупотреблении алкоголем, соседским окружением, а также сведениями из ПДН 0№ Управления МВД России по 

<

адрес>, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По имеющейся копии материалов дела, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самой подэкспертной об употреблении алкоголя в день до совершенного, а также результатами медицинского освидетельствования установившего наличие алкогольного опьянения с описанием внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохраняла ориентировку в окружающей обстановке, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ копии материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (том 1 л.д. 105-108);

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимой ФИО2, при назначении ей наказания, оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, при этом учитывая материалы дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав по делу не имеется, суд таковых исходя из обстоятельств дела не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из обвинения, которое нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, на момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями свидетелей по делу.

С учетом изложенного суд полагает, возможным признать в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение последней, при совершении преступления, а так же личность подсудимой, в частности сведения комиссии экспертов, из которых следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), а так же учитывая ее пояснения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимой наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой ФИО2, при этом суд учитывает приговор от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО2 приговорена к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Указанная судимость в настоящее время не снята и не погашена, в связи с чем, образует рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей на иждивении подсудимой, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и психическое расстройство подсудимой в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). При назначении наказания суд учитывает и заболевание ФИО2 в виде хронического полиневрит. 

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку поводом для совершения ФИО2 преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего ФИО11, при этом потерпевший неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ и на кануне убийства избивал ФИО2, что и спровоцировало действия последней. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном на начальном этапе предварительного расследования. При этом суд учитывает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в которых последняя признала вину в полном объеме и подробно изложила мотивы свершенного преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее судима и вновь совершила особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в условиях рецидива преступлений и в период условно досрочного освобождения, она имеет постоянное место регистрации на территории 

<

адрес>, при этом по месту регистрации характеризуется отрицательно – как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не соблюдает правила приличия и нормы общения с гражданами, состоит на учете в ФКУ УИИ ФСИН России по 

<

адрес>, состоит на учете ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду в категории учете – неблагополучный родитель, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, в браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит и ранее не состояла, суд не оставляет без внимания и тот факт, что преступление совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений, характеризующееся повышенной общественной опасностью, поскольку его объектом является жизнь другого человека. Как указано выше по тексту суд учитывает и наличие психического расстройства подсудимой в форме синдрома зависимости, в следствии употребления алкоголя (хронический алкоголизм), а так же заболевание которым страдает подсудимая ФИО2, в виде хронического полиневрита (что следует со слов подсудимой). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимой ФИО2, а так же учитывая, что подсудимая ранее судима и вновь совершила особо тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения и в условиях рецидива, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие рецидива преступлений, принимая во внимание, что преступная деятельность ФИО2 характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку объектом является жизнь другого человека, суд считает обоснованным и правомерным назначить ей уголовное наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончательное наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и суд считает необходимым к вновь назначенному ему наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – исправительная колония общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время ее предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения и личности подсудимой ФИО2, суд полагает не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia», хранящиеся в камере вещественных доказательств – надлежит передать по принадлежности собственникам, трико и трусы ФИО11, халат ФИО2, фрагмент махрового полотенца – половая тряпка, пододеяльник, нож, участок кожи от трупа ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 8 лет лишения свободы. 

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона «Samsung», сотового телефона «Nokia», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности собственникам; трико и трусы с трупа ФИО11, халат ФИО2, фрагмент махрового полотенца – половая тряпка, пододеяльник, нож и участок кожи от трупа ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья ФИО18