55RS0003-01-2024-000491-33

12301520053001319

1-248/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.3, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 05.12.2023 являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, и имеющим судимость на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 05.12.2023 ФИО1 в неустановленное время, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что ранее был подвергнут уголовному наказанию и не имеет права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, сел в салон автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем по городу Омску. 

Около 22.00 часов 05.12.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску у 

<

адрес> в г. Омске, где в 22.22 часа оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 05.12.2023 являлся лицом, имеющим судимость на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05.12.2023 в неустановленное время, будучи с признаками опьянения, находясь в неустановленном месте, сел на водительское сидение автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Омску. 

05.12.2023 около 22.00 часов, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в г. Омске, после чего, 05.12.2023 в 22.22 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, припаркованном у 

<

адрес> в г.Омске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, о чем 05.12.2023 в 22.22 часов составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

05.12.2023 ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от управления транспортным средством, в 22 часа 26 минут 05.12.2023 в порядке и на основаниях, предусмотренных Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в служебном автомобиле сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «P-8800» № А 880238, согласно которого прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе 0, 000 мг/л этилового спирта, о чем составлен акт № 

<

адрес> от 05.12.2023. 

В этот же день в 22:54 часов ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 05.12.2023 в 22 часа 54 минуты был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что 5 декабря 2023 года примерно в 22 часа с супругой поехали в магазин «Лента» на автомобиле «Nissan Bluebird», принадлежащим их соседу. За рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2 В магазине последняя пояснила, что ей плохо. Выйдя из магазина, они сразу же направились в сторону дома, супруга находилась за рулем. В привокзальном поселке он понял, что машина съезжает в кювет, резко схватился за руль, чтобы не улететь. Остановив вдоль обочины машину, понял, что супруга без сознания. Выбежал с машины, открыл дверь, пытался привести ее в чувства, натирая снегом лицо. Далее пересадил её на пассажирское сиденье, хотел проследовать в больницу. В этот момент, когда собирался ехать, однако еще не тронулся, подъехали сотрудники полиции с сиреной. Он вышел, передал сотруднику документы, сказал, что прав нет, так как лишен их. После чего сотрудники полиции дали ему понять, что им нужны денежные средства, чтобы его отпустили. Открыв в телефоне банк, обнаружил, что на карте три тысячи рублей, о чем сообщил последним, однако их данная сумма не устроила. Вместе с сотрудниками он сел в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он согласился, при этом результат освидетельствования был отрицательным. Затем сотрудники предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он также согласился. Пока один из сотрудников заполнял документы, он вышел на улицу, следом за ним вышел второй сотрудник, и предложил отказаться на камеру от освидетельствования в медицинском кабинете, чтобы быстрее поехать домой. Осознавая, что он в трезвом состоянии и бояться ему нечего, приехав на Учебную 189, под уговорами сотрудников полиции, отказался от освидетельствования.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в преступлениях, описанных выше, установлена и подтверждается показаниями свидетелей М.В.А., М.С.С., Ц.О.В. в суде, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.О. и другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Свидетель Ц.О.В. суду показала, что ранее её супруг привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 5 декабря 2023 года около 21-22 часов она с ФИО1 поехали в магазин – «Лента» на автомобиле, принадлежащем соседу П.Е.О., за рулем находилась она. В магазине она почувствовала себя плохо, закружилась голова и они поехали домой. По дороге она потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО1 обтирал ей снегом лицо и собирался везти в больницу. После чего он пересадил её на переднее пассажирское сиденье, сел за руль и, проехав 3-5 минуты, к ним сзади подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО1 вышел с документами, потом вернулся и сообщил, что сотрудники требуют деньги и нужно звонить матери. После чего она вышла из автомобиля, подъехала вторая машина ГАИ и ФИО1 попросили подышать в алкотектор в служебном автомобиле. Она знала, что муж не пил, поэтому когда он вышел, то сказал, что все нормально. Затем ФИО1 предложили проехать на освидетельствование в медицинский кабинет, он согласился. Она слышала, как сотрудники просили мужа отказаться от освидетельствования. По факту состояния здоровья 05.12.2023 в медицинские учреждения не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.О. следует, что в конце ноября 2023 года приобрел автомобиль «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. 05.12.2023 передал указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля Ц.О.В. по просьбе последней, чтобы съездить в магазин. 06.12.2023 около 03:00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится на штрафной стояке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что ему пришлось сесть за руль автомобиля, в связи с тем, что супруге Цалко стало плохо, и их задержали сотрудники ГИБДД. Он знал о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством за то, что ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 он не разрешал управлять автомобилем. После чего он поехал на стоянку и забрал свой автомобиль (л.д. №).

Свидетель М.В.А. - инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д№ показал, что 05.12.2023 в вечернее время в составе автопатруля № совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску М.С.С. находились на служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда обратили внимание на автомобиль модели «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № регион, который перед ними повернул на одну из улиц в частный сектор. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов и поехали за автомобилем «Nissan Bluebird», включив проблесковые маячки. Вышеуказанный автомобиль остановился у 

<

адрес> в г. Омске. За рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая им не жаловалась на состояние здоровья. Водитель передал ему документы на автомобиль и представился ФИО1 Водительского удостоверения у водителя не было. После чего водитель был проверен по системе ФИС ГИБДД – М и было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, кроме того установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.3 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. В момент общения с ФИО1 у последнего выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а именно невнятная речь, расширенные зрачки на свет не реагировали, о чем они сообщили ФИО1 Затем ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль, где последнему разъяснили права, обязанности, после чего он пояснил, что тот отстраняется от управления автомобилем, после чего М.С.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 05.12.2023 в 22:22 часов был оформлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Последний ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. Далее он предложили пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, ФИО1 согласился. 05.12.2023 в 22:26 часов под видеозапись, которая проводилась им на камеру мобильного телефона, ФИО1 был предъявлен прибор алкотектор «Р-8800», заводской номер прибора № А880238, ФИО1 один раз произвел длительный выдох в мундштук прибора алкотектор, которым было зафиксировано 0,000 мг/л. В результате чего М.С.С. в 22.26 часов 05.12.2023 составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2023, в котором был зафиксирован результат освидетельствования - 0,000 мг/л. Так как состояние алкогольного опьянения ФИО1 выявлено не было, то им было предложено ФИО1 проехать в медицинский кабинет для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Кроме того, автомобиль «Nissan Bluebird» был проверен по базам учета ГИБДД и установлено, что автомобиль снят с учета. В связи с чем, с указанного автомобиля были сняты государственные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято. Пока он занимался изъятием государственных регистрационных номеров, М.С.С. заполнял протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Затем они проехали по адресу: 

<

адрес>. По дороге на ФИО1 никакого воздействия с их стороны оказано не было. По приезду в медицинский кабинет в 22:54 часов ФИО1 был задан вопрос, согласен ли тот на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО4 отказался. В связи с чем, в медицинский кабинет они не пошли. Почему ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, не знает, ни он, ни его напарник, ФИО1 об этом мне просили, никакие денежные средства с ФИО1 не требовали. Пока М.С.С. заполнял документы, он выходил из служебного автомобиля в туалет, никаких диалогов с ФИО1 на улице не вел. В последующем находился возле служебного автомобиля, чтобы ФИО1 не скрылся. После отказа от медицинского освидетельствования на Учебной, они поехали к 

<

адрес> в г. Омске, куда подъехал эвакуатор и автомобиль «Nissan Bluebird» был доставлен на штрафстоянку, а сам ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства.

Свидетель М.С.С. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в суде дал показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля М.В.А. Уточнил, что в видеорегистраторе находится жесткий диск, который всегда в автомобиле. У инспекторов нет доступа для изъятия жесткого диска. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.12.2023, согласно которому ФИО1 05.12.2023 в 22.22 часов отстранен от управления автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем в 22:22 часов составлен протокол (л.д. №),

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в 23:20 час. автомобиль «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион России помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д№

- протоколом осмотра документов от 06.12.2023, согласно которому объектом осмотра являются копия паспорта транспортного средства № на автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, копия договора купли – продажи на автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. №),

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет (л.д. №

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.№

- протоколом осмотра CD-R-дисков с видеозаписями от 28.12.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 05.12.2023 с камеры мобильного телефона, произведенной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в момент отстранения ФИО1 от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения и отказ от освидетельствования. А также осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 05.12.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, момента отстранения ФИО1 от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения и отказ от освидетельствования (л.д. №),

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в 22.26 час. ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном у 

<

адрес> в г. Омске прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Р-8800» заводской номер прибора № А880238, согласно показаниям прибора, было зафиксировано в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л этилового спирта, о чем в 22:26 составлен акт (л.д.№

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в 22:54 час. ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 55),

- приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 33-36),- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. №

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что 16.05.2023 ФИО1 в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, 05.07.2023 ФИО1 в соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, 01.11.2023 ФИО1 в соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему путем частичного сложения назначенных наказаний, было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, ФИО1 по состоянию на 05.12.2023 являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Из исследованных доказательств установлено, что в момент остановки автомобиля «Nissan Bluebird» 05.12.2023 ФИО1, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, при описанных выше событиях, вновь управлял транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также показаний свидетелей Ц.О.В., М.В.А., М.С.С., протокола осмотра видеозаписи.

Согласно ст.35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Таким образом, назначение уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в контексте приведенной нормы влечет вывод о лишении лица, которому назначено данное наказание, права управления транспортными средствами.

Соответственно, составообразующим элементом объективной стороны ст.264.3 УК РФ, является назначение уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Как уже указывалось выше, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2023 ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и имел судимость за преступление, предусмотренное ст.264.3 УК РФ.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ – для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям защиты и подсудимого ФИО1, вина последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей М.В.А., М.С.С., о том, что причиной законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили внешние признаки поведения ФИО1, что отражено в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановили его и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенных преступлений, а также причастности подсудимого ФИО1 к их совершению.

Согласно Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. 

Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 требований о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками ДПС при осуществлении видеозаписи, что не противоречит ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что права ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью. 

Каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступило. Процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, требование о следовании в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обязанностью ФИО1, однако, данное требование, выдвинутое ему, ФИО1 не выполнил.

Согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К избранной позиции подсудимого ФИО1 относительного того, что он не управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полиции, суд относится критически. Данную позицию подсудимого суд расценивает способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается собранными по делу доказательствами, приведенными выше. 

В отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой вынесено заключение, согласно которому нарушений закона и служебной дисциплины в действиях должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску не установлено. Оснований сомневаться в объективности принятого решения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного настоящей статьей; ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поскольку диспозиции ст.264.1, 264.3 УК РФ не содержат в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанных преступлений, то суд при описании каждого из преступных деяний не указывает о нарушении ФИО1 ПДД РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 социально обустроен, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту жительства соседями исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего, двух несовершеннолетних детей, оказание помощи больному родственнику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, и полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении ФИО1, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы. Суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для его освобождения от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления крайней необходимости. 

Преступления, совершенные подсудимым являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 не отбыто основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.3, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

по ч.2 ст. 264.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (года) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, куда явиться на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 13 250 рублей 30 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: CD-R диски с видеозаписью от 05.12.2023, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копию договора купли-продажи на автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич