Дело № 5 – 885/2021 г. КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитника Ш.М.С., потерпевших М.А,В., М.Е.В. и их представителя Т.А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, личные данные, которой вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у дома № 124 «В» по ул. Артиллерийская г. Челябинска автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущийся в прямом направлении по автодороге Меридиан на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением М.А,В., затем совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С,В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шкода Рапид - М.А,В. причинен вред здоровью легкой степени, а пассажиру автомобиля Шкода Рапид - М.А,В. причинен вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № выехала на перекресток (при повороте на ТРК «Горки» с ул. Артиллерийской, 124 «В» г. Челябинска) на желтый сигнал светофора. Двигалась со скоростью менее 60 км/ч, требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не нарушала, поскольку п. 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, если водитель не смог остановиться не прибегая к экстренному торможению. При наклонной дороге и мокром дорожном покрытии экстренное торможение привело бы к созданию аварийной ситуации.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Ш.М.С. поддержал доводы ФИО2 и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший М.А,В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут управлял автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге Меридиан в сторону Ленинского района г. Челябинска. На перекрестке с поворотом на ТРК «Горки» остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора с левым поворотом и с целью пропуска встречного движения. Когда для встречного движения загорелся красный сигнал светофора он стал осуществлять поворот налево в сторону ТРК «Горки» и увидел как на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и совершил столкновение с его автомобилем в правую переднюю часть. В данном ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением М.А,В. За дорогой не следила, так как смотрела в телефон. На пересечении автодороги Меридиан и ул. Артиллерийская их автомобиль остановился и она, подняв голову, увидела красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение и она потеряла сознание. В данном ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- приложение к определению (л.д. 4);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- письменные объяснения ФИО2, М.А,В., Ш.С,В., М.Е.А., М.Е.В., Е.С.Ю., Е.Н.В. (л.д. 14-20);

- график работы светофорных объектов (л.д. 31-32);

- фототаблица (л.д. 39-41);

- видеозапись (л.д. 61).

Согласно заключению экспертов № и № (л.д. 82-94) установлено, что исходя из представленной видеозаписи столкновение автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № и Шкода Рапид Шкода Рапид государственный регистрационный знак № произошло на красный сигнал светофора. При этом, с момента включения красного сигнала светофора до момента столкновения произошло 1,366 секунд. На вопросы о скорости движения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № при выезде на перекресток, о соответствии действий водителя Киа Рио по выполнению требований п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ решить не представилось возможным. Согласно заключения экспертов не представляется возможным определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной ситуации водители автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № и Шкода Рапид Шкода Рапид государственный регистрационный знак №. Не установлено действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А,В. по объективным данным представленной медицинской карты были установлены повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ссадины конечностей, гематома левой голени. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 52-54). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Е.В. имели место закрытый перелом правой ключицы со смещением, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 55-57). 

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО2 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед краем пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, доказана. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему М.А,В. причинен легкий вред здоровью, а М.Е.В. вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая вину не признала, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась, мнение потерпевших М.А,В. и М.Е.В., не настаивающих на строгом наказании ФИО2

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; банк получателя – отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет 

<

***>; казначейский счет: 03100643000000016900; БИК 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-885/2021 г. (74RS0004-01-2020-006666-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.