Дело № 2-2565/2019

70RS0001-01-2019-004481-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Бут К.О.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В., представителя третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что /________/ в отношении него следователем следственного отдела МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области младшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /________/ и принятии его к производству в соответствии с ч. 2 ст. 146 УК РФ. /________/ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и в настоящее время за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Изъятие системного блока в ходе проведения следственных мероприятий стало причиной проблем с ведением коммерческой деятельности компании ООО «/________/», единственным учредителем которой он являлся. В результате чего коммерческая деятельность компании с сентября 2018 года приостановлена, равно как и прекращена на длительное время финансовая деятельность. Подписка о невыезде затрудняла ведение им коммерческой деятельности и привела к репутационным потерям. Оценивает причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в 400000 руб., поскольку меньший размер моральной компенсации не способен компенсировать все его репутационные потери как высококвалифицированного специалиста, в связи с возбуждением уголовного дела, из-за чего ему безосновательно пришлось чувствовать себя униженным. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области.

Истец ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 имеет положительные характеристики и награды с места работы, он прекрасно справлялся с трудовыми обязанностями. При этом, когда истец находился под следствием, он не мог надлежащим образом исполнять свои трудовые функции, организация, в которой он трудоустроен, несла из-за этого убытки. В связи с тем, что ФИО3 на протяжении всего этого времени вынужден был должен ездить на следственные действия, его отрывали от работы, что также сказывалось на его деловой репутации и являлось причиной постоянного стресса. Пострадали честь и деловая репутация истца, еще и потому, что его задержание произошло в общественном месте, в /________/, где проживает истец. Все это повлияло на семейные взаимоотношения ФИО3, проживающего с супругой и дочерью, которая обучается во втором классе. Отмечал, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление в области коммерческой деятельности, данное преступление не совершал, в связи с чем сведения о привлечении ФИО3 ранее к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, указала, что ФИО3 не представил доказательств понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. Доводы ФИО3 о том, что в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он испытывал значительные затруднения в ведении коммерческой деятельности и утрату репутации, полагала голословным и ничем не подтвержденным. 

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2 действующая на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании не признала исковые требования в заявленном размере, представила письменный отзыв, пояснила, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, полагала необходимым при вынесении решения учесть индивидуальные особенности истца. 

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, требования истца в запрашиваемом размере считала не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, пояснила, что истец не представил доказательств в обоснование размера заявленной суммы, в том числе, подтверждающих возникновение жизненных трудностей, потерю деловой репутации, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не препятствовала ФИО3 выезжать в командировки в другие населенные пункты для исполнения своих служебных обязанностей. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела, следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по /________/ /________/ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту незаконного использования объектов авторского права, приобретения, хранения в целях сбыта, а также незаконного сбыта, совершенного посредством продажи ФИО3 контрафактных экземпляров программных продуктов.

/________/ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, /________/ ФИО3 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ заместителем начальника СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, по факту незаконного распространения ФИО3 вредоносных компьютерных программ. 

/________/ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением /________/, ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. 

/________/ ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. /________/, /________/ ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

/________/, /________/, /________/ проведены очные ставки между свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и обвиняемым ФИО3

/________/ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ направлено прокурору /________/ для утверждения обвинительного заключения.

/________/ прокурор /________/ возвратил данное уголовное дело начальнику СО МО МВД России «Стрежевской» для дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК РФ.

/________/ с участием ФИО3 произведены обыски в жилых помещениях по месту жительства и регистрации обвиняемого.

В период с /________/ по /________/ производство по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, в том числе, по причине его выезда в командировку в /________/ и в /________/. 

/________/ постановлением СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, что на протяжении 2 лет 2 месяцев 6 дней ФИО3 незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, 1 год 11 месяцев 9 дней в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. 

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации ФИО3

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих ФИО3, у которого возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика, третьих лиц о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказана. 

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, нарушены права и основные свободы человека, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств в обоснование размера заявленной суммы, таких как, подтверждающих возникновение жизненных трудностей, проблем коммерческой деятельности компании ООО «/________/» в том числе, по причине изъятия системного блока, потерю деловой репутации. Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не препятствовала ФИО3 выезжать в командировки в другие населенные пункты для исполнения своих служебных обязанностей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как изложенные обстоятельства, так и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику УУП ОП /________/, согласно которой ФИО3 работает /________/ ООО «/________/», спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, уравновешен, состоит на учете как лицо формально подпадающее под административный надзор; а также сведения ИЦ УМВД России, согласно которым ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, в том числе осужден приговором Александровского районного суда Томской области от /________/ по ч. /________/ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы /________/, то есть привлекался к уголовной ответственности по настоящему делу в период непогашенной судимости. Суд также учитывает то обстоятельство, что длительность незаконного уголовного преследования помимо производства необходимых следственных действий, сроков проведения компьютерно-технических экспертиз была вызвана невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 75 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 400 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина

Секретарь К.О. Бут