<

данные изъяты> 1-613/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Салимовой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ахкамовой Л.Н., 

потерпевшего А.И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 20 июля 2018 года по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года, поставлен на учет 17 августа 2018 года, отбыл 2 месяца 24 дня, неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 1 апреля 2017 года по 5 апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь на территории участка 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся на территории участка металлическую дверь стоимостью 7000 рублей, принадлежащую А.И.Ф., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 с начала апреля 2018 года по 03 июня 2018 года, более точные дата и время не установлены, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, с территории участка 

<

адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил железный мангал стоимостью 1000 рублей, металлическую решетку для чистки обуви стоимостью 1500 рублей, старую газовую плиту марки «ЕАС» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.И.Ф., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, не согласившись с суммой причиненного ущерба. Пояснил, что в начале апреля 2017 года он пришел к своему знакомому Х.Ф.К., который ранее снимал жилье у потерпевшего. Увидел входную металлическую дверь, она была снята с петель и просто стояла на земле возле бани. Он решил эту дверь похитить и сказал Х.Ф.К., что А.И.Ф. разрешил дверь взять. Дверь сдал в пункт приема металла у станции железной дороги по 

<

адрес изъят>, за 1375 рублей. Полученные деньги потратили на спиртные напитки и закуску. В содеянном раскаивается. Но считает, что дверь не стоит 7000 рублей, как заявлял потерпевший, а значительно меньше. По второму эпизоду пояснил, что в начале апреля 2018 года, примерно в 12.00 часов, он находился у себя в огороде и случайно обратил внимание на старую газовую плиту белого цвета, которая стояла на территории участка А.И.Ф., в это время у него возник умысел тайно похитить данную плиту. Он прошел на территорию А.И.Ф., погрузил плиту на свою тележку, туда же погрузил металлическую решетку для чистки обуви и мангал, которые увидел на том же участке. Никакого разрешения брать что-либо с участка он у А.И.Ф. не спрашивал. Все указанные вещи он сдал в пункт приема металла по 

<

адрес изъят> за 700 рублей. В содеянном раскаивается. Также считает, что стоимость указанных предметов не соответствует указанному А.И.Ф.. Возместил потерпевшему 7000 рублей, считает, что больше ничего ему не должен. 

В судебном заседании потерпевший А.И.Ф. пояснил, что по указанному адресу проживает он и его соседи ФИО1 и С.Н.О., у них разные двери и разные входы, дворы между собой разделены забором. С октября 2016 года по апрель 2017 года в его бане проживал Х.Ф.К. 5 апреля он пришел к нему и обнаружил, что пропала металлическая дверь, которая стояла в огороде возле бани. Х.Ф.К. сказал ему, что дверь забрал ФИО1, они ее сдали в металлоприем, а деньги пропили. Пояснил, что ФИО1 заверил его, будто А.И.Ф. разрешил ее взять. Похищенная дверь весит примерно 100 кг, он приобретал ее в 2012 году за 22330 рублей, металл двери 0,5 см., обшитая утеплителем. Дверь оценивает в 7000 рублей. По второму эпизоду пояснил, что 23 мая 2018 года находился дома и случайно увидел, что ФИО1 разобрал свой металлический забор, который разделял их участки. ФИО1 пояснил, что хочет поставить новый забор. В этот день он по своему огороду не ходил, сохранность своих вещей не проверял, а сразу уехал в гости к своей матери и дома не появлялся до 3 июня 2018 года. Когда вернулся, обнаружил, что пропали его самодельный металлический мангал, который он оценивает в 1000 рублей, металлическая решетка для чистки обуви, стоимостью 1500 рублей и старая газовая металлическая плита, которую он приобретал в 2015 году за 6800 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. По этому эпизоду ему причинен ущерб в сумме 5500 рублей. По обоим эпизодам ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и нигде не работает, размер его пенсии 8600 рублей, иного дохода не имеет, также имеет на иждивении ребенка-инвалида. По второму эпизоду ущерб ему возмещен, по эпизоду с дверью не возмещен, желательно вернуть дверь. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

В ходе судебного заседания свидетель Х.Ф.К. пояснил, что он ранее снимал жилье у А.И.Ф. В начале апреля 2017 года он на данной территории употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, последний предложил сдать металлическую дверь, которая стояла возле входа в баню и пояснил, что можно сдать ее, так как ему ее разрешил взять А.И.Ф. Он поверил ФИО1 и помог погрузить дверь в машину. 

Из показаний свидетеля М.С.А., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что дом, в котором она проживает, разделен на три квартиры, в 

<

адрес изъят> живет ФИО1, в 

<

адрес изъят> живет она, в 

<

адрес изъят> живет С.Н.О. Отношения с соседями у них хорошие, дружеские. В начале апреля 2018 года, примерно в 12.00 часов она в окно увидела ФИО1, который выходил с их огорода и в руках у него была какая-то железка, довольно больших размеров, что это было она не разглядела. Об этом она написала А.И.Ф. смс-сообщение. После чего она в этот же день вышла на улицу и обратила внимание, что в их огороде отсутствует старая газовая плита, хотя она ее точно еще утром видела на месте. Об этом она тоже написала А.И.Ф. Она подумала, что скорее всего ее мог похитить ФИО1 и сдать в металлолом, так как он постоянно таскает какие-то железки по улице и сдает в ближайший пункт приема металла, а деньги пропивает. Позднее она узнала, что в совершении данных краж признался ФИО1 Она сама лично видела, как он с территории их огорода выносит металл, не спросив ни у кого на это разрешения (л.д.102-103).

В ходе судебного заседания свидетель Б.Д.А. пояснил, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес изъят> Примерно в апреле 2018 года к нему в пункт приема металла пришел ФИО1, который часто приходит к ним и сдает различный металл. В этот день, ФИО1 принес и сдал в его приемку старую газовую плиту, металлическую решетку и мангал, документы он не спрашивал.

Доказательствами вины подсудимого по обоим эпизодам являются также:

заявление А.И.Ф. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля 2017 года, со двора 

<

адрес изъят>, тайно похитило металлическую дверь стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д.42);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.06.2018 в ходе которого осмотрена территория участка у 

<

адрес изъят>, зафиксировано место преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.46-50);

протокол очной ставки от 13.06.2018 года, проведенной между свидетелем ФИО1 и свидетелем Х.Ф.К. в ходе которой свидетель Х.Ф.К. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, а свидетель ФИО1 признался в совершенном им преступлении (л.д.64-66);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте, в ходе которых он указал на место совершения им преступления и пояснил, что в начале апреля 2017г. он находился на территории 

<

адрес изъят>, откуда тайно похитил металлическую дверь, принадлежащую А.И.Ф., которую сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.67-72);

чистосердечное признание, поступившее от ФИО1 и написанное им собственноручно, в котором он признается в совершенном им преступлении и поясняет, что в начале апреля 2017 года, со двора 

<

адрес изъят>, тайно похитил металлическую дверь, принадлежащую А.И.Ф., которую сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.52); 

протокол осмотра, согласно которому осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 07.02.2012г., ООО «Геликон компани ЛТД», на имя А.И.Ф. на сумму 22330 рублей и накладная от 

<

дата изъята> от ООО «Геликон компани ЛТД» на имя А.И.Ф. на металлическую усиленную нестандартную дверь на сумму 22330 рублей (л.д.127-130);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 07.02.2012г., ООО «Геликон компани ЛТД», на имя А.И.Ф. на сумму 22330 рублей и накладная от 07.02.2012 года от ООО «Геликон компани ЛТД» на имя А.И.Ф. на металлическую усиленную нестандартную дверь на сумму 22330 рублей - приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д.131); 

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 07.02.2012г., ООО «Геликон компани ЛТД», на имя А.И.Ф. на сумму 22330 рублей и накладной от 

<

дата изъята> от ООО «Геликон компани ЛТД» на имя А.И.Ф. на металлическую усиленную нестандартную дверь на сумму 22330 рублей (л.д.131); 

расписка потерпевшего А.И.Ф., согласно которой, ему частично возмещен материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д.122);

заявление А.И.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.05.2018г. по 03.06.2018г., находясь на территории 

<

адрес изъят>, тайно похитило газовую плиту, металлическую решетку для чистки обуви, мангал, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей (л.д.5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.06.2018 в ходе которого осмотрена территория участка у 

<

адрес изъят>, зафиксировано место преступления (л.д.9-13);

протокол очной ставки от 13.06.2018 года, проведенной между свидетелем ФИО1 и свидетелем Б.Д.А. в ходе которой свидетель Б.Д.А. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, а свидетель ФИО1 признался в совершенном им преступлении (л.д.29-30);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте, в ходе которых он указал на место совершения им преступления и пояснил, что в начале апреля 2018г. он находился на территории 

<

адрес изъят>, откуда тайно похитил железный мангал, металлическую решетку для чистки обуви, старую газовую плиту принадлежащие А.И.Ф., данные металлические предметы он сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.31-37);

чистосердечное признание, поступившее от ФИО1 и написанное им собственноручно, в котором он признается в совершенном им преступлении и поясняет, что в начале апреля 2018 года, со двора 

<

адрес изъят>, тайно похитил газовую плиту, металлическую решетку для чистки обуви, металлический мангал, которые он сдал в пункт приема металла за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.18); 

протокол осмотра согласно которому осмотрена копия руководства по эксплуатации газовой плиты марки «ЕАС», распечатка фотографий выполненная на 1 листе бумаги белого цвета с изображением железной решетки для чистки обуви, мангала, газовой плиты (л.д.127-130);

копия руководства по эксплуатации газовой плиты марки «ЕАС», распечатка фотографий с изображением железной решетки для чистки обуви, мангала, газовой плиты - приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д.131);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии руководства по эксплуатации газовой плиты марки «ЕАС», распечатки фотографий с изображением железной решетки для чистки обуви, мангала, газовой плиты (л.д.131). 

Суд исключает по первому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием исчерпывающих данных об этом. 

Также суд исключает из предъявленного обвинения по эпизоду с начала апреля 2018 года по 03.06.2018 года квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, так как в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения. Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено судом, подсудимый ФИО1 проник на участок частного домовладения. Территория частного домовладения не предназначена для хранения материальных ценностей, а используется для бытовых нужд, тем самым не отвечает понятию хранилища.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с 01.04.2017 по 05.04.2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с начала апреля 2018 года по 03.06.2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам нашел в суде свое подтверждение, поскольку потерпевший является пенсионером и его доход составляет 8600 рублей. 

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость похищенного имущества значительно ниже той суммы, что заявлена потерпевшим, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, а также исследованными в суде материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную дверь. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым оконченных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду с газовой плитой, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи двери, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности, способ совершения преступления, корыстный мотив, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ. 

Гражданский иск заявлен потерпевшим А.И.Ф. на сумму 5 500 рублей и суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.И.Ф. сумму в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая отсутствие у подсудимого официального источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие не возмещенного ущерба по эпизоду кражи двери, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, что может повлиять на финансовое состояние его семьи. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде лишения свободы и невозможным применить принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

В связи с тем, что подсудимый совершил вышеназванные преступления до вынесения приговора от 20 июля 2018 года, суд назначает наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений и с применением положений части 2 статьи 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду с 01.04.2017 по 05.04.2017 года пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; по эпизоду с начала апреля 2018 года по 03.06.2018 года пунктом « в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы) к назначенному наказанию частично присоединив наказание по приговору от 20 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 20 июля 2018 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из жилища в период с 23 часов до 06 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего А.И.Ф. удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.И.Ф. сумму в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<

данные изъяты>