Дело №

39RS0007-01-2024-000460-23 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 июня 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбановича Е.В. к Асланову С.А. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Асланову С.А. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 246 182,00 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей, взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Урбанович Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Урбановичем Е.В. и Аслановым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Асланов С.А. возвратил автомобиль с повреждениями, пояснив, что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), его зацепила грузовая машина, при этом сотрудники ГИБДД не вызывались. ДД.ММ.ГГГГ «Фольксваген Поло» был осмотрен на предмет повреждений и согласно оценке ООО «Комиссар Плюс» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 246 182 рубля. Ввиду отсутствия второго участника ДТП и сведений о данном ДТП, получение выплаты в соответствии с законом об ОСАГО не возможно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Урбанович Е.В., его представитель Молчанова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асланов С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Асланов С.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производтва.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК» и Плахова Л.Ю. (собственник ТС «Фольксваген Поло»), извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урбановичем Е.В., как арендодателем, и Аслановым С.А., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, гос.номер №.

Собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Плахова Л.Ю., у которой с ИП Урбановичем Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, гос.номер №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении данного срока договор пролонгируется автоматически на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до даты прекращении действия договора.

Согласно условиям данного договора, ссудополучатель, каковым является Урбанович Е.В., несет ответственность перед ссудодателем – собственником Плаховой Л.Ю., за сохранность автомобиля, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан принять меры для возмещения вреда, в том числе, путем обращения в судебных органы при наличии события не относящегося к страховому. Все расходы по возмещению ущерба перед ссудодателем несет ссудополучатель.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, ответчиком Аслановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, гос.номер № было возвращено Урбановичу Е.В., с имеющимися на нем механическими повреждениями, а именно: расколота справа облицовка заднего бампера, сломан справа крепеж спойлера заднего бампера, расколот с утратой фрагмента подкрылок заднего правого колеса, расколот кронштейн заднего правого бампера, расколота вентиляционная решетка задняя правая, разрыв и загиб задней правой боковины, дефекты с образованием загибов и разрывов задней правой двери, порван уплотнитель задней правой двери, дефекты с образованием изгибов и разрывов металла арки заднего правого колеса, разрыв материала обшивки багажника справа, на месте сопряжения с боковиной дефект пола багажника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно данных повреждений Асланов С.А. истцу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым ответчик владел на основании договора аренды, зацепила грузовая машина, однако документы о ДТП отсутствуют ввиду того, что сотрудники ГИБДД на место не вызывались.

Согласно ответу МО МВД России «Багратионовский» ДТП с участием ТС «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, гос.номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались.

Арендатор несет ответственность в полном объеме за повреждения автомобиля или его частей при наличии собственной вины и/или при отсутствии ответчика причинившего ущерб (п.2.2.8 договора аренды).

Пунктом 12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора, при отказе в возбуждении административного дела в отношении арендатора и второго участника ДТП, при отсутствии виновной стороны.

В силу п. 19.1 договора в случае утраты или повреждения ТС в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 7 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как следует из иска, до настоящего времени ущерб истцу Урбановичу Е.В. не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, гос.номер №, без учета износа составляет 246 182 рубля.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Оснований полагать, что стоимость такого ремонта завышена, у суда не имеется, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, принимает за основу указанное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере заявленных исковых требований в размере 246 182 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска истцом ФИО2 было оплачено 5 700 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 700 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО2 были оплачены услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет 5000 рублей.

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО2 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 246 182 рубля, в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 5 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, а всего 256 882 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 г. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: К.Е. Осинина