П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 22 октября 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., 

при секретаре Печетовой М.А., Ивановой Е.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Макарова Г.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Чаленко Е.Р., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), не имеющего постоянной либо временной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 14.09.2015 Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 23.11.2015 Волоколамским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с не отбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 14.09.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 26.04.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 23.11.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13.12.2016 условно-досрочно по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2016 на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня;

4) 24.09.2018 Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок продлен до 24.04.2020 г.; 

5) 25.10.2018 Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок продлен до 25.12.2019 г.;

6) 11.12.2019 Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 24.09.2018 года, и приговору Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.10.2018 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего дорожным рабочим ООО «...», военнообязанного, судимого:

1) 25.09.2009 Волоколамским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.03.2012 условно – досрочно, не отбытый срок 2 года 4 месяца 7 дней;

2) 13.12.2012 Волоколамским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 25.09.2009 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.03.2012 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы приговор Волоколамского городского суда Московской области от 25.09.2009 изменен: считать ФИО2 осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 13.12.2012 изменен: в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 25.09.2009, и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобожденного 25.08.2017 по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 (дата) в период времени с 11 до 16 часов, находясь в (адрес) по собственной инициативе и предложению вступил в предварительный сговор со ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из сетевого магазина, расположенного в г.Руза Московской области. Реализуя совместный преступный замысел, на автомобиле такси ФИО1 совместно со ФИО2 прибыл к магазину «...» ООО «...», расположенному по адресу: (адрес), где распределили между собой преступные роли, после чего во исполнение своего преступного умысла в период времени с 16 до 18 часов (дата), действуя из корыстных побуждений и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 вместе со ФИО2 прибыли в помещение указанного магазина, где убедившись, что за их действиями никто из находящихся в магазине третьих лиц не наблюдает, действуя совместно и согласованно, свободным доступом со стеллажей с продукцией тайно похитили: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук, стоимостью 281 рубль 83 копейки каждая бутылка, а всего на сумму 1 409 рублей 15 копеек; сыр «Костромской» в вакуумной упаковке, весом 0,954 кг, стоимостью 285 рублей 23 копейки за килограмм, а всего на сумму 272 рубля 10 копеек; сыр «Orechio Oro» 250 гр., стоимостью 190 рублей 10 копеек; колбаса «Prima» Ремит, 400 гр., в количестве 2-х штук, стоимостью 274 рубля 31 копейка каждая, а всего на сумму 548 рублей 62 копейки; бекон «Семь холмов», 150 гр., в количестве 2-х штук, стоимостью 55 рублей 45 копеек каждая, а всего на сумму 110 рублей 90 копеек; форель «Shellycruz» 250 гр., стоимостью 248 рублей 18 копеек; форель «Петровская бухта» стоимостью 181 рубль 18 копеек, которые ФИО1 сложил в пакет и убрал под куртку надетую на нем, а ФИО2, во исполнение своей роли, минуя кассы вышел из магазина, и направился ко входной двери в магазин, работающей только на вход, для того, чтобы открыть её, когда ФИО1, минуя кассы и не оплатив указанную продукцию, подойдет к ней. Далее, ФИО1 и ФИО2, не оплатив похищенную продукцию, с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудником службы безопасности указанного магазина, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел на хищение продуктов из магазина «...» ООО «...» до конца, по независящим от них обстоятельствам. При доведении преступного умысла до конца, ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей 23 копейки.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком примерно 3 года, они живут рядом. (дата) днем он встретился с ФИО1 возле его дома, на улице они договаривались ехать в Москву на такси. Денег у него не было, он ехал к маме в Москву, она бы заплатила за такси. Они сели в автомобиль, поехали в Москву, заехали в г. Рузу в магазин «...». Рыжков сказал: «Пойдем, зайдем в магазин, посмотрим, что за магазин!» В магазине Рыжков сказал, что сейчас что-нибудь возьмет, он ответил, что не надо и пошел на улицу. Он думал, что ФИО1 пойдет за ним. Он вышел, стоял на улице, увидел, что идет человек в форме охранника, который зашел в магазин. Он понял, что ФИО1 бросать не надо. В это время он увидел, что ФИО1 уже бежит с пакетом. Появились два охранника, их задержали. Похищенные продукты у них сразу забрали в магазине.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

В ходе допроса (дата) в качестве подозреваемого (т.1 л.д.134-137) и в ходе допроса (дата) в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что (дата), в обеденное время, во сколько точно не помнит, он в городе Волоколамске Московской области встретился с другом ФИО1, после недолгого разговора, так как денежных средств у них не было, ФИО1 предложил взять такси и украсть продукты питания и алкоголь из магазина, но в городе Руза, Московской области, так как их в г.Руза Рузского городского округа Московской области никто не знает. На предложение ФИО1, так как он в тот период времени испытывал финансовые трудности, он согласился. ФИО1 вызвал такси. ФИО3 такси приехала, марки и номер автомобиля, а так же самого таксиста он не запомнил. Они отправились в город Рузу Московской области. По дороге увидели магазин «...!» и решили, что кражу совершат именно там. Они остановили машину и вышли из такси, кто оплачивал поездку, он не помнит. Они с ФИО1 вышли на парковке возле магазина «...!», и ФИО1 быстро ему объяснил, что они будут делать, чтобы похитить продукты и алкоголь, а именно сказал, что он (ФИО2) просто ходит и помогает ФИО1 незаметно выйти, а тот выбирает продукты питания и алкоголь и выходит с ними. Они с ФИО1 зашли в магазин вместе, ФИО1 немного задержался на входе, взял корзину для продуктов. По магазину они с ФИО1 ходили недалеко друг от друга. ФИО1 как и было обговорено, собирал корзину, а он ходил рядом. Были в магазине они не долго. Что ФИО1 складывал в корзину, он точно не помнит, помнит несколько бутылок коньяка, форель, несколько упаковок разных сыров и что-то ещё. Когда ФИО1 и он закончили выбирать продукты, в помещении торгового зала магазина ФИО1 переложил продукты из тележки магазина в пакет, который ранее взял с собой. Он прошел через кассы, так как был без продуктов и подошел к двери, с которой они с ФИО1 заходили, чтобы дверь открылась, так как она работает только на вход. Он стоял в дверях, придерживал её ногой, чтобы дверь не закрылась. ФИО1 вытащил пакет, в который в торговом зале магазина переложил продукты, которые они с ФИО1 собирались украсть, и вышел через эту дверь с похищенным товаром. В момент, когда они с ФИО1 собирались выходить из магазина, прямо на выходе их задержал сотрудник магазина, пакет с продуктами изъяли, и вызвали сотрудников полиции. Затем он и ФИО1 представились сотрудникам полиции и дали объяснение по данному факту, где рассказали о своих намерениях похитить продукты питания и алкогольную продукцию. Свою вину в содеянном полностью признает, искренне раскаивается, обязуется такого не повторять.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что все записано правильно.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был выпивши и все путает. (дата) в обеденное время на ул. Свободы в Волоколамске он встретился со своим знакомым ФИО2 Он сказал, что собирается в Москву, Сбитнев сказал, что ему тоже надо в Москву. Деньги у него были на карте. Сбитнев сказал, что за такси за обратную дорогу заплатит его мама. Они приехали на такси в Рузу, он проголодался, остановил автомобиль, хотел купить продукты, у него было немного денег наличными. Он сказал ФИО2, что денег немного и шуткой сказал, что сейчас что-нибудь возьмет и для него. Он зашел в магазин, ФИО2 не видел. Он набрал продукты, спиртное, складывал в корзину, спиртное – в пакет, т.к. понял, что денег мало, поэтому решил взять самое необходимое. Карточки он оставил в такси. Его спровоцировали сотрудники магазина, т.к. они ходили за ним по пятам, как будто он хотел что-то украсть. Он решил украсть продукты и алкоголь и своим таким поведением ответить на их действия. Сложил сначала все в корзину, потом в пакет, хотел выйти из магазина, но не получилось. Со ФИО2 он не договаривался, двери ему ФИО2 не держал. Если бы он не вышел в эту дверь, то попробовал бы выйти через другую дверь, ФИО2 ему не помогал. Пакет он держал перед собой, куртка была расстегнута, хотел замаскировать.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ТАХ, БЕА, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-86) пояснил, что он является начальником службы безопасности сети магазинов «...» ООО «...», расположенных на территории Рузского городского округа Московской области. В соответствии с доверенностью от (дата), в его должностные обязанности входит представительство от имени и в интересах ООО «...», во всех органах, предприятиях и учреждениях, в том числе государственных, правоохранительных, органах прокуратуры, внутренних дел и так далее. (дата) он находился на рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: (адрес). Находясь в служебном кабинете, он просматривал камеры видеонаблюдения, расположенные на улице, а также в торговом зале вышеуказанного магазина. Камеры видеонаблюдения указанного магазина пишут без звука, а так же дата и время с действительным расходятся, на сколько, точно пояснить не может. Ближе к вечеру, (дата) около 16 часов 45 минут в магазин зашли двое ранее не знакомых ему мужчин. Один из мужчин был одет в ярко зеленую куртку с надписью на спине «Delivery Club», темные спортивные штаны, синие кроссовки и черную бейсболку, второй был одет в черную куртку, черные спортивные штаны, кроссовки и шапку преимущественно темного цвета с полосками. Мужчина в зеленой куртке на входе в магазин немного задержался, так как взял тележку, второй мужчина в черной куртке, сразу зашел в торговый зал магазина «...». Оба молодых человека ходили по магазину недалеко друг от друга, периодически переглядываясь. Ему показались их действия подозрительными, после чего он продолжил наблюдение за указанными людьми. В то время когда мужчина в зеленой куртке набирал в корзину продукты, второй мужчина в темной куртке, продолжал наблюдать за ним, как будто ждал его. Через некоторое время мужчина в темной куртке направился к выходу. В магазине установлены автоматические двери, вход в магазин осуществляется через одну дверь, расположенную справа, а выход через другую, пройдя через кассы магазина. Выйдя из помещения магазина, один мужчина остался в тамбуре. Второй мужчина в зеленой куртке в торговом зале магазина стал перекладывать продукты из тележки магазина в пакет, который был у него с собой. Данные действия походили на подготовку к краже, и тогда он решил выйти на улицу для того, чтобы в дальнейшем предпринять действия по предотвращению совершения кражи из магазина. Выходя на улицу, он видел, как мужчина в темной куртке, рассматривает автоматические входные двери. Он остался ждать на улице на выходе. За это время в магазин зашли несколько человек, в том числе мужчина в форме охранника, которого он видел в магазине достаточно часто. Через некоторое время, двое мужчин, за которыми он наблюдал – один в черной куртке, и второй мужчина в зеленой куртке, стали поспешно выходить из магазина, практически выбегать. При этом у мужчины в зеленой куртке был пакет, который он прикрывал своей курткой, в пакете находились продукты питания и алкоголь, которые тот ранее складывал в тележку и далее в этот пакет. Он преградил выход данным людям, те не сопротивлялись, остановились. Далее этих мужчин он завел обратно в помещение торгового зала указанного магазина. Мужчина в форме охранника тоже подошел к молодым людям. Он вызвал сотрудников полиции. По поводу продуктов и алкогольной продукции оба молодых человека пояснили, что собирались тайно похитить, чтобы в дальнейшем их употребить, так как на покупку у них не было денег. По приезду сотрудников полиции он написал заявление, мужчина в зеленой куртке представился как ФИО1, а второй мужчина в черной куртке представился как ФИО2. В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста ОМВД России по Рузскому городскому округу, в присутствии его (Потерпевший №1) были выборочно изъяты видеозаписи, относящиеся к описанному событию. Данные видеозаписи он посмотрел. В ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, мужчина в зеленой куртке, то есть ФИО1, быстрым шагом направился с пакетом к выходу, минуя кассы. В то время когда ФИО1 выбегал, второй мужчина, в черной куртке, то есть ФИО2, подставил свою ногу, между автоматическими дверьми, чтобы те не закрылись, и ФИО1 свободно смог выбежать, как бы обеспечивая его выход из магазина без препятствий. В пакете находилось следующая продукция: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук, стоимостью 281 рубль 83 копейки каждая бутылка, а всего на сумму 1 409 рублей 15 копеек; сыр «Костромской» в вакуумной упаковке, весом 0,954 кг, стоимостью 285 рублей 23 копейки за килограмм, а всего на сумму 272 рубля 10 копеек; сыр «Orechio Oro» 250 гр., стоимостью 190 рублей 10 копеек; колбаса «Prima» Ремит, 400 гр., в количестве 2-х штук, стоимостью 274 рубля 31 копейка каждая, а всего на сумму 548 рублей 62 копейки; бекон «Семь холмов», 150 гр., в количестве 2-х штук, стоимостью 55 рублей 45 копеек каждая, а всего на сумму 110 рублей 90 копеек; форель «Shellycruz», 250 гр., стоимостью 248 рублей 18 копеек; форель «Петровская бухта», стоимостью 181 рубль 18 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, установленная в ходе инвентаризации, а также на основании справки ранее предоставленной, составляет 2 960 рублей 23 копейки. Ущерб в сумме 2 960 рублей 23 копейки для ООО «Фреш Маркет» является незначительным. Данную продукцию сотрудники полиции отдали ему (Потерпевший №1) под сохранную расписку.

Свидетель ТАХ (т.1 л.д. 212-214) пояснил, что работает сотрудником охраны с 2018 года в ООО ЧОО «...», на объекте ПАТП, расположенном по адресу: (адрес). Рядом с данным объектом есть магазин «...», в который он в перерыв заходит купить продукты. В середине ноября месяца 2019 года, точнее сказать не может, около 17 часов 00 минут, он пошел в магазин «...», расположенный по адресу: (адрес), чтобы купить продукты питания. Когда он заходил, на входе стоял один из сотрудников указанного магазина «...» – Потерпевший №1, знает его, так как он (ТАХ) часто бывал в магазине. Прямо в дверях, которые работают только на вход, он чуть не столкнулся с неизвестным ему ранее мужчиной. Мужчина был одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, и черную шапку с полосками белого и красного цвета. Рядом с указанными дверьми, в помещении торгового зала, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, одетого в зеленую куртку «Delivery Club», черные штаны с белыми полосками, кроссовки темные, и с черной кепкой, вытащил из тележки магазина белый заполненный пакет, и прикрыл его своей курткой и направился в сторону дверей, которые работают только на вход. Ему показалось это подозрительным, так как данный мужчина стремительно, почти бегом отправился на выход из зала с пакетом и не через кассы магазина. В данных дверях ждал мужчина, которого он описал ранее, тот придерживал дверь ногой. Он решил проявить бдительность и пойти за ними и спросить, что они сделали. В тот момент, когда он собирался выйти за данными мужчинами, сотрудник магазина «...» остановил их и стал заводить их в помещение торгового зала обратно. Он решил ему помочь и просто встал рядом, так как понял, что данные мужчины пытались совершить кражу. Тогда Потерпевший №1 сказал, что вызывает сотрудников полиции и, пока сотрудники полиции ехали, мужчины сознались, что хотели похитить продукты и алкоголь, так как денежных средств на их приобретение у них не было. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина, который стоял на входе и был одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, и черную шапку и полосками белого и красного цвета, представился как ФИО2, а второй мужчина, который выходил с пакетом под курткой, был одет в зеленую куртку «Delivery Club», черные штаны с белыми полосками, кроссовки темные, и с черной кепкой, представился как ФИО1. Далее он пошел, купил продукты и отправился по своим делам. Более данных молодых людей он не встречал. 

Свидетель БЕА (л.д. 218-220) пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) у него был выходной от работы день, и, приблизительно около 17 часов 00 минут, он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: (адрес), чтобы купить продукты питания. При входе в сам магазин, в дверях стоял неизвестный ему ранее мужчина, который был одет в темную куртку, темные штаны спортивные, кроссовки и шапку темного цвета с полосками белого и красного цвета. Когда он заходил в торговый зал указанного магазина, он заметил, как ему на встречу шел второй ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в зеленую куртку с надписью на спине «Delivery Club», черные штаны, и темную кепку, который напротив входных дверей вытащил из зеленой тележки пакет белого цвета, и прикрыл её своей курткой и проследовал к двери, не через кассы, а через двери, которые работают только на вход. Он не придал этому значения и проследовал далее в торговый зал, как вдруг увидел, что один из сотрудников завел данных молодых людей в торговый зал, которых он описывал. К ним подошел еще один мужчина в форме сотрудника охраны. Далее кто-то из мужчин, которые остановили неизвестных, сказал, что вызывает полицию, а неизвестные сознались, что хотели похитить продукцию, так как на покупку у них не было денежных средств. Далее он продолжил совершать покупки в данном магазине, и уже на выходе, когда приехали сотрудники полиции, он слышал, как мужчина в зеленой куртке представился как ФИО1, а второй – в черной куртке и шапке с полосками, как ФИО2. Далее он отправился по своим делам. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от (дата), в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые (дата) совершили кражу товарно-материальных ценностей, из магазина «...», расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). /т.1 л.д. 5 /; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение магазина «...» компании «...», расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) зафиксирован факт изъятия предметов: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук, сыр «Костромской» в вакуумной упаковке, весом 0,954 кг, сыр «Orechio Oro» 250 гр., колбаса «Prima» Ремит 400 гр., бекон «Семь холмов» 150 гр., форель «Shellycruz» 250 гр., форель «Петровская бухта», а так же видеозаписи с камер видеонаблюдения. / т.1 л.д. 12-20 /; 

- распиской представителя потерпевшего Потерпевший №1 о получении похищенной продукции /т.1 л.д.21/;

- справкой ООО «...» от (дата), и актом инвентаризации товарно – материальных ценностей ООО «...», магазина «...!» №, согласно которым, стоимость похищенного товара составляет: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук, стоимостью 281 рубль 83 копейки каждая бутылка, а всего на сумму 1 409 рублей 15 копеек; сыр «Костромской» в вакуумной упаковке, весом 0,954 кг, стоимостью 285 рублей 23 копейки за килограмм, а всего на сумму 272 рубля 10 копеек; сыр «Orechio Oro» 250 гр. стоимостью 190 рублей 10 копеек; колбаса «Prima» Ремит 400 гр., в количестве 2-х штук, стоимостью 274 рубля 31 копейка каждая, а всего на сумму 548 рублей 62 копейки; бекон «Семь холмов» 150 гр., в количестве 2-х штук, стоимостью 55 рублей 45 копеек каждая, а всего на сумму 110 рублей 90 копеек; форель «Shellycruz» 250 гр., стоимостью 248 рублей 18 копеек; форель «Петровская бухта» стоимостью 181 рубль 18 копеек. Причиненный материальный ущерб составил 2960 рубля 23 копейки./ т.1 л.д. 24, 25-69/;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: 5 бутылок коньяка «Киновский» объемом 0,5 л.; 4 упаковки сыра «Костромской»; упаковка сыра «Orechio Oro»; 2 упаковки колбасы «Prima»; 2 упаковки бекона «Семь холмов»; упаковка форели «Shellycruz»; упаковка форели «Петровская бухта». / т.1 л.д. 120-123 /;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены и описаны: 5 бутылок коньяка «Киновский» объемом 0,5 л.; 4 упаковки сыра «Костромской»; упаковка сыра «Orechio Oro»; 2 упаковки колбасы «Prima»; 2 упаковки бекона «Семь холмов»; упаковка форели «Shellycruz»; упаковка форели «Петровская бухта», которые были изъяты в ходе выемки от (дата) и осмотра места происшествия от (дата) из магазина «...» расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес)./ т.1 л.д. 124-131 /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук; сыр «Костромской» 4 упаковки; сыр «Orechio Oro»; колбаса «Prima» 2 упаковки; бекон «Семь холмов» 2 упаковки; форель «Shellycruz»; форель «Петровская бухта». /т.1 л.д. 132/;

- распиской представителю потерпевшего Потерпевший №1 о получении им: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук; сыр «Костромской» 4 упаковки; сыр «Orechio Oro»; колбаса «Prima» 2 упаковки; бекон «Семь холмов» 2 упаковки; форель «Shellycruz»; форель «Петровская бухта». /т.1 л.д.133/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Атякшева И.А. осмотрен и описан диск с видеозаписью, изъятой из магазина «...». Обвиняемый ФИО2 пояснил, что на осмотренных видеозаписях он опознал мужчину одетого в зеленую куртку с желтыми и черными элементами, черную кепку с белыми полосками, черные спортивные штаны с белыми полосками, черную футболку с бело-красным рисунком, и синие кроссовки на шнурках как своего друга ФИО1, а второго мужчину одетого в черную куртку, черные спортивные штаны, шапку белого цвета с полосками красного и черного цвета, и в кроссовках серого цвета опознал как себя, а так же пояснил, что договорились о совершении кражи он (ФИО2) с ФИО1 находясь на парковке. / т.1 л.д. 138-151/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщен диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2019г /т.1 л.д.152/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дребезова А.С. были осмотрены видеозаписи, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, из магазина «...», расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). На осмотренных видеозаписях подозреваемый ФИО1 опознал мужчину одетого в зеленую куртку с желтыми и черными элементами, черную кепку с белыми полосками, черные спортивные штаны с белыми полосками, черную футболку с бело-красным рисунком, и синие кроссовки на шнурках как себя, мужчину одетого в черную куртку, черные спортивные штаны, шапку белого цвета с полосками красного и черного цвета, и в кроссовках серого цвета опознал как своего знакомого ФИО2 /т.1 л.д. 200-209 /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: носителя DVD-R c видеозаписями, изъятыми (дата) в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: (адрес). /т.1 л.д. 210/;

- вещественным доказательством носителя DVD-R c видеозаписями. /т.1 л.д.211/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от (дата) с фототаблицей, согласно которому, в ходе проверки показаний последний в присутствии защитника Атякшева И.А., указал магазин «...» расположенный по адресу: (адрес) стеллажи, откуда он совместно с ФИО1 пытались похитить продукты питания и алкогольную продукцию, подтвердив ранее данные им показания. / т.1 л.д. 221-229/.

Все приведенные доказательства по делу, суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, считает их способом защиты, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление, полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ТАХ, БЕА, приведенных выше, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Причин для оговора ФИО1 подсудимым ФИО2, представителем потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями, судом не установлено, таких оснований не назвал и сам ФИО1 Действия подсудимых носили целенаправленный, согласованных характер.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам, доказана полностью, и их действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы», ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость (по МКБ-10 F 70.0) и синдром зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11.212). Об этом свидетельствуют сведения о отставании подэкспертного в умственном развитии от сверстников, трудности при обучении по программе массовой школы, систематическое употребление наркотиков опийной группы (героин) со сформировавшими опийным абстинентным синдромом, а также сниженные память и интеллект, конкретное мышление, выявленные при настоящем обследовании, что при отсутствии выраженных интеллектуально - мнестических расстройств, бытовой адаптации, отсутствии бреда и галлюцинаций и сохранной, в целом, критике не лишает ФИО2, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики (действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он поддерживал адекватный ситуации речевой контакт) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. В принудительном лечении от наркомании ФИО2 не нуждается, на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., которым данный вид принудительного лечения отменен. /т.1 л.д.172-174/.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых, ФИО2 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. И ФИО1 и ФИО2 привлекались к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимые не состоят.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни подсудимых и их семей, их состояние здоровья, роль каждого подсудимого при совершении преступления, и считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, с применением положений ст.66 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, с применением положений ст.66 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 и с применением ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не усматривает.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2019 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 24.09.2018 года, и по приговору Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.10.2018 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Новое преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2019 года, поэтому, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2019 года.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится рецидив преступлений, суд назначает им наказание в соответствии со ст.68 УК РФ не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, и приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2019 года, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные УИИ дни.

Вещественные доказательства: коньяк «Киновский» объемом 0,5 л в количестве 5-ти штук; сыр «Костромской» 4 упаковки; сыр «Orechio Oro», колбаса «Prima» 2 упаковки; бекон «Семь холмов» 2 упаковки; форель «Shellycruz»; форель «Петровская бухта», изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина «...» ООО «...», переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, 

- носитель DVD-R c видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» ООО «...» – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года (приговором Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2019 года, зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова