Дело №2-1171/2023

УИН 54RS0007-01-2022-009793-38

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 385 049,98 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 125 руб.; расторгнуть кредитный договор 623/0240-0005680 от /дата/; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 670 400 руб., в обоснование указав, что /дата/ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 448 000 руб. сроком на 242 месяца под 10% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) приобретенной квартиры. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дано солидарное поручительство ФИО3, в связи с чем /дата/ между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен Договор поручительства №-П01. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку /дата/. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/. Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до /дата/ являлось Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем свидетельствует выписка по счету ДЕПО. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Заемщику и поручителю было направлено уведомление о намерении Банка расторгнуть договор и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения владельца закладной с указанным иском в суд. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 т.1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.169-172, 175-176 т.3), ФИО2 направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.65 т.3), в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания с ответчиков задолженности по пени (л.д.185 т.3), поддержала письменные возражения на иск (л.д.70-73, 103-106 т.3), дополнительно пояснила, что просроченный долг погашен полностью, по графику проплаченные платежи приходятся по графику на /дата/, за период рассмотрения дела ответчиками в счет исполнения обязательств по договору внесена денежная сумма в размере 535 875 руб. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возможности принятия признания иска одним из ответчиков, так как признание иска не противоречит нормам закона, выражено полномочным представителем ответчика ФИО2 добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено (ст.39 ГПК РФ).

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный Договор № о предоставлении кредита для целевого использования – на погашение Рефинансируемого кредита. 4.5.1 Договор Рефинансируемого кредита – кредитный договор от /дата/ №. Целевое назначение Рефинансируемого кредита – для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита составила 2 448 000 руб. сроком на 242 месяца под 10% годовых (л.д.11-26, 57-72 т.1).

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме (л.д.27-36).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора, Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

/дата/ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01 (л.д.73-78 т.1).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент обращения с иском в суд у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту, указанная в иске.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность по просроченному основному долгу и процентам погашена, что подтверждается справкой банка. Имеется задолженность по текущим процентам (за период, не входящий в предмет поданного иска) – 16 555,61 руб., по пени – 8 464 руб. Плановые проценты в настоящее время заемщиком оплачиваются, в справках Банка отражены без нарастающего итога (л.д.177-179 т.3). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку /дата/. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/. Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до /дата/ являлось Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем свидетельствует выписка по счету ДЕПО.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.4.4.3 Договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных п.4.4.2. Договора.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от /дата/ N243-О-О, от /дата/ N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению. 

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст.56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности по основному долгу, частичному погашению просроченных процентов и пени, принимая во внимание незначительный размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Из представленной Банком справки (л.д.179 т.3) следует, что суммарная задолженность по кредиту на /дата/ составляет 1 850 000,38 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 0 рублей, задолженность по текущим процентам – 16 555,61 руб., задолженность по пени – 8 464,22 руб. комиссии, штрафы, госпошлина – 0 руб. Таким образом, из данной справки и с учетом оплаченных за период дела платежей, следует, что остаток основного долга на указанную дату составляет 1 824 980,55 руб., что согласно графику платежей соответствует дате /дата/. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что так как у ответчиков по графику имеется переплата основного долга по кредитному договору, с учетом размера задолженности по пени оснований для досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ответчиков задолженности по пени, согласно представленной истцом справке на /дата/, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 464,22 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 20 125 руб. (платежное поручение № от /дата/ на л.д.5).

В остальном государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом как излишне оплаченная (статья 333.36 Налогового кодекса РФ), так как из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, /дата/ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт 5003 №, выдан ОВД 

<

адрес> /дата/, в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ», ИНН 

<

***>, задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: 8 464,22 руб. – пени, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 20 125 руб., а всего взыскать 28 589 (Двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вернуть Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб., внесенную по Платежному поручению № от /дата/ на сумму 32 125 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук