Судья г/с Баженов А.А. Дело № 44у-53/2018

С/к докладчик: Зиновьев К.В., судьи: Федусова Е.А., Ежов Д.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 23 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овчинникова К.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 ноября 2017 года.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Частично удовлетворен гражданский иск Б1 и Б2, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Взыскано с ФИО1 в пользу Б1 в счет возмещения имущественного вреда 108 600 рублей, компенсация морального вреда 750 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу Б2 компенсация морального вреда 750 000 рублей, в пользу Б3 компенсация морального вреда 400 000 рублей и Б4 компенсация морального вреда 400 000 рублей. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 ноября 2017 года данный приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, пояснения адвоката Овчинникова К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б1 и адвоката Насоновой М.Л., которые просили приговор суда оставить без изменения, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания расходов на представителя потерпевшей Насонову М.Л. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 сентября 2016 года в поселке Грамотеино г. Белово Кемеровской области. 

В кассационной жалобе адвокат Овчинников К.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, по мнению адвоката, исключительными, просит применить правила ст. 64 УК РФ. 

Считает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу матери, с которой потерпевший не проживал и о которой он не заботился.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших Б2, Б1, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 10 сентября 2016 года в процессе совместного распития спиртного нанес потерпевшему Б5 клинком ножа не менее 3 ударов в переднюю боковую, и заднюю поверхность туловища, свидетелей Л., П., С., С., З и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при постановлении приговора приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. 

Обоснованно не усмотрел суд оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, в приговоре привел мотивы своего решения, которые соответствуют требованиям закона и являются правильными. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум считает, что наказание судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания расходов на представительство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу Б1 в счет возмещения имущественного вреда 108 600 рублей, компенсация морального вреда 750 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Б2 компенсация морального вреда 750 000 рублей, в пользу Б3 компенсация морального вреда 400 000 рублей и Б4 соответственно 400 000 рублей. 

Президиум считает, что данное решение суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом наступившего вреда, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с потерей близкого родственника, а также имущественного положения осужденного, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено нравственное страдание, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия и с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого потерпевшего, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика и не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда матери осужденного, нельзя признать убедительными, поскольку действиями осужденного потерпевшей Б1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с убийством ее сына. Суд правильно удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации судом обоснованно определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя гражданского истца Б1 участвовала адвокат Насонова М.Л., действующая на основании ордера, суду были представлены квитанции от 1 октября 2016 года и от 31 января 2017 года об оплате за оказание юридических услуг Б1 на общую сумму 50 000 рублей, которые были приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 106, т. 3 л. д. 53). 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Б1 50 000 рублей были затрачены на оплату юридической помощи адвоката.

Суд, рассматривая требования Б1 в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, но ошибочно указал на рассмотрение их в рамках заявленного гражданского иска.

С учетом изложенного расходы Б1 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, а кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Б1 50 000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Овчинникова К.С. удовлетворить частично. 

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу Б1 расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров