Судья ФИО6

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белоконя Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоконя Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут на автодороге «Ропша-Красный Бор-а/д А-180 «Нарва» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь Д.А. указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, что представленные доказательства не подтверждают, что ФИО1 совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, при этом судом первой инстанции не учтено, что процедура медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения была нарушена, а так же незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове медицинских специалистов, проводивших исследование и составивших справку о результатах химико-токсикологического исследования. 

При этом, в силу истечения срока хранения контрольных образцов и их уничтожения, ФИО1 был лишён возможности на проведение повторной химико-токсикологической экспертизы для доказательства своей невиновности.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает. 

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, находясь за рулем автомобиля «Хундай Санта Фе» выехал из 

<

адрес> и ехал к себе домой в 

<

адрес>, вместе с ним в салоне автомобиля находилась его дочь Потерпевший №1 И., которая сидела на переднем пассажирском сиденье в специальном детском удерживающем кресле, двигался в сторону 

<

адрес> через 

<

адрес>, чтобы выехать на федеральную автодорогу «Нарва», где ему необходимо было повернуть направо, помнит, что он проехал 

<

адрес>, была изморось, видимость была плохая, темно, на его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары, он снизил скорость до около 60 км/ч, в данном месте идут ремонтные работы и был снят верхний слой асфальта, помнит, толчок о поребрик, но что происходило в дальнейшем и как именно он выехал на перекресток дорог с автодорогой «Нарва», где и произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит и по факту ДТП он пояснить ничего не может, пришел в себя в двадцатых числах октября 2019 года, так как он с второстепенной дороге выехал на автодорогу «Нарва», которая является «главной дорогой», то виновным в ДТП он считает себя, но как наркотические средства попали в его организм он не знает, наркотических средств он никогда не употреблял и не употребляет, каких-либо лекарственных препаратов он также не принимает и не принимал.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

-показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 о том, что она проживает со своей малолетней дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она замужем за ФИО1, но вместе они не проживают, между ними остались хорошие отношения, ФИО9 материально помогает и занимается воспитанием дочери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял дочь ФИО4 погостить к себе в 

<

адрес>, был на автомобиле «Хундай Санта Фе», вечером этого же дня ей позвонил фельдшер скорой помощи и сообщила, что ее дочь попала в ДТП на автодороге «Нарва» и ту повезли в больницу в С.-Петербург, обстоятельства происшествия ей, ФИО3, неизвестны, дочь она тоже не расспрашивала, чтобы не травмировать ее психику, просит о снисхождении к ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, около 19 часов 30 минут со скоростью 70 км/ч и включенным ближним светом фар, который обеспечивал ему видимость дороги около 40 метров, следовал по 60-му км автодороги «Нарва» со стороны 

<

адрес> в сторону С.-Петербурга, не доезжая до поворота на 

<

адрес>, во встречном ему направлении приближался поток транспортных средств, первым из которых следовал автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом бочкой, как установлено в судебном заседании под управлением свидетеля Свидетель №2, впереди него был расположен перекресток дорог на 

<

адрес> и Ропшу, когда до перекрестка дорог оставалось около 50 метров, то он, Свидетель №1, увидел, что с левой стороны, со стороны 

<

адрес> на большой скорости, явно больше чем 100 км/ч, приближается автомобиль, как в последствии выяснилось «Хундай Санта Фе» под управлением ФИО1, который не останавливаясь и не пропуская автомобили, движущиеся по «главной дороге» и имеющие преимущество по отношению к его движению, выехал на автодорогу «Нарва», Автомобиль «КАМАЗ» в этот момент находился на расстоянии около 10-15 метров от перекрестка и водитель автомобиля «КАМАЗ» применил звуковой сигнал и экстренное торможение, так как он, Свидетель №1, увидел, что сам автомобиль и бочку стало складывать, видя данную дорожную постановку он, Свидетель №1, стал притормаживать и двигаться вдоль правого края проезжей части, дальнейшие события произошли буквально за 1-2 секунды, он увидел, что автомобиль «Хундай Санта Фе» ФИО1 выехал на полосу дороги автомобиля «КАМАЗ», после чего автомобиль «КАМАЗ» совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «Хундай Санта Фе», от удара автомобиль «Хундай Санта Фе» отбросило на его, Свидетель №1, полосу движения, он применил дальнейшее экстренное торможение с целью остановиться и избежать столкновения, но автомобиль «Хундай Санта Фе» произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля в левый передний угол его (Свидетель №1) автомобиля, от чего его автомобиль выкинуло в правый кювет, а автомобиль «Хундай Санта Фе» отбросило в обратную сторону, где тот вновь столкнулся с автомобилем «КАМАЗ» и они остановились на правой, относительно его движения, обочине, после этого он, Свидетель №1, сразу же прозвонил сотруднику ГИБДД, сообщил тому о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и полицию, в автомобиле «Хундай Санта Фе» за рулем находился водитель ФИО1, на переднем пассажирском сиденье, в детском удерживающем кресле находился ребенок, как устанеовлено в судебном заседании Потерпевший №1, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хундай Санта Фе», который вылетел со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права для движения, чем создал аварийную обстановку и совершил дорожно-транспортное происшествие;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-225), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на закрепленном за ним автомобиле «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Промышленная экология», выехал из 

<

адрес> и стал следовать по автодороге «Нарва» в сторону 

<

адрес>, около 19 часов 30 минут он со скоростью около 60-70 км/ч стал приближаться к перекрестку дорог, где к автодороге «Нарва» справа примыкает второстепенная дорога на 

<

адрес> и 

<

адрес>, время суток было темное, уличное освещение отсутствовало, была мелкая изморось и небольшой туман, следовал с включенным ближним светом фар, который обеспечивал ему видимость в направлении движения около 35 метров, во встречном направлении следовал встречный автомобиль, который опасности для его движения не создавал, когда до перекрестка дорог оставалось около 15 метров, то он боковым зрением увидел, что со второстепенной дороги, со стороны 

<

адрес>, на большой скорости, явно больше 100 км/ч приближается автомобиль, которым как в последствии выяснилось, был автомобиль «Хундай Санта Фе» под управлением ФИО1, который мер к снижению скорости не предпринимал, в этот момент встречный автомобиль, которым оказался автомобиль «Фиат Дукато», как установлено в судебном заседании под управлением свидетеля Свидетель №1, находился на расстоянии около 50 метров до перекрестка, видя приближающийся по второстепенной автодороге автомобиль, который не собирается останавливаться и даже не предпринимал меры к остановке, так как не было видно зажигающихся стоп-сигналов, он, Свидетель №2, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но остановиться не успел, автомобиль «Хундай Санта Фе», не останавливаясь перед перекрестком и не пропуская автомобили, движущиеся по «главной дороге» и имеющие преимущество по отношению к его движению, выехал на автодорогу «Нарва» в прямом направлении перед его автомобилем, после чего он передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Хундай Санта Фе», от чего его (Свидетель №2) автомобиль стало складывать и выносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перпендикулярно дороги, от удара автомобиль «Хундай Санта Фе» отбросило на полосу движения, по которой следовал автомобиль «Фиат Дукато», где автомобиль «Хундай Санта Фе» произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля в левый передний угол автомобиля «Фиат Дукато», от чего автомобиль «Фиат Дукато» откинуло в правый кювет по ходу того движения, а автомобиль «Хундай Санта Фе» отбросило в обратную сторону на его автомобиль, где тот вновь столкнулся с его автомобилем «КАМАЗ», от чего его, Свидетель №2, выкинуло из кабины автомобиля через правое окно двери, после чего автомобили остановились на левой, относительно его движения, обочине, после этого он сразу же подбежал к автомобилю «Хундай Санта Фе», где увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, как установлено в судебном заседании ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле сидела девочка около 4-х лет, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, ФИО1 попросил вытащить из автомобиля ребенка, после чего он, Свидетель №2, отрезал ремень безопасности и эвакуировал ребенка из автомобиля, позвонил в экстренные службы, которые уже эвакуировали из автомобиля водителя, больше в салоне никого не было, виновным считает водителя автомобиля «Хундай Санта Фе», который вылетел со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права для движения, чем создал аварийную обстановку;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой места ДТП), согласно которым осмотрено место совершения ДТП на перекрестке автодорог «Ропша-Красный Бор-а/д А-180 «Нарва» и автодороги А-180 «Нарва», расположенном на 59 км + 662 метра автодороги А-180 «Нарва» в 

<

адрес>, вне населенного пункта, зафиксированы место расположение автомобилей: «КАМАЗ 5490-S5», с полуприцепом цистерной «№», стоящего на встречной полосе движения, по направлению к 

<

адрес>, поперек проезжей части дороги, с повреждениями передней части автомобиля; «Хундай Санта Фе», стоящего на правой обочине и в правом кювете, по направлению к С.-Петербургу, с повреждениями в виде полной деформации кузова автомобиля и «Фиат Дукато», находящегося в правом кювете, по направлению к С.-Петербургу, с повреждениями в передней части автомобиля. На перекрестке дорог на асфальте, на полосе движения автомобиля «КАМАЗ», обнаружены сколы асфальтового покрытия дороги. Со стороны следования автомобиля «Хундай Санта Фе» на перекрестке дорог установлены дорожные знаки 2.4, 3.31 и 6.10.1 Приложения 1 к ПДД РФ (т.1 л.д.10-17, 18-37, 38);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля «Хундай Санта Фе» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и двигаться со скоростью не превышающего установленного ограничения 90 км/ч, руководствуясь требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. С технической точки зрения в его действиях имелись несоответствия требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а при движении со скоростью движения более 90 км/ч в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. При условии выполнения водителем автомобиля «Хундай Санта Фе» ФИО1 относящихся к нему требований Правил (в данном случае п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ) происшествие исключалось. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Санта Фе» имел возможность предотвратить столкновение с автопоездом, выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» с полуприцепом цистерной «№» Свидетель №2 при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Исходя из технического анализа данной дорожно-транспортной ситуации, следует заключить, что с технической точки зрения в действиях водителя Свидетель №2 несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматриваются. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато» Свидетель №1 при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя Свидетель №1 несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматриваются (т.1 л.д.145-149); 

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушиб левого легкого; компрессионный перелом Th 7, 8; ушибленные раны правой лобно-теменной области и левой щеки. Установленные у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой лобно-теменной области и левой щеки влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушиба левого легкого, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Повреждения в виде компрессионного перелома Th 7, Th 8 позвонков влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.155-158);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №1 установлены повреждения: диагноз – травматизация связок шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, травматизация связок правого голеностопного сустава – выставленный в медицинских документах только на основании жалоб потерпевшего, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеет объективного клинического подтверждения (отек, кровоподтек, ссадина и др.) и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.162-164);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелись повреждения: тупая травма головы с раной лобной области, раной лица, переломом костей носа, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, инородными телами мягких тканей век, пароорбитальными гематомами; закрытая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер (переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, переломы 1, 2, 4 ребра справа), переломом поперечного отростка Th 1 слева, двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, ушибом легких, ушибом сердца, подкожной эмфиземой мягких тканей груди; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; закрытая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки.

Установленные у ФИО1 тупая травма головы и закрытый оскольчатый перелом правой ключицы влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и закрытой тупой травмы живота являются опасной для жизни травмой и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обнаружение в крови и моче ФИО1 препарата Трамадол может объясняться применением его в условиях оказания медицинской помощи как обезболивающее средство, что подтверждается записями карты вызова скорой помощи. Такие препараты как амфетамин и метамфетамин не применяются в лечебных целях на территории РФ и не могли таким образом оказаться в крови ФИО1 в условиях оказания медицинской помощи, их применение не подтверждается записями представленных медицинских документов. Период их полураспада около 11-14 часов. Препарат фенирамин являет собой действующее вещество в составе многих препаратов отпускаемых без рецепта и оказывает противоаллергическое действие, период полураспада около 16-19 часов (т.1 л.д. 169-174);

-телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 1 ДГБ автомобилем скорой помощи доставлена ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа (т.1 л.д.9);

-телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» автомобилем скорой помощи доставлен ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма (т.1 л.д.7-8);

-телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в НИИ СП им. ФИО10 авиатранспортом доставлен ФИО1 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы и нижнего века справа, закрытая травма груди, ушиб обоих легких, двусторонних гемопневмоторакс, закрытый перелом ребер 1-5 слева, 1-4 справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы, ушибы и ссадины туловища, конечностей, шок 1 степени (т.1 л.д.49-50);

-телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут самостоятельно обратился Свидетель №1 с диагнозом: сочетанная травма, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, повреждение связок правого голеностопного сустава (т.1 л.д.78);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче ФИО1 обнаружены: трамадол, амфетамин, метамфетамин, фенирамин, в крови ФИО1 обнаружены: трамадол в концентрации 0,07 мкг/мл, амфетамин, метамфетамин в следовых количествах (т.1 л.д.100-101);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, а так же сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации органов, не установлено. 

При этом, суд правильно разрешил вопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как указанные заключения является законными и обоснованными, экспертизы проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

К доводам жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически, так как из материалов дела следует, что с места происшествия ФИО1 доставлен автомобилем скорой помощи в ГКУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где у него в 21 ч. 19 мин ДД.ММ.ГГГГ взят образец мочи, в 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был взяты образец крови №, которые для исследования были направлены в ГКУЗ «БСМЭ», по результатам исследования которых было выявлено наличие в моче и крови наркотических средств, что подтверждается сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» и справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «БСМЭ», которым нет оснований не доверять. При этом, из-за тяжести состояния здоровья ФИО1 согласие на медицинское вмешательство от последнего, в том числе и забор мочи и крови, получено не было, что соответствует требованиям закона и подтверждается картой вызова скорой помощи (т.1 л.д. 113-114)

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, его имущественное положение – неофициально работает и имеет постоянный доход и его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на учетах ФИО1 у врача нарколога и у врача - психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекался, сам ФИО1 также тяжко пострадал в результате своих преступных действий и суд учитывает его состояние здоровья, а также учитывает просьбу законного представителя потерпевшей о снисхождении, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано: наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, судом надлежаще мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоконя Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: