Судья Новоселова С.А. Дело 22-1468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Овериной С.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года. 

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 31.03.2022 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.05.2022 по отбытию срока наказания; 

- 29.04.2022 приговором мирового суда Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 12.08.2022 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, 

- 18.10.2022 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.03.2023 по отбытию срока наказания;

- 09.08.2023 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением от 31.10.2023 неотбытый срок наказания заменен на 32 дня лишения свободы, освободившийся 01.12.2023 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время задержания и содержания под стражей с 06.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя собственный анализ показаний свидетелей СВЕ и ФНГ, а также сведениям из тетради учета прихода -расхода денежных средств, приходит к выводу о том, что размер похищенных им денежных средств достоверно не установлен. Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него освидетельствование не проводилось, на диспансерном учете у нарколога он не состоит, спиртное по состоянию здоровья не употребляет. Утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы, мнение потерпевшего о не значительности ущерба и его возмещении. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова А.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 45 минут 04.01.2024 до 00 часов 10 минут 05.01.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно похитил бутылку сока стоимостью 34 рубля 73 копейки, а также из металлического ящика, используемого для хранения материальных ценностей, тайно похитил денежные средства в сумме 7550 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7584 рубля 73 копейки.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства хищения и размер похищенного были полностью подтверждены осужденным при даче показаний в ходе предварительного расследования, исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ночью 04.01.2024 он зашел в кафе через незапертую входную дверь, находясь в помещении, тайно похитил одну бутылку сока, после чего при помощи ключа, находившегося в замочной скважине, открыл металлический ящик в кассовой зоне, предназначенный для хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства, часть из которых потратил на продукты и спиртное, оставшиеся денежные средства в сумме 5249 рублей 50 копеек выдал сотрудникам полиции.

Показания осужденного на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания ФИО1 на следствии даны в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, оснований полагать, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не имеется.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия стороной защиты суду не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ДИВ о том, что размер причиненного от кражи ущерба был установлен на основании проведенной ревизии и составил 7584 рубля 73 копейки; показаниями свидетеля СВЕ о том, что утром 05.01.2024 она обнаружила пропажу денежных средств из металлического ящика, в котором находилось только 549 рублей, при этом согласно тетради учета в нём должно было быть 8099 рублей; показаниями свидетеля ЧКС о том, что 04.01.2024 после окончания работы она пересчитала денежные средства, находившиеся в ящике для их хранения, о чём сделала соответствующую запись в тетради учета – 8099 рублей; показаниями свидетеля БВА о том, что при помещении в ИВС у задержанного ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 5249 рублей 50 копеек.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи с камер наблюдения, выемкой у осужденного денежных средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и инвалидность. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. 

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения обусловило совершение данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, сведений о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение в рассматриваемом деле. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, похищенные денежные средства были потрачены им на приобретение спиртного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом в строгом соответствии с законом определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев