Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО3, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, 

<

адрес>. Так, ФИО2 была выдана доверенность на имя ее дочери ФИО6, которая на тот момент вместе со своим сыном находилась в Иордании в городе Амман. Впоследствии истцу стало известно о том, что сделка была заключена под давлением на ее дочь, под угрозой шантажа и расправы над внуком истца. После возвращения дочери и внука на родину, они обратились в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом было вынесено решение по иску ФИО2, которым сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский 

<

адрес> заключенная между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 951/2015-2486/2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на указанный жилой дом ФИО2. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом, в период рассмотрения дела в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Крым истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО1, и ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Заключать данный договор ответчик, по мнению истца, не имел права, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. 

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо запретов и обременений на спорный объект в момент заключения сделки не имелось, в связи с чем он мог заключать данный договор дарения. Однако, в силу вступления суда первой инстанции в законную силу, против признания договора дарения недействительным не возражал. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский 

<

адрес> заключенная между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 951/2015-2486/2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на указанный жилой дом ФИО2. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

При этом, как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО1, и ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанного дома.

Государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом за ФИО1 осуществлена не была, что подтверждается сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По мнению суда, ФИО1 и ФИО1 на момент заключения договора дарения достоверно было известно о наличии спора в суде по вышеуказанному домовладению, поскольку протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившим право пользования домовладением, выселении, подтверждается, что ФИО4 на основании доверенности представлял интересы ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления даны разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае обращение истца в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным является обоснованным, поскольку спора касается права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества. Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

На основании выше изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО5, и ФИО4, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко