судья Кайдаш А.А. дело №22-800/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «2» мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Жамбалова Д.Б.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

17 июня 2020 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17 декабря 2020 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 9 месяцев 14 дней). 

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в порядке ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать транспортное средство 

<

...> в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, ... в 

<

...> вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и применить в отношении него положения ст.64, ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку раскаялся, признал вину, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, у него болезненное состояние здоровья в виде перенесенного инфаркта, болезни 

<

...> а также болезненное состояния здоровья у его матери, положительно характеризуется. Кроме того, просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаниях и то, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства условия избранной меры пресечения не нарушал. Также просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

...> который принадлежит его супруге. Данный автомобиль был подарен Б.Е.С. ее родителями, поэтому автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом, был приобретен на денежные средства родителей супруги, формальное переоформление происходило между её братом и его супругой. В соответствии с положениями ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время барака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд руководствовался не установленными фактами, а лишь предположениями о принадлежности транспортного средства на праве совместной собственности. Конфискация автомобиля поставит его семью в трудную ситуацию, поскольку в семье 4 детей, супруга развозит детей на указанной машине, семья является малообеспеченной. Кроме того, его супруга с марта 2023 года на данном автомобиле трудоустроена в 

<

...> а также по доставке продуктов первой необходимости и лекарств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, кроме полного признания, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей Н.А.В., А.А.Ю. и самого ФИО1, а также материалами административного производства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.2641 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Одновременно с этим, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе соблюдение обвиняемым на стадии предварительного расследования условий избранной меры процессуального принуждения в силу ч.1 ст.61 УК РФ не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ; об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание ФИО2 соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, замены его более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля 

<

...>, зарегистрированного на имя Б.Е.С., соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи дважды судимым за управление в состоянии опьянения автомобилем 

<

...> вновь управлял в состоянии опьянения этим же автомобилем. 

Данный автомобиль приобретен супругами Б-выми в период их брака, на основании договора купли-продажи от ..., соответственно является совместно нажитым в браке имуществом, а доводы ФИО2 об обратном, в частности о получении супругой данного автомобиля в дар от её родителей, суд правильно признал несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль использовался для материального обеспечения семьи Б-вых и его конфискация поставит семью в трудную жизненную ситуацию, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественного доказательства, судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов