Дело № 2-2396/2019 25RS0029-01-2019-003004-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Уссурийский районный суд в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования освобожден от наказания. При рассмотрении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК установлено, что ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, в также гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение тем водительского удостоверения категории «В», «С» по результатам прохождения им теоретического экзамена отметок «СДАЛ»; гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение им водительского удостоверения категории «В», «С» по результатам прохождения им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством отметок «СДАЛ»; организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение водительского удостоверения категории «В», «С» по результатам прохождения им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения отметок «СДАЛ». Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. Указанная сделка, по мнению истца, ничтожна, совершена с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нравственности и посягает на публичные интересы. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в доход государства. Истец просит признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки от ФИО2 недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей. 

Помощник Уссурийского городского прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием уголовного наказания, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее направил возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 сослался на то, что получение взятки является преступлением, а не сделкой. Вопрос о взыскании сумм, полученных в результате взятки, должен решаться в ином судебном порядке, а не в гражданско-правовом. Кроме того, считает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанным иском, поскольку им в добровольном порядке в ходе обыска ДД.ММ.ГГ. было выдано 145000 рублей, полученных в результате преступной деятельности. Таким образом, денежными средствами, полученными при совершении недействительных сделок, он не распорядился по своему усмотрению, а выдал их добровольно в пользу государства. Применение к нему двойной ответственности повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что, так как противоправность действий ФИО1 установлена приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., соответственно имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы, полученной ФИО1 от ФИО2 в размере 10000 рублей. 

Представитель СУ СК РФ по ПК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). 

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0). 

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО2

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор суда от ДД.ММ.ГГ. был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК (за преступления, совершенные с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО2, и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО5), в связи с истечением срока давности уголовного преследования за эти преступления.

Приговором суда установлено, что ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получил денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве взятки от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, в также гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение тем водительского удостоверения категории «В», «С», по результатам прохождения им теоретического экзамена отметок «СДАЛ»; гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение им водительского удостоверения категории «В», «С» по результатам прохождения им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством отметок «СДАЛ»; организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение водительского удостоверения категории «В», «С» по результатам прохождения им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения отметок «СДАЛ».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX установлен факт передачи от ФИО2 в адрес ФИО1 10 000 руб. в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО2 – признал.

Рассматривая возражения ответчика, суд не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика, может быть расценено в качестве сделки.

Стороны сделки, а именно взяткополучатель ФИО1 и взяткодатель ФИО2, действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства получены ответчиком. При этом, получая денежные средства за совершение вышеуказанных действий, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. 

Денежные средства передавались ответчику ФИО1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, при этом ответчик получил деньги незаконно. 

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за совершение им незаконных действий является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия ее сторон совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при удовлетворении иска он будет наказан неоднократно за одно и то же действие, а взыскание суммы взятки будет обогащением РФ, поскольку деньги в сумме 145 000 руб. были выданы им добровольно в ходе обыска ДД.ММ.ГГ. в качестве денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, то есть обнаружены и изъяты, судом не принимается во внимание. 

Так, из резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу XXXX в отношении ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 538000 рублей (куда входят указанные ответчиком 145000 рублей) обращены в доход государства в счет частичного погашения его штрафа по уголовному делу, то есть в счет назначенного судом наказания.

Кроме того, в рамках уголовного дела конкретно не установлено, что в 145000 рублей, изъятых в ходе обыска у ФИО1, вошла сумма 10000 рублей, полученная в качестве взятки от ФИО2, идентификация купюр не проводилась. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 получил имущественную выгоду в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика полученную по ничтожной сделке сумму в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки от ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.