Дело № 2а-1652/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кинопарк» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кинопарк» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП «Кинопарк») обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава к ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 

<

...>. возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании с МУП «Кинопарк» исполнительного сбора в размере 10000 рублей. Копия постановления в адрес должника направлено 

<

...>. и получено 

<

...>. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Так, постановлением СПИ от 

<

...> в рамках дела 

<

...> в отношении МУП «Кинопарк» уже был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...> от 

<

...>. является выделением взыскания исполнительского сбора в отдельное производство. При этом, все нарушения, имевшие место при первоначальном издании постановления о взыскании исполнительского сбора, остались:

1.1. постановление СПИ от 

<

...> МУП «Кинопарк» не было получено в установленном порядке, информация об этом случайно стала известна из сайта госуслуг;

1.2. постановление 

<

...> от 

<

...>. подписано и направлено должнику с большими нарушениями, а именно, постановление от 

<

...>. подписано только 

<

...>.;

1.3. постановление 

<

...> от 

<

...>. направлено с грубейшими нарушениями установленного срока для направления документа, только 

<

...>. Тем самым, МУП «Кинопарк» даже теоретически был лишен возможности оплаты суммы задолженности в размере 252,05 рублей в пятидневный срок для добровольного исполнения, тем самым, избежать взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП от 

<

...>. было обжаловано в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан 

<

...>., в принятии жалобы было отказано определением от 

<

...>.

Постановление СПИ от 

<

...> в рамках дела 

<

...> ИП было обжаловано в порядке подчиненности Главному судебному приставу Республики Башкортостан 

<

...>. Постановлением 

<

...> от 

<

...>. отказано в удовлетворении жалобы директора МУП «Кинопарк» ФИО2 от 

<

...>. 

<

...> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

...> и Куюргазинскому району. Копия постановления направлена в адрес административного истца 

<

...>. и получена 

<

...>. Оно было обжаловано в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан 

<

...> в принятии жалобы было отказано определением от 

<

...>.

С данным постановлением МУП «Кинопарк» не согласно по следующим основаниям. Жалоба от 

<

...>. 

<

...> директора МУП «Кинопарк» ФИО2 рассмотрена неуполномоченным лицом. Жалоба была адресована Главному судебному приставу Республики Башкортостан. Старший судебный пристав ОСП должен был направить ему, а не рассматривать жалобу самостоятельно, как установлено в ст. 123 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы 

<

...>. не дана правовая оценка доводам, указанным в жалобе от 

<

...>. 

<

...>.

При рассмотрении данного дела просил также учесть следующие обстоятельства: 1. Приказом 

<

...>-од от 

<

...> приостановлено функционирование кинотеатра «Горняк» для посетителей (приостановлена демонстрация кинофильмов) с 

<

...> на основании постановления Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...>.; 2. Приказом 

<

...>-од от 

<

...> приостановлена работа Парка культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина с 

<

...> на основании постановления Администрации городского округа 

<

...> Республики 

<

...> от 

<

...>. Т.е. данными действиями властей МУП «Кинопарк» лишен возможности зарабатывать денежные средства и выплачивать какие-либо платежи. Ненаправление постановления в установленные сроки лишило МУП «Кинопарк» возможности представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Просит: восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемых постановлений и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы 

<

...>., постановление СПИ от 

<

...> в рамках дела 

<

...> в отношении МУП «Кинопарк» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП от 

<

...>. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МУП «Кинопарк» не явился, надлежащим образом извещен. Директором МУП «Кинопарк» ФИО2 подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и поддержании административных исковых требований, просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по РБ, ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ, представители которых в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела, а также мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствии, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, предоставленных по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производства решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 закона).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 закона).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 закона).

В силу ст. 64 указанного закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительных производств (л.д.23-29, 30-40), постановлением Межрайонной ИФНС 

<

...> по РБ от 

<

...> 

<

...> с МУП «Кинопарк» взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 252,05 рублей (л.д.31). 

<

...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и 

<

...> УФССП России по РБ ФИО1 на основании указанного постановления в отношении должника МУП «Кинопарк» возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.32).

В рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении должника МУП «Кинопарк» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и 

<

...> УФССП России по РБ ФИО1 

<

...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.36).

<

...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО1 исполнительное производство 

<

...>-ИП в отношении должника МУП «Кинопарк» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.39).

<

...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и 

<

...> УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

...> (л.д.25).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, согласно пункту 3.1 вышеуказанных Методических рекомендаций, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется список корреспонденции, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП от 

<

...> в адрес административного истца МУП «Кинопарк» направлена простым почтовым отправлением без уведомления 

<

...> (л.д.33).

Из представленного административным истцом конверта следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

...> фактически направлена 

<

...>, простое письмо дошло до адресата - 

<

...>, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д.42).

Таким образом, административными ответчиками нарушены сроки и порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

...>. Следовательно, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен не по вине административного истца. Кроме того, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора, в нарушении Методических рекомендаций, не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Кроме того, Письмом ФНС России от 

<

...> 

<

...> "По поручению Правительства Российской Федерации, дополнение СПОРТ" предоставлена отсрочка по уплате налогов и страховых взносов в отношении налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта, а также искусства, культуры и кинематографии на период до 

<

...>.

Письмом ФНС России от 

<

...> № 

<

...> по поручениям Президента и Правительства Российской Федерации, с целью реализации мер поддержки налогоплательщиков на время уменьшения деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, приостановлено применение мер взыскания до 

<

...>, в том числе, для субъектов предпринимательства, работающих в сферах физической культуры, спорта, искусства, культуры и кинематографии.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования МУП «Кинопарк» в части признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы директора МУП «Кинопарк» на постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным. Кроме того, жалоба директора МУП «Кинопарк» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом, поданная главному судебному приставу РБ, в соответствии с ч.2 ст.123 закона Об исполнительном производстве, подлежала рассмотрению главным судебным приставом Республики Башкортостан, а не старшим судебным приставом отдела. Следовательно, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы директора МУП «Кинопарк» на постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требования представителя административного истца о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановлений, то суд считает, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок. При этом суд учитывает отсутствие ходатайства административного ответчика о пропуске срока обжалования, несвоевременное направление копий обжалуемых постановлений в адрес административного истца, первоначальное поступление жалобы в суд, имевшее место 

<

...>.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для восстановления МУП «Кинопарк» срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, административные исковые требования МУП «Кинопарк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Кинопарк» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от 

<

...> о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Кинопарк» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан исполнительского сбора и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от 

<

...> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Кинопарк» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 от 

<

...> 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы директора Муниципального унитарного предприятия «Кинопарк» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1652/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ