Дело №2а-2738/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 03.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО4;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО4,

По административному исковому заявлению ФИО4:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 03.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО4;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО4,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составлении акта ареста (описи имущества) от 03.06.2019,

У с т а н о в и л:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального Черноземного банка обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПУ ФССП России по ВО от 31.05.2019 об объединении исполнительных производств, от 03.06.2019 о наложении ареста, от 03.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 (л.д. 2-4 том 1).

Обосновывая заявленные требования, указывают, что банк является залогодержателем имущества, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, на основании договора ипотеки № 957717509АСРМ/И1 от 21.11.2017, № 957717509АСРМ/И2 от 07.05.2018, заключенного в обеспечении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 957717509АСРМ от 26.10.2017, заключенному между банком и ООО «Торговый дом «Морозко».

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ФИО4

11.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого встроенного помещения II, III в литере В, общей площадью 1804,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью 2857 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, целевое назначение – встроенные складские помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Управлением Росреестра по Воронежской области с 17.05.2019 приостановлены действия по регистрации перехода права собственности с ФИО4 на покупателя заложенного имущества ФИО5, в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями.

По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» лишен возможности частичного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Считают, что при принятии оспариваемых актов судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как произвел действия в отношении заложенного имущества по требованиям взыскателя, который не является залогодержателем. Пристав не принял мер к выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.06.2019 с аналогичными требованиями в суд административный истец ФИО4 

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 указывает, что принятые меры противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Настаивает на незаконности объединения в сводном исполнительном производстве как исполнительных производств имущественного характера, так и производств, имеющих предмет исполнения в виде обеспечительных мер.

Определением суда от 20.06.2019 (л.д. 147-148 том 3) административные дела №2а-2738/19 по иску ПАО «Сбербанк России» и № 2а-2808/19 объединены в одно производство №2а-2738/19.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОА «Новокузнецкий хладокомбинат».

05.09.2019 административный истец ФИО4 изменил заявленные требования, дополнив требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составлении акта ареста (описи имущества) от 03.06.2019 (л.д. 153-157 том 4).

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на нарушение оспариваемыми актами прав банка, не являющегося стороной исполнительного производства.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 237 том 4). В судебное заседание не явился. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 152 том 3. л.д. 115 том 4). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 настаивала на законности оспариваемых актов. Обращала внимание суда, что с учетом объема требований, являющихся предметом исполнения, с учётом задач и целей исполнительного производства, оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали права административных истцов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 232 том 4). Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 169-174 том 3). Пояснила, что в производстве Центрального РОСП находилось несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО4 на сумму более 31 миллиона рублей и более 105 тысяч евро. Взыскателями являются несколько юридических лиц. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства подлежали объединению в одно сводное производство. Установив неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие у должника ФИО4 денежных средств, иного имущества, достаточного для удовлетворения всех требований взыскателей, на основании ст.ст. 12, 64, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был вправе наложить арест на имущество, передать арестованное имущество на хранение, а также установить запрет на распоряжение имуществом. Указанными мерами права ФИО4 как должника не нарушаются, так как он не лишен права владеть и пользоваться арестованным имуществом. Доводы представителя ПОА «Сбербанк России» о том, что указанные меры не могут быть применены в отношении имущества, являющегося предметом залога, не основаны на нормах действующего законодательства. Вопрос об исключении имущества из под ареста разрешается в настоящее время в Коминтерновском районном суде.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 235 том 4). В судебное заседание не явился. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 153-154, 155 том 3, л.д. 113 том 4). 

Представитель заинтересованных лиц АО Банк «НФК»и ООО «НФК-Премиум»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 219-223 том 3), в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращал внимание суда, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу № № в отношении ФИО13 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, имеются основание утверждать, что оспариваемые арест и запрет на осуществление регистрационных действий мешают административным истцам совершить действия по отчуждению недвижимого имущества. В связи с чем, непринятие мер, оспариваемых административными истцами, повлелко бы причинение значительного вреда имущественным интересам кредиторов.

Заинтересованное лицо ООО «Триумф» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 238 том 4), судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ОА «Новокузнецкий хладокомбинат» о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления уведомления на адрес электронной почты (л.д. 239 том 4). Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрив производство №-СД, приходит к следующим выводам:

На основании договора ипотеки № 957717509АСРМ/И1 от 21.11.2017 (л.д 23-34 том 1), № 957717509АСРМ/И2 от 07.05.2018 (л.д. 35-43 том 1), заключенного в обеспечении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 957717509АСРМ от 26.10.2017, заключенному между банком и ООО «Торговый дом «Морозко», судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО4

11.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (л.д. 140-144 том 3), по которому ФИО4 продал, а ФИО5 купил нежилое встроенное помещение II, III в литере В, общей площадью 1804,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 2857 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, целевое назначение – встроенные складские помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Как следует из акта приема передачи 15.04.2019 указанное имущество передано ФИО5

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи оплата осуществляется покупателем за счет кредитных средств банка путем перечисления суммы в размере 31 900000 руб. на счет ПАО Сбербанк в назначением платежа «в счет погашения задолженного имущества по договору ипотеки № 957717509АСРМ/И1 от 21.11.2017».

Указанная сделка совершена с согласия ПАО «Сбербанк России» от 04.034.2019 (л.д. 145 том 3).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 23.04.2019 (л.д. 175-179 том 3 заявление ПАО «Сбербанк России» об обмене мер, отменены меры по обеспечению иска (л.д. 175-179 том 3), принятые на основании определения от 24.05.2018 (л.д. 180-182 том 3).

По утверждениям административных истцов Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлена регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 в связи с принятыми в ходе исполнительного производства, н мерами.

В судебном заседании исследовались материалы сводного исполнительного производства, в ходе оценки которых установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 95-96 том 4).

Номер исполнительного производства впоследствии изменен №-ИП, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 107 том 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 30.08.2018 Симоновским районным судом города г. Москвы (л.д.88-89 том 4).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является БАНК НФК (АО), должником – ФИО4

Предмет исполнения –наложение ареста на имущество и денежные средства, которые находятся на счетах принадлежащих ФИО4, а также которые поступят в будущем в размере равном 8 707971,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО8 от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 77-79 том 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 12.11.2018 Центральным районным судом города г. Воронежа (л.д. 75-76 том 4).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Триумф», должником – ФИО4

Предмет исполнения –наложение ареста на имущество (бытовую, компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащих ФИО4 в пределах исковых требований в размере 715920,24 руб.

04.02.2019 на основании акта приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 72 том 1)

18.03.2019 указанное исполнительное производство передано на исполнение ФИО2 (л.д. 73-74 том 1), а 03.06.2019 – ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9 от 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-56 том 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 14.11.2018 Куйбышевским районным судом города г. Новокузнецка (л.д. 50-53 том 4).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОА «Новокузнецкий хладокомбинат», должником – ФИО4

Предмет исполнения – взыскание пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 51711,52 руб., залоговую стоимость невозвращенного оборудования – 31927,50 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), пени за нарушение сроков возврата оборудования – 75216,04 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), штрафную неустойку за просрочку платежей за период с 15.10.2016 по 12.01.2017 в размере 500 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), судебные расходы в размере 79023,56 руб.

03.06.2019 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9 от 02.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-64 том 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 04.03.2019 Симоновским районным судом города г. Москвы (л.д. 60-61 том 4).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «НФК-Премиум», должником – ФИО4

Предмет исполнения – взыскание суммы задолженности в размере 9484595,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55622,98 руб.

03.06.2019 исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9 от 31.05.2019 (л.д. 211 том 3) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 13.05.2019 Симоновским районным судом города г. Москвы (л.д. 214-218 том 3).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Банк НФК (АО), должником – ФИО4

Предмет исполнение – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 8751928,2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9 от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32 том 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 13.05.2019 Симоновским районным судом города г.Москвы (л.д. 36-38 том 4).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО Банк «НФК», должником – ФИО4

Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 11921603,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. (л.д. 8-10 том 4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №, выданный 30.05.2019 Центральным районным судом города Воронежа (л.д. 5-6 том 4).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Триумф», должником – ФИО4

Предмет исполнения – взыскание задолженности по договору поставки № АВВ-872 от 10.10.2017 в размере 615054,05 руб., неустойку в размере 100866,19 руб., госпошлину в размере 10359,21 руб., итого 726279,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9 от 31.05.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 21-22 том 4).

Постановлением № от 03.06.2019 (л.д. 20 том 1) исполнительное производство от 12.04.2019 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 03.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 23-26 том 4).

Постановлением № от 03.06.2019 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. (л.д. 18 том 4).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 16845740 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 № от 03.06.2019 ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 11-13 том 4).

Постановлением от 25.06.2019 сводное исполнительное производство приостановлено.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административными истцами заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО9 от 31.05.2019, которым исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные производства, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, возбуждены в отношении одного и того же должника – ФИО4, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для их объединения в сводное исполнительное производство.

Три, из четырех исполнительных производств, объединенных указанным постановлением, имеют единый предмет исполнения, связанный со взысканием денежных средств.

Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в полном соответствии требованиями статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производства».

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не может нарушать прав административного истца ПАО «Сбербанк», как лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

В судебном заседание не установлен факт нарушения указанным постановлением прав ФИО4, как должника, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание, что постановление от 31.05.2019 является законным и не нарушает прав административных истцов, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 03.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 23-26 том 4).

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, объектов недвижимости – нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Воронежской области.

Административными истцами заявлено требование о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Как следует из постановления, в качестве правового основания для принятия постановления являются требования ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для принятия оспариваемого постановления указано на нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, в рамках которых по состоянию на 03.06.2019, не исполнено требований на сумму 30251 201,26 руб.:

№-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО4 в пользу ООО «НФК-Премиум» суммы задолженности в размере 9484 595,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55622,98 руб.;

№-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО4 в пользу Банк НФК (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 8751928,2 руб.;

№-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО4 в пользу АО Банк «НФК» задолженности в размере 11921603,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

№-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество (бытовую, компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащих ФИО4 в пределах исковых требований в размере 715920,24 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

С учетом объема неисполненных имущественных требований, запрет обоснованно наложен в целях обеспечения исполнения документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Установив, что постановление о запрете на совершение регистрационный действий принят уполномоченным лицам, соответствует требованиям действующего законодательства и принят при наличии соответствующих обстоятельств, суд отказывает административным истцам в удовлетворении требований о признании незаконным данного постановления.

Постановлением № от 03.06.2019 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. (л.д. 18 том 4).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 16845740 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 № ОТ 03.06.2019 ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 11-13 том 4).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы, в том числе, об имущественных требованиях на сумму более 31 миллиона рублей и более 105 тысяч евро, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста.

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Принимая во внимание: объем неисполненных имущественных требований, полное отсутствие исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам, отсутствие сведений об ином имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, суд полагает, что принятые меры являются соразмерными, в связи с чем довод административных истцов в данной части подлежит отклонению. 

Обосновывая незаконность постановления о наложении ареста, административные истцы указывают на нарушение своих прав, так как предметом ареста является имущество, являющееся предметом залога.

Административные истцы указывают на наличие прямого запрета в наложении запрета по требованиям лиц, не являющихся залогодержателем.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), приотсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Поскольку в данном случае арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Оснований для расширительного толкования положений указанной нормы не имеется.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указывают заключение договора купли-продажи, переход права к ФИО5 до принятия соответствующих постановлений.

Указанный довод судом оценивается критически, так как в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. 

Вопрос о переходе прав на имущество не подлежит разрешению и в рамках заявленных требований, так как разрешается в ином порядке.

Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исковые требования об исключении имущества из под ареста разрешаются в настоящее время Коминтерновским районным судом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии оспариваемого постановления о наложении ареста требованиям ФЗ «Об исполнительно производстве».

Постановление о наложении ареста прав должника ФИО4 не нарушает, так как сведений о добровольном исполнении требований исполнительных документов материалы исполнительного производства не содержат, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что требования исполнительных документов могут быть исполнены за счет иного имущества, должником не приведено и не обозначено.

Постановление о наложении ареста не нарушает и права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, так как право залога не изменяет и не прекращает.

По указанным основаниям суд отказывает административным истцам в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об аресте имущества ФИО4

Административным истцом ФИО4 заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составлении акта ареста (описи имущества) от 03.06.2019.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) должника ФИО4 совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, как постановление так и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не содержат противоречий положениям действующего законодательства.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми.

Каких-либо замечаний и возражений акты не содержат.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих обязательное участие при выполнении указанных действий должника, являющегося собственником имущества.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество и составлению акта ареста совершены с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству и целям исполнительного производства, в связи с чем, нет оснований полагать, что при совершении исполнительных действий судебным приставом нарушены нормы Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 03.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 03.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.06.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество и составлении акта ареста (описи имущества) от 03.06.2019, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.11.2019.

Судья: Е.С.Шумейко