№1-295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 23 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Отрубянникова М.А., 

при секретаре Павловой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шевцова В.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела №1-295/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

07.04.2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12.04.2021г. Железнодорожным районным судом г.Самары в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18.06.2021г. Железнодорожным районным судом г.Самары срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 23.07.2021г. включительно.

30.06.2021г. в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Овчинников И.А. просил продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом, ссылаясь на то, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Шевцов В.М. в судебном заседании не возражали против продления срока содержания под домашним арестом, полагая возможным изменить ФИО1 установленные судом ограничения, разрешив ему посещать туалет, стоящий отдельно возле частного жилого дома, в котором ФИО1 проживает.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащем образом о месте и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с переездом на другое место жительства. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за совершение которых действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не работает, постоянного источника доходов не имеет, что позволяет суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку осознает, что в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, он может быть осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

При этом, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения ФИО1 до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории г.Самары, троих малолетних детей, инвалидность, однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, а также для изменения запретов и ограничений, установленных ФИО1

Помощник прокурора Овчинников И.А. в судебном заседании выразил мнение о том, что вопрос о подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является спорным, так как имущество потерпевшего было похищено на территории Железнодорожного района г.Самары, местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является Волжский район Самарской области, где производились расчетные операции с использованием похищенной банковской карты потерпевшего, а местом окончания данного преступления является Промышленный район г.Самары, поскольку денежные средства потерпевшего похищены с банковского счета, открытого в АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Стара-Загора, д.124а. 

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Шевцов В.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в Железнодорожном районном суде г.Самары. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

При этом ч.3 ст.32 УПК РФ предусмотрено, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, согласно обвинительному заключению, совершены в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в различных районах Самарской области.

Наиболее тяжким из вмененных ФИО1 преступлений является преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, поэтому территориальную подсудность дела необходимо определять по месту совершения данного преступления.

Согласно п.25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021г. №22) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). 

При этом местом совершения преступления, исходя из существа обвинения, где с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемым были похищены денежные средства путем оплаты товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, следует признавать адрес банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшего – АО «Альфа-банк», расположенное по адресу: 

<

...>, Промышленный район, поскольку именно в момент списания денег с банковского счета потерпевшего, они выбыли из его законного владения и перешли в незаконное владение обвиняемого. Следовательно, преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено, согласно обвинительному заключению, на территории Промышленного района г.Самары.

Случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наиболее тяжкое преступление окончено на территории Промышленного района г.Самары, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 228, 109, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-295/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья: Отрубянникова М.А.