№2-5012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что .... в ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО4, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в АО «Согаз». На претензию истца о страховой выплате получен отказ, поскольку действие полиса автогражданской ответственности ФИО4 начинается с ... Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 66496 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости 11013 рублей 90 копеек.

Просил с взыскать с АО «Согаз», ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 66496 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости 11013 рублей 90 копеек, расходы за составление экспертных заключений 8300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы по ксерокопированию 1000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к АО «Согаз» отказать. Пояснил, что согласно представленным документам, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Период действия полиса ОСАГО начинался с ... года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адрес места жительства ФИО4: ....

Согласно материалов дела ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по вышеуказанному адресу путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно почтовому отправлению ..., ФИО4 ... получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ..., а следовательно знал о находящемся в производстве гражданском деле. 

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... в ....... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по полису серии ... N период действия с .... по .... Данные сведения указаны в объяснениях ФИО4 от ...., приложении к схеме от ....

.... ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В ответе АО «Согаз» от .... указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку срок действия договора обязательного страхования полис ... N составляет один год с ....

В п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В связи с возникшими противоречиями, судом был сделан запрос в РСА и согласно их сообщения от .... в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ... N сроком действия с .... по ...., заключенном АО «Согаз» в отношении транспортного средства ... (г/н N).

Также в материалы дела истцом были представлены заявления о заключении договора обязательного страхования и страховой полис, полученные через почтовый ящик электронной почты ФИО4, зарегистрированный в момент заключения договора страхования. 

Согласно заявления ФИО4, срок действия страхового полиса указан с .... В страховом полисе ... N срок действия указан с .... ... мин .... по .... ....

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов АО «Согаз» о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована.

ФИО4 несмотря на то, что знал о находящемся в производстве деле, суду никаких доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суду не представил. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована, требования истца к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба от ДТП с АО «Согаз» не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Согаз».

Согласно экспертного заключения N от ...., составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N с учетом износа составляет 66496 рублей 69 копеек.

Согласно экспертного заключения ... от ...., составленного ... величина утраты товарной стоимости ..., г/н N составляет 11013 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определенной в экспертных заключениях от ...., ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данные экспертные заключения для определения размера ущерба, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, является достоверным и точным, составленным с применением действующих методов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 66496 рублей 69 копеек, утраты товарной стоимости 11013 рублей 90 копеек.

Исковые требования о взыскании заявленной в соответствии с положения ФЗ "Об ОСАГО" штрафа и компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба взыскан с причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленной квитанции от ...., от .... следует, что истцом произведена оплата за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 300 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, приходит к выводу об их взыскании с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора от ...., заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость юридических услуг по взыскании суммы ущерба в результате ДТП составляет 18 000 рублей. ФИО3 в счет оплаты по договору уплачены денежные средства в размере 18000 рублей. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Заявленные истцом расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей материалами дела не подтверждаются, следовательно, в этой части требования необоснованны.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 525 рубля 32 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 66496 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости 11013 рублей 90 копеек, расходы за составление экспертных заключений 8300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Согаз»– отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 07.12.2018 года. 

Судья А.В. Нуждин