к делу № 2-1773/2024

УИД 23RS0041-01-2020-011120-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 168,94 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 122,87 руб., суммы неустойки, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., процентов по ставке 39 % годовых, на сумму основного долга 82 168,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 82168,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192, 92 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Славянский-банк» (далее ЗАО КБ «Русский Славянский-банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 98 464 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик в свои очередь обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (далее ООО «Контакт-Телеком») заключен договор уступки прав требований (цессии) №№.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседания не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срока исковой давности.

Представитель ЗАО КБ «Русский Славянский-банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику предоставлен кредит в размере 98 464 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский-банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований № №, на основании которого Банк уступил ООО «Контакт-Телеком» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

Истец, являясь новым кредитором ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3.1 заключенного между «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Как следует из п. 2.3 вышеуказанного договора, за вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 249 442, 60 рублей в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 622,95 рублей, с назначением платежа «оплата задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ для участия в открытых торгах» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 249 442,60 с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 82 168,94 руб., сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 122,87 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствует требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), что подтверждало бы изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о предоставлении возможности выплатить в рассрочку сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 899,98 руб., к которому прилагался график рассрочки, составленный и подписанный ФИО3 При этом, на указанном заявлении имеется печать АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский-банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований № №. При таких обстоятельства, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства указанное заявление ФИО3 о предоставлении возможности выплатить в рассрочку сумму задолженности по кредитному договору и изменению срока действия кредитного договора путем согласования нового графика погашения суммы задолженности, в связи с чем судом принимается первоначальный график рассрочки заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский-банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно вышеуказанному постановлению, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано банком, путем сдачи в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем предъявления иска следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности не может быть применен к платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ- 3 года).

Таким образом, не истек срок исковой давности по взысканию суммы долга по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36 853,50 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 404,28 руб., суммы неустойки, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В соответствии с условиями договора, и положениями части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 39% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований размере 6 192, 92 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание правовых услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязалась оказать юридическую помощь ИП ФИО2 по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара. Затраты, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг ИП ФИО7 составили 4000 рублей. 

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 4 000 рублей, которые полагаются разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Краснодара (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36 853,50 руб., суммы неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 404,28 руб., суммы неустойки, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., процентов по ставке 39 % годовых, на сумму основного долга 36 853,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 853,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий