РЕШЕНИЕ

г.Кострома 3 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ...

на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме от 29 августа 2025 года №18810044250000167956 о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 назначено административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 

<

дата> 

<

дата> ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, при управлении автомашиной ... государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не уступил дорогу, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, в обоснование ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, п.1.2, 14.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств его вины в совершения правонарушения, при этом отмечает, что оплатил штраф, не требует возврата уплаченных денежных средств, приводит следующие доводы:

- инспектор ДПС потребовал его предъявить документы, не объясняя причину остановки управляемого им транспортного средства, которая была названа только по его просьбе, чем нарушил Приказ МВД России №185, поскольку проверка документов предусмотрена только на стационарных постах ДПС,

- он не нарушал ПДД РФ, в момент проезда управляемой им автомашины пешеходного перехода, пешеход оставался на тротуаре, только собирался переходить проезжую часть, не находился на переходе, что отражено на представленной ему инспектором ДПС видеозаписи, произведённой с патрульного автомобиля, поэтому проезд его автомашины был возможен, не повлёк изменения пешеходом скорости и направления движения, необходимость уступать дорогу пешеходу у него отсутствовала, траектории движения автомашины и пешехода не пересекались, помехи для движения пешехода проезд автомашины не представлял,

- инспектор ДПС и патрульная автомашина располагались в месте, откуда не виден пешеходный переход и кажется, что машина, которая проехала переход, находится перед переходом, это не позволяло верно оценить дорожную обстановку.

В прилагаемом к жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, заявитель указывает, что пропустил срок обжалования, поскольку на следующий день после вынесения постановления – 30 августа 2025 года он был вынужден уехать в командировку на режимный объект, где не имелось средств связи и коммуникации, представлялся лишь один выходной в воскресенье. В дополнении к этому ходатайству заявитель представил объективно подтверждённые данные о подаче в суд 5 сентября 2025 года, то есть в пределах установленного срока обжалования, первоначальной жалобы на указанное постановление, в принятии которой отказано ввиду её подсудности иному суду, 9 сентября 2025 года повторной жалобы, которая возвращена заявителю ввиду недостатков, допущенных при её составлении, 22 сентября 2025 года последней жалобы. Указанные данные свидетельствуют о принятии ФИО1 в установленный срок мер для реализации права на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания и влекут принятие судьёй по заявленному ходатайству решения о восстановлении срока обжалования этого постановления.

В судебном заседании заявителя подержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГАИ УМВД России по г.Костроме, в которое направлено извещение о месте и времени судебного заседания, для участия в рассмотрении жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, что позволяет рассмотреть жалобу без его участия.

Выступления участников судебного заседания, результаты изучения дела об административном правонарушении, представленных материалов, доводы жалобы, приводят к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, что влечёт наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

В соответствии с п.1.2, 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленной на диске видеозаписи правонарушения, следует, что при вышеизложенных обстоятельствах с учётом скорости движения автомашины под управлением ФИО1 на данной автомашине осуществлён проезд нерегулируемого пешеходного перехода во время нахождения на проезжей части пешеходов, вступивших на проезжую часть и осуществлявших по переходу движение, траектория которого пересекалась с направлением движения указанной автомашины, что могло повлечь изменение пешеходами направления и скорости движения, подтверждает невыполнение водителем требования п.14.1 ПДД РФ.

Исходя из этого, в действиях ФИО1 обоснованно установлены признаки состава вменённого административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не нарушал ПДД, проезд управляемой им автомашины был возможен, не повлек изменение пешеходом скорости, направления движения, необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствовала, траектории движения автомашины и пешехода не пересекались, помехи для движения пешехода проезд автомашины не представлял, поскольку в момент проезда управляемой заявителем автомашины пешеходного перехода пешеход оставался на тротуаре, только собирался переходить проезжую часть, еще не находился на переходе, противоречит содержанию видеозаписи, представленной по делу, произведённой из служебного автомобиля сотрудников ГАИ, которое изобличает ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. По этой же причине неубедительной является ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС и служебный автомобиль ДПС располагались в месте, откуда не виден пешеходный переход, кажется, что машина, которая уже проехала переход, находится перед переходом, и это не позволяло верно оценить дорожную обстановку.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС требований Приказа МВД России №185, который утратил силу к настоящему времени, при остановке транспортного средства заявителя и проверке его документов не опровергают установленных обстоятельств административного правонарушения и не исключают виновности заявителя в его совершении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера назначенного штрафа, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер правонарушения, допущенного в области дорожного движения, не усматривается.

В связи с этим жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Нарушений закона, в том числе норм, перечисленных в жалобе, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме от 29 августа 2025 года №18810044250000167956 о назначении ФИО1, 

<

дата> года рождения, административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Горохов Д.А.