РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «MUSSO 602EL SSANG YQNG», гос. рег. знак №, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть Адрес в Адрес о нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в виде: ........

Вина водителя транспортного средства «MUSSO 602EL SSANG YQNG», гос. рег. знак №, ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата описанные травмы образовалась у ФИО1 от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены в результате ДТП. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Иркутском районном суде Адрес была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от Дата у ФИО1 установлена значительная стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть, а также тот факт, что рубец в лобной области у ФИО1 является неизгладимым.

Истец с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ ГКБ №. Кроме повреждений, указанных в заключении эксперта № от Дата, был также диагностирован ........

С Дата по Дата истец находилась на лечении в НУЗ «БВЛ на Адрес ОАО «РЖД»». В рамках лечения проводилось ........

С Дата по Дата истец находилась на лечении в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». В рамках лечения была выполнена .........

При этом, как следует из установленного анамнеза, травма ........ была получена истцом в 2015 Адрес был диагностирован ......... Дата в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» выполнена операция - .........

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Датаг., у истца был повторно поврежден ........

Кроме того, в течение всего восстановительного лечения ФИО1 испытывала ........, в связи с чем, была вынуждена регулярно принимать обезболивающие средства.

В настоящее время истец серьезно ограничена в повседневной жизни, поскольку реабилитационный период после установки искусственного сустава еще не закончился, периодически она испытывает боли в ......... Подобные операции истцу придется делать еще неоднократно, поскольку срок службы ........ ограничен.

В результате произошедшего во вине ответчика ДТП у истца установлена значительная стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть, что отрицательно сказывается на ее рабочих перспективах.

В тоже время истец убеждена, что полученный в результате ДТП ........ который согласно заключению эксперта является неизгладимым, обезображивает её, в связи с чем, она стала стесняться своей внешности, часто переживать за свой внешний вид, утрату женской привлекательности и красоты. Истцу приходится ежедневно закрывать лобную область челкой, наносить скрывающий повреждения макияж, при помощи косметических средств. Данные обстоятельства серьезно осложняют общение с окружающими людьми, что приводит к замкнутости истца и нелюдимости.

С учетом тяжести вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, длительности лечения, неизгладимостью повреждений лица, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истец, как потерпевший по указанному делу, понесла расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Также истцом на имя представителя была выдана доверенность, за нотариальное удостоверение которой понесены расходы в сумме 1 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 41 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, полагал, что полученный истцом в результате ДТП рубец на лобной части лица не является неизгладимым и обезображивающим, а заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. в 19 ч. 35 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «MUSSO 602EL SSANG YONG», гос. рег. знак №, следовал по дороге Адрес в Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе строения №, расположенного по Адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Датаг. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, в его действиях были обнаружены признаки административного правонарушения, за нарушение правил дорожного движения (п. 14.1 ПДД РФ), предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 признал свою вину в содеянном как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при разрешении настоящего спора. 

В рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от Дата, согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелась ......... Описанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах нескольких часов на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ № Дата в 20 час. 00 мин., могла быть получена в ходе ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В ходе рассмотрения Иркутским районным судом Адрес дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ходатайству потерпевшей ФИО1 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. 

Как следует из дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ ИОБСМЭ № от Дата, у ФИО1 имелась сочетанная травма: ......... Описанная сочетанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ № Дата в 20 ч. 00 мин., могла быть получена в ходе ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. При этом, рубец в лобной области у ФИО1 является неизгладимым.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, с Дата по Дата ФИО1 находилась на стационарном лечении: 

- с Дата по Дата в ОГБУЗ ГКБ №, где ей поставлены сопутствующие диагнозы: ........

- Дата по Дата в НУЗ «БВЛ на Адрес ОАО «РЖД»»;

- с Дата по Дата в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ИНЦХТ), где истцу выполнена ........ – .........

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 в ИНЦХТ, травма ........ была получена истцом еще в 2015 Адрес был диагностирован ........, Дата выполнена ......... 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Датаг., у истца был повторно поврежден ........, в связи с чем, проведена ........ – .........

В период с Дата по Дата ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, с Дата вышла на работу. 

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. 

Установлено, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении № судьей Иркутского районного суда Адрес Любимовой И.А. дана оценка дополнительному заключению эксперта в части признания повреждения в виде ........ у ФИО1 неизгладимым, а также доводам потерпевшей о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Доводы ФИО1 отклонены, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, суд в своем Постановлении от 14.06.2019 пришел к выводу, что повреждение, оставившее след на лице ФИО1 (........), не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить как обезображивающее. 

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от Датаг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предпринимал попытки загладить причиненный истцу вред путем материального возмещения расходов на лечение, одежду. Кроме того, ответчик перечислил потерпевшей денежные средства на приобретение нового сотового телефона, оплатил стоимость золотых серег в сумме 17 495 руб., а также дважды погасил за истца ежемесячные платежи по кредиту в сумме 7 200 руб. Всего за указанный период ответчиком в пользу истца перечислено 77 200 руб. (без учета стоимости золотых серег), что подтверждается чеками по операциями «Сбербанк–онлайн» и стороной истца не оспаривается. 

Оценивая среднюю тяжесть физической травмы ФИО1, сопровожденной причинением неизгладимого рубца на лице молодой девушки, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание материальное положение ФИО2, являющегося пенсионером, а также его поведение после происшествия, нацеленное на заглаживание своей вины, суд приходит к выводу разумным и справедливым определить подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении Иркутским районным судом Адрес дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец воспользовалась квалифицированной юридической помощью.

Дата между ФИО1 («доверитель») и ФИО6 («поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы последнего в органах ГИБДД и Иркутском районном суде Адрес по вышеуказанному делу об административному правонарушении.

Согласно условиям договора поручения от Дата доверителем было оплачено поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от Дата и распиской ФИО6 о получении денежных средств от Дата.

В соответствии с п. 2.3.1 договора поручения от Дата ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии № от Дата, которой доверитель уполномочила ФИО6, ФИО4, ФИО7,ФИО8 и ФИО9 представлять её интересы в суде.

За нотариальное удостоверение названной доверенности истцом понесены расходы в сумме 1 600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, понесенных ею в рамках административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, исходя из аналогии закона, суд полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг по представлению ее интересов, как потерпевшей, по делу об административном правонарушении, а именно: участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях: Дата и Дата, подготовка процессуальных документов, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, суд признает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования Адрес в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.02.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова