Уголовное дело № 1-322/2025

74RS0031-01-2025-001427-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Вавилова 

<

ФИО>14, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

15.02.2025, в вечернее время, у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, используя свой мобильный телефон марки «Редми Нот 13», посредством сети «Интернет», в приложении «Телеграм», в чат-боте «Хит Пойнт», у неустановленного лица, заказал наркотическое средство для личного употребления. Затем ФИО1, используя мобильное приложение, путем перечисления денежных средств неустановленному лицу, на неустановленный банковский счет, произвел действия по оплате приобретаемого наркотического средства. Далее ФИО1, на мобильный телефон пришла фотография с изображением участка местности, с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством. Получив сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, ФИО1 16.02.2025 года, в дневное время, приехал по адресу, указанному неустановленным лицом, чтобы на участке местности, расположенном у дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, забрать «закладку» с наркотическим средством, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство, то есть ФИО1 выполнил действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 16.02.2025 года в 14:25 часов около дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, которые 16.02.2025 года, в период времени с 16:57 часов до 17:20 часов, в ходе осмотра места происшествия - участка местности с координатами 53.333860, 58.945212, расположенного в 750 метрах от дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружили и изъяли один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № 110 от 24.02.2025 года, содержит производное вещества N- метилэфедрон –а-пирролидиновалерофенон, массой 1,73 г., который отнесен к наркотическим средствам, тем самым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от его умысла и желания обстоятельствам, так как 16.02.2025 года в 14:25 часов около дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство 16.02.2025 года, в период времени с 16:57 часов до 17:20 часов, изъято из незаконного оборота.

Приобретение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером N-метилэфедрона и его производных, является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия - участка местности с координатами 53.333860, 58.945212, расположенного в 750 метрах от дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, составляет 1,73 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

На основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью и показал, что 15.02.2025 года в вечернее время он, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, решил приобрести наркотическое средство, а именно «соль», для дальнейшего его употребления. После чего он при помощи своего сотового телефона марки «Редми Нот 13», вошел в приложение «Телеграм» и в чат боте «Хит-поинт» заказал наркотическое средство массой 2 грамма. После чего он оплатил свой заказ по номеру карты, который ему предоставил администратор данного магазина. После того как он оплатил свой заказа ему прислали координаты тайника «закладки» с наркотическим средством. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил не ехать за тайником «закладкой» на следующий день. 16.02.2025 года он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №7 Около 14:00 часов, этого же дня, находясь дома, он рассказал Свидетель №7 о том, что заказал наркотическое средство, для того чтобы в дальнейшем употребить самому, и попросил сходить вместе с ним на адрес тайника «закладки», на что Свидетель №7 стал ему говорить, чтобы он перестал заниматься этим делом. Он знает, что Свидетель №7 никогда не употреблял наркотическое средство, он просто попросил его сходить с ним на адрес. После того как Свидетель №7 согласился ехать с ним, он пояснил, что необходимо ехать на улицу Жигулевская, д.125 в г. Магнитогорске. Далее он вызвал такси и через некоторое время приехал автомобиль такси марки «Киа», государственный регистрационный знак он не запомнил, на котором они направились на вышеуказанный адрес. Приехав на вышеуказанный адрес, он и Свидетель №7 вышли из автомобиля такси и он пояснил, что необходимо идти в направлении лесопосадки, расположенной в близи дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске. Когда они шли в сторону лесополосы, он все время держал сотовый телефон в руках и смотрел координаты. Не дойдя лесополосы к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность для проверки, и так же стали задавать вопросы, что они тут делают, на что он ответил, что просто гуляют. После чего сотрудники полиции попросили предоставить сотовые телефоны, и нашли у него в сотовом телефоне, а именно в мессенджере «Телеграм», координаты «закладки». На вопрос: «Что это?», он пояснил, что это координаты тайника «закладки» с наркотическим средством. После чего совместно с сотрудниками полиции в присутствии понятых было изъято наркотическое средство. После чего он и Свидетель №7 были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств. Так же в отделе полиции у него в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 82-85, 95-98, 110-113).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблице к нему следует, что последний показал место, где 16.02.2025 года, в дневное время, он намеревался забрать наркотическое средство для личного употребления, а также место, где он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли полимерный сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 87-93). 

Оценивая показания ФИО1, отобранные в ходе судебного следствия, а также данные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску. 16.02.2025 года он нес службу по охране общественного порядка в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на патрульном автомобиле совместно с командиром отделения Свидетель №1 Около 14:25 часов, находясь на расстоянии около 700 метров от дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, а именно в лесополосе. В указанном месте они обратили внимание на двух молодых людей, которые передвигались по грунтовой дороге от вышеуказанного дома по направлению к ним. Один из молодых людей держал в руках сотовый телефон и постоянно в него заглядывал, в связи с чем было принято решение проверить данных граждан и уточнить цель их местонахождения в указанном месте. Они подошли к молодым людям, представились, предъявили служебные удостоверения, на что последние начали заметно нервничать, засуетились. Молодой человек, у которого в руках находился сотовый телефон, сразу убрал его в карман куртки. В ходе беседы пытались установить личность данных граждан, последние в это время сильно нервничали, суетились, ничего не могли пояснить, путались в пояснениях, постоянно переглядываясь между собой, сторонились, пытаясь увеличить дистанцию. Молодые люди представились как, ФИО1 и Свидетель №7 После этого попросили данных граждан предоставить имей номер сотовых телефонов, находящихся при них, с целью проверки по базе ИБДР, на предмет нахождения в розыске. В этот момент ФИО1 сильно засуетился, когда он разблокировал сотовый телефон, на экране телефона отобразилась метка (координаты), отмеченные на карте, до которых осталось пройти около 50 метров. В ходе дальнейшей беседы с ФИО1, без оказания давления на последнего, последний пояснил, что по данным координатам находится тайник «закладка» с наркотическим веществом 16.02.2025 года «соль», которую он приобрел через сеть «Телеграм» для личного употребления. Со слов ФИО1, описание тайника он помнит на память, так как бот самостоятельно удаляет ее, оставляя лишь координаты, и он готов указать на это место. После этого, проследовав по грунтовой дороге, около 50 метров ФИО1 указал на корни кустов, где осмотрев на снежном покрове, обнаружили сверток, обмотанный черной изолентой с веществом внутри. В связи с этим данные граждане были задержаны, данная информация передана в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский», на место вызвана следственно-оперативная группа. По приезде на место следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых, в присутствии которых следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и изъятие свертка, обмотанного черной изолентой. По окончании процессуальных действий на месте, указанные граждане были доставлены в ОП «Орджоникидзевский». Со слов Свидетель №3, полицейского водителя взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, стало известно, что были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 13» в корпусе черного цвета. После чего ФИО1 и Свидетель №7 были направлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 65-69).

Показания свидетеля Свидетель №1 по своей сути и содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.56-60). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 16.02.2025 года он нес службу по охране общественного порядка в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на патрульном автомобиле, совместно с командиром отделения Свидетель №1 и Свидетель №2 Около 14:25 часов, находясь на расстоянии около 700 метров от дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, а именно в лесополосе. Они обратили внимание на двух молодых людей, которые передвигались по грунтовой дороге от вышеуказанного дома по направлению к ним. Один из молодых людей держал в руках сотовый телефон и постоянно в него заглядывал, в связи с чем было принято решение проверить данных граждан и уточнить цель их местонахождения в указанном месте. С этой целью Свидетель №1, Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и направились к молодым людям, с которыми о чем-то общались. Через некоторое время на место была вызвана следственно-оперативная группа. Тогда стало известно, что на месте было произведено изъятие свертка, обмотанного черной изолентой. После чего данных граждан доставили в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: 

<

...>, где ему стали известны личности задержанных. Ими оказались ФИО1 и Свидетель №7 В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были разъяснены его права, а также предложено добровольно выдать оружие, предметы, средства, вещества, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что оружие, предметы, средства, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, у него отсутствуют. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон Редми Нот 13» в корпусе черного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего ФИО1 и Свидетель №7 были направлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что он работает в отделе дознания ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску в должности дознавателя. 16.02.2025 года он находился в составе следственно - оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. В указанный день с дежурной части отдела полиции получил сообщение о том, что в лесном массиве около 700 метров от дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске задержан ФИО1, который заказал наркотическое вещество, через сеть интернет и идет по координатам, где должна находится закладка. Согласно должностным обязанностям и инструкциям, в составе следственно - оперативной группы он выехал на вышеуказанный адрес, где со слов сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску ему стало известно, что 16.02.2025 года около 14:25 часов они патрулировали в лесном массиве около 700 метров от дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске, где обратили внимание на граждан, которые вели себя подозрительно, что-то искали, смотря на экран сотового телефона. Ими было принято решение проверить данных граждан, который представились им как ФИО1 и Свидетель №7 Далее, провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 730 метров севернее от дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске, был обнаружен сверток с веществом в изолирующей ленте черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее указанные лица были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: 

<

...>, и переданы в дежурную часть для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 52-55). 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, 16.02.2025, в дневное время, он находился в районе дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого. На данное предложение он согласилась. Он с сотрудником полиции прошел в лесной массив, расположенный на расстоянии около 730 метров от дома 125 по ул. Жигулевская в г.Магнитогорске. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. Осмотр проводился с участием второго понятого, сотрудника ППС, а также ранее незнакомого ему ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 730 метров от дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске был обнаружен сверток в изолирующей ленте черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что он заказывал «соль». Далее сотрудник полиции составил протокол, все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 70-72). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, 16.02.2025 года в вечернее время, он находился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В вышеуказанном отделе полиции находился ранее незнакомый ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что в отношении ФИО1 будет проведен личный досмотр. Досмотр ФИО1 проводился с его участием, и участием второго понятого. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что у него таковых не имеется, при себе имеется только сотовый телефон марки «Редми Нот 13». В ходе личного досмотра ФИО1 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 13», который упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 73-75). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 16.02.2025, около 14:00 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> совместно с ФИО1, который пояснил, что заказал наркотическое средство, для того чтобы в дальнейшему употребить самому и попросил его сходить вместе с ним, на что он стал ему говорить, чтобы перестал заниматься этим делом. ФИО1 уговаривал его сходить с ним, на что он ему говорил, что не пойдет, но через некоторое время все же согласился. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать на улицу Жигулевская, д.125 в г. Магнитогорске. Далее, ФИО1 вызвал такси и через некоторое время приехал автомобиль такси марки «Киа», государственный регистрационный знак он не помнит. Приехав на вышеуказанный адрес, он и ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 пояснил, что необходимо идти в направлении лесопосадки, расположенной в близи дома 125 по ул. Жигулевская в г. Магнитогорске. Когда они шли в сторону лесополосы, ФИО1 все время держал сотовый телефон в руках и что-то смотрел, как он предположил, он смотрел координаты. Не дойдя лесополосы, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность для проверки, стали задавать на вопросы, что они делают, на что он и ФИО2 ответили, что просто гуляют. После чего сотрудники полиции попросили предоставить сотовый телефон, нашли у ФИО1 в сотовом телефоне, а именно в мессенджере «Телеграм», координаты «закладки» и на вопрос: «Что это?», ФИО1 пояснил, что это координаты тайника «закладки» с наркотическим средством. После чего совместно с сотрудниками полиции в присутствии понятых было изъято наркотическое средство. Далее, он и ФИО1 доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств. Также в отделе полиции у них были изъяты сотовые телефоны (том 1 л.д. 46-49).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1 и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.02.2025 полицейского ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Свидетель №2, 16.02.2025 в 14:25 часов, около дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, был задержан ФИО1, который намеревался забрать с участка местности около указанного дома «закладку» с наркотическим средством (том 1 л.д. 5-6). 

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2025 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома 125 по ул. Жигулевская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, в ходе чего изъят один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом, и установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 7-11). 

Согласно справке об исследовании № 95 от 16.02.2025 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,73 г. содержат я-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 34). 

Из заключения эксперта № 110 от 24.02.2025 года следует, что представленное порошкообразное вещество массой 1,73 г. содержит производное вещества N-метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 37-39). 

Согласно протоколу осмотра был осмотрен полимерный сейф-пакет № 64180138, в котором, согласно заключению эксперта № 110 от 24.02.2025 года, находится порошкообразное вещество массой 1,70 г., которое содержит производное вещества N-метилэфедрон - я-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 41-43, 44). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 16.02.2025 года следует, что у последнего был изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 13» (том 1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен сотовый телефон марки «Редми Нот 13», в ходе чего установлено, что в приложении «Телеграм» имеется фотография с указанием координат местонахождения наркотического средства, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 21-24, 25).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на приобретение им наркотического средства, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Проведенные по делу исследование и экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и тем, каким покушался это сделать ФИО1, совершившим покупку через интернет-магазин.

В данном случае, по мнению суда, достоверно установлено, что ФИО1 были выполнены умышленные, целенаправленные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства.

При этом, после того как ФИО1 совершил все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица (бездействия лица), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Поскольку действия ФИО1 в данном случае были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения на совершение преступления, то его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является подлежащей лицензированию. Кроме того действующим законодательством, а именно Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

То, что при осмотре места происшествия было изъято именно наркотическое вещество - производное вещества N- метилэфедрон –а-пирролидиновалерофенон, подтверждает заключение эксперта № 110 от 24.02.2025, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака покушения на приобретение наркотического средства в крупном размере основывается на Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером наркотического средства - производное вещества N- метилэфедрон –а-пирролидиновалерофенон, является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра участка местности, составила 1,73 гр., что является крупным размером.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не добыто и в судебное заседание не представлено доказательств совершения ФИО1 покушения на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, а, по мнению суда, указаны лишь обстоятельства покушения ФИО1 на приобретение без цели сбыта наркотика и его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения хранимым наркотиком.

Однако, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, наркотическое средство было обнаружено в тайнике и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В непосредственное владение ФИО1 наркотическое средство не поступило, следовательно, у него не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний, при которых он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания, явку с повинной, к которой суд отнес письменные объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела, наличие трех малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его здоровья, то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, цели незаконного обогащения не имел. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вавилова 

<

ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим средством - производное вещества N- метилэфедрон –а-пирролидиновалерофенон, массой 1,70 гр., хранящимся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить, сотовый телефон марки «Редми Ноут 13» в корпусе черного цвета, хранящимся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.А. Христенко

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 11.04.2025 года.