Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего Г. автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля XCMG ZL 306, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Г. получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Г., как владельца указанного автомобиля, была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», при этом виновником ДТП является водитель ФИО2, Г. 25 июля 2017 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который, признав наступление страхового случая, произвел 28 июля 2017 года страховую выплату в сумме 28 228 руб., включая величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 7 728 руб. 69 коп. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Г. обратилась к независимому оценщику – ООО «Центр экспертизы и оценки», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, была определена в размере 63 800 руб., а величина УТС – в размере 11 740 руб. 17 августа 2017 года Г. уступила свое право требования от ответчика страхового возмещения истцу ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № 09-08/2017 от 17.08.2017, после чего истец 29 августа 2017 года предъявил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 79 362 руб., включая другие расходы, однако данная претензия Обществом удовлетворена не была, при этом по результатам рассмотрения повторной претензии, предъявленной ответчику 20.11.2017, АО «ГСК «Югория» доплатило в счет УТС денежные средства в сумме 9 011 руб. 31 коп., включая расходы на определение величины УТС в размере 5 000 руб. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 433 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 и по день принятия судебного решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения по определению величины УТС в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 900 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 143 150 руб. за период времени с 15.08.2017 по 30.07.2018, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом изменения его размера настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» – ФИО4 в судебном заседании иск не признает в части размера неустойки, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшив также расходы на оплату услуг представителя, не возражая в остальной части заявленных истцом требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 23 июля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Г. и под ее управлением автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля XCMG ZL 306, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле копией справки о ДТП (л.д. 86) и справкой о ДТП в административном материале.

Материалы дела и административный материал по факту ДТП свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля XCMG ZL 306, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при движении задним ходом на своем автомобиле не убедился в безопасности данного маневра, допустив впоследствии столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО2 не оспариваются сторонами по настоящему делу. 

Поскольку, как следует из материалов дела и административного материала, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем вред был причинен только данным транспортным средствам, при этом ответственность потерпевшей Г., как владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Г. 25 июля 2017 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с необходимыми документами (л.д. 126).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество признало наступление страхового случая, произведя 14 августа 2017 года в пользу Г. страховую выплату в общем размере 28 228 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа (20 500 руб.), и величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства (далее по тексту УТС) в размере 7 728 руб. 69 коп. (л.д. 131, 132, 133, 134).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Г. обратилась к независимому оценщику – ООО «Центр экспертизы и оценки», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, была определена в размере 63 800 руб., а величина УТС – в размере 11 740 руб. (л.д. 33-52, 63-79).

17 августа 2017 года Г. уступила свое право требования от ответчика страхового возмещения истцу ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № 09-08/2017 от 17.08.2017 (л.д. 9-10), после чего истец 29 августа 2017 года предъявил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 79 362 руб., включая иные расходы, однако данная претензия Обществом удовлетворена не была (л.д. 20-22, 23, 137).

20 ноября 2017 года ФИО1 вновь предъявил претензию в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», по результатам рассмотрения которой Общество 23.11.2017 доплатило истцу денежные средства в общей сумме 9 011 руб. 31 коп., включая УТС (4 011 руб. 31 коп.) и расходы на проведение досудебной экспертизы (5 000 руб.) (л.д. 24-26, 27, 135, 136).

Таким образом, ответчик в полном размере возместил истцу УТС в размере 11 740 руб. (7 728 руб. 69 коп. + 4 011 руб. 31 коп.), оплатив также стоимость восстановительного ремонта в размере 20 500 руб. и стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. по определению УТС.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик дополнительные страховые выплаты в пользу истца не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании определения суда от 18 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д. 155-158).

Согласно данному экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области заключению судебной экспертизы № 042-02-00070 от 14.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.., с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.07.2017, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 61 400 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, в том числе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверных доказательств: представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1926_О-01/17 от 09.08.2017 и представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы № 001/17-48-04909 от 25.07.2017, проведенной ООО «ВПК-А», так как выводы указанных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, противоречат выводам, изложенным в заключении судебного эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет сумму в 61 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку разница между выплаченным АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховым возмещением в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причитающейся истцу страховой выплатой в счет оплаты указанной стоимости составляет 40 900 руб. (61 400 руб. – 20 500 руб.); на момент разрешения настоящего спора по существу денежные средства в указанной сумме Обществом истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 40 900 руб., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К вышеуказанным расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между истцом и ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» был заключен договор оказания услуг № 09-08ЦП/2017, в рамках которого ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» обязалось, в частности, оказать ФИО1 услуги по досудебному урегулированию спора по поводу страхового возмещения, в том числе составить досудебную претензию, представлять интересы истца в страховой компании, вести с ним переговоры, подготовить пакет документов для досудебного урегулирования спора, а также оказать иные юридические услуги, за что истец обязался уплатить ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 11-12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 уплатил по указанному договору денежные средства в сумме 15 000 руб. 17.08.2017 (л.д. 15).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что работники ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» фактически оказали ФИО1 услуги правового характера в рамках договора оказания услуг № 18-04ЦП/2017 по досудебному порядку урегулирования спора, при этом, как следует из материалов дела, претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке были подписаны представителем ФИО1 – ФИО5 (л.д. 20-22, 24-26), однако доказательств того, что ФИО5 являлась на момент составления претензий (28.08.2017 и 17.11.2017) сотрудником ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период времени с 15.08.2017 по день принятия судебного решения.

С учетом того, что Г. с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику 25.07.2017, Общество должно было произвести страховую выплату в течение 20 дней, то есть до 14 августа 2017 года включительно.

Поскольку ответчиком первая часть страховой выплаты была произведена в сумме 28 228 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа – 20 500 руб., и величина УТС – 7 728 руб. 69 коп.) 14 августа 2017 года, то есть в предусмотренный законом двадцатидневный срок, при этом вторую часть страхового возмещения в виде УТС – 4 011 руб. 31 коп. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило 23.11.2017, не оплатив на момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта в размере 40 900 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 44 911 руб. 31 коп. за период времени с 15.08.2017 (начало течения 21 дня после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по 22.11.2017 (день выплаты УТС – 4 011 руб. 31 коп.), исходя из расчета: 44 911 руб. 31 коп. (61 400 руб. + 11 740 руб. – 20 500 руб. – 7 728 руб. 69 коп.) ? 100 дней ? 1 %, а также неустойки в размере 101 432 руб. за период времени с 24.11.2017 (день выплаты УТС – 4 011 руб. 31 коп.) по 30.07.2018 (как того просит истец), исходя из расчета: 40 900 руб. (44 911 руб. 31 коп. – 4 011 руб. 31 коп.) ? 248 дней ? 1 %.

Таким образом, общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, составляет 146 343 руб. 31 коп.

Однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно в сумме 143 150 руб., в связи с чем суд руководствуется данным размером неустойки, поскольку у суда не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 143 150 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск и представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, неустойки, суд, исходя из периода просрочки Обществом обязательств по ОСАГО, незначительного размера невыплаченной части страховой выплаты (40 900 руб.) по сравнению с размером причитающейся истцу неустойки (143 150 руб.), отсутствия со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, длительного периода приостановления производства по настоящему делу ввиду проведения судебной экспертизы, признает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 143 150 руб. до 40 900 руб., поэтому неустойка в указанном размере подлежит взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 09-08ЦИ/2017, заключенный 23 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» и квитанция № 003111 от 23.11.2017 об уплате истцом денежных средств в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» (л.д. 13-14, 15).

Судом установлено, что представительство истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО3, которой ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» поручило защищать в суде права и законные интересы ФИО1 на основании выданной ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» доверенности (л.д. 153), при этом ФИО3 участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, а также составила и подала в суд заявление об уточнении исковых требований, принятое к производству суда. Доказательств того, что ФИО3, а также иные представители, которым ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» поручило представлять интересы ФИО1 в суде – Волохова О.И., Соколов Е.А., совершали какие-либо иные процессуальные действия в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда частично принято в пользу истца, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время и объем участия представителя истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, составила и подала заявление об уточнении исковых требований), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось менее четырех месяцев, не считая времени приостановления производства по делу), объем и качество оказанных истцу правовых услуг, количество процессуальных действий, предпринятых представителем в ходе рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (два заседания, в первом из которых представитель истца не участвовал), их продолжительность, суд считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а не в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 92,46 %, исходя из соотношения размера поддерживаемых истцом требований имущественного характера: 199 050 руб. [40 900 руб. (страховое возмещение) + 143 150 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке)] и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке: 184 050 руб. [40 900 руб. (страховое возмещение) + 143 150 руб. (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ)], суд в соответствии с правилами о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 396 руб. 80 коп. (92,46 % от 8 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях подтверждения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения Г. были понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 29).

Суд считает, что ФИО1 имеет право требования данных расходов с ответчика на основании договора цессии (уступки прав требования) № 09-08/2017 от 17.08.2017.

Суд не признает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1926_О-01/17 от 09.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в основу настоящего решения положено заключение судебной экспертизы, при этом данные расходы по своей правовой природе не являются расходами на проведение независимой экспертизы, от проведения которой уклонился страховщик ((п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)), однако суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что такие расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 92,46 %, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 869 руб. (92,46 % от 15 000 руб.).

Также суд признает необходимым взыскать с Общества в пользу истца расходы по составлению копии экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1926_О-01/17 от 09.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 462 руб. 30 коп. (92,46 % от 500 руб.) (л.д. 30) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 978 руб. 13 коп. (92,46 % от 3 221 руб.) (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 900 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 40 900 руб., судебные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 869 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 396 руб. 80 коп., судебные расходы по составлению копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 462 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 13 коп. Всего взыскать: 106 506 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук