№

Дело № 1-34/2025 (1-313/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

переводчиков ФИО7, ФИО8, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО19, 

<

данные изъяты>,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории г. 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, обратился к установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства. Указанное установленное лицо используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у него вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,3527 грамма. Получив от указанного неустановленного лица сведения, необходимые для производства оплаты за приобретаемое наркотическое средство, вышеуказанное установленное лицо передало их ФИО5, который при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>», перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве вознаграждения за приобретаемое наркотическое средство. После этого вышеуказанное установленное лицо получило на свой мобильный телефон сообщение, содержащее описание места расположения тайника, а также фотографию с географическими координатами тайника с наркотическим средством, и передало данные сведения ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, получив от вышеуказанного установленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ проследовал к месту расположения тайника и на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружил и извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,3527 грамма, то есть наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> по 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице г. 

<

адрес> с Свидетель №4, по просьбе которого перевел по указанному им номеру мобильного телефона денежную сумму в размере 3000 руб. в качестве безвозмездной помощи Свидетель №4 Затем он, по предложению Свидетель №4, около ДД.ММ.ГГГГ поехал с ним на такси с целью посмотреть г. 

<

адрес>. Выйдя из такси они зашли в лесополосу. Он остановился, а Свидетель №4 ушел вглубь лесополосы, при этом смотрел на экран своего мобильного телефона. Так как Свидетель №4 долго не возвращался, он пошел его искать. Свидетель №4 сидел на земле, по внешнему виду Свидетель №4 он понял, что тот плохо себя чувствовал. Он помог Свидетель №4 подняться с земли, а Свидетель №4 протянул ему пачку с сигаретами и небольшой поврежденный пакетик, внутри которого был еще один пакетик с порошком белого цвета. Он догадался, что это наркотик, но забрал себе пакет с наркотиком с целью последующего возврата его Свидетель №4 Поврежденный пакетик он выбросил, а пакетик с наркотиком нес в руке до выхода из лесополосы. При выходе из лесополосы он увидел людей и спрятал пакетик с наркотиком себе в карман брюк. Затем подошли сотрудники полиции, на вопросы которых он сообщил, что при нем имеется наркотик, принадлежащий Свидетель №4

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО5, по просьбе которого он при помощи своего мобильного телефона заказал для ФИО5 в интернет-магазине наркотическое средство, имеющее название «снег», весом 1 грамм, стоимостью 3000 руб. После осуществления заказа наркотика на его телефон пришли реквизиты для оплаты покупки. ФИО5, при помощи своего мобильного телефона, осуществил оплату за наркотик по данным реквизитам. Он направил информацию об оплате наркотика продавцу, а в ответ получил сообщение с фотографией, на которой были указаны координаты тайника с наркотиком. Данные реквизиты он показал ФИО5, который вызвал такси для проезда к месту нахождения тайника. Он поехал с ФИО5, предполагая, что последний возможно угостит его наркотиком. Они прибыли в лесополосу, в которой находился тайник с наркотиком. Он передал ФИО5 свой мобильный телефон, в котором было сообщение с координатами тайника с наркотиками. ФИО5 ушел вперед, обнаружил тайник, достал из него сверток в изоленте, которую развернул и выкинул. Внутри свертка был пакетик с наркотиком, который ФИО5 убрал в свой карман. При выходе из лесополосы он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции. В связи с ранением он передвигается на двух костылях, поэтому передвигался медленнее, чем ФИО5 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля -

<

данные изъяты> – Свидетель №1, подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение». Наблюдение осуществлялось за лесополосой, расположенной у 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в лесополосу вошли ФИО5 и Свидетель №4, которые вышли из нее в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и Свидетель №4 вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО5 в кармане его джинсов был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 196-198). 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Обстоятельства задержания ФИО5, приведенные в показаниях сотрудника полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому наблюдение за ФИО5 и Свидетель №4 осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22). Обстоятельства задержания ФИО5 также подтверждены соответствующим рапортом (т. 1 л.д. 23).

В ходе личного досмотра у ФИО5 были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24-27). 

В ходе личного досмотра у Свидетель №4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-37).

Справкой об исследовании № установлен размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО5 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалось: вещество массой 1,3527 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 39-40). 

Заключением эксперта №, по результатам химических исследований, установлены размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО5 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалось вещество массой 1,3406 грамма (с учетом израсходования на первоначальное исследование вещества в количестве 0,0121 грамма), содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 61-64).

Наркотическое средство, первоначальная упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 66-67, 68, 69, 70, 84-86, 87-88, 89-90,91).

Заключением эксперта №, по результатам исследования первоначальной упаковки наркотического средства, изъятой у ФИО5 в ходе личного досмотра, подтверждено наличие на ней клеток эпителия, которые произошли от ФИО5 (т. 1 л.д. 76-81).

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4 и изъятый у него в ходе личного досмотра, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Установлено наличие в телефоне мессенджера «

<

данные изъяты>». В памяти мобильного телефона обнаружены фотоизображения, на которых, согласно показаний свидетеля Свидетель №4, изображен текст с координатами тайника, а также сам тайник с наркотическим средством, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 1 л.д. 184-190,191-192, 195).

Мобильный телефон ««

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и изъятый у него в ходе личного досмотра, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Установлено наличие в памяти мобильного телефона сведений о совершении банковского перевода на сумме 3000 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО16 (т. 1 л.д. 160-163, 164-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в присутствии защитника, с участием переводчика, указал место с географическими координатами 

<

адрес>, расположенное в лесополосе, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №4 непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции (т.1 л.д. 226-234).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают и не опровергают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доводы подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Родионова И.В. о том, что денежные средства в размере 3000 руб. ФИО5 перевел по просьбе Свидетель №4 в качестве безвозмездной помощи, а не в качестве оплаты за наркотическое средство, отвергаются судом, так как опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оценивая доводы подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Родионова И.В. о том, что действия ФИО5 получившего от Свидетель №4 наркотическое средство в лесополосе с целью последующего его возврата Свидетель №4, а следовательно в действиях ФИО5 усматривается хранение наркотического средства, а не его приобретение, отвергаются судом, так как опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый приобрел вещество массой 1,3527 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с целью личного употребления и без цели сбыта. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Версия подсудимого о том, что наркотическое средство он получил от Свидетель №4 в лесополосе, опровергается материалами уголовного дела. Фактически в своих показаниях ФИО5 сообщает о приобретении им наркотического средства при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, что расценивается судом как защитная позиция, с целью преуменьшения своей роли в приобретении наркотического средства. В ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным с участием при допросе защитника, а также переводчика, ФИО5 сообщал иные обстоятельства, предшествующие его задержания сотрудниками полиции и обнаружению при нем наркотического средства, что также свидетельствует о недостоверности его показаний. О факте незаконного приобретения ФИО5 наркотического средства свидетельствует обнаружение при нем наркотического средства, что не отрицается и самим подсудимым. Конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства установлены судом в ходе судебного следствия.

Под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, понимается их получение любым способом. 

Под незаконным приобретением вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, в данном случае, судом понимаются незаконное его получение ФИО5 путем покупки и извлечения из места скрытого хранения (тайника).

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО5 являлось вещество, массой 1,3527 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Заключение эксперта № дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", для наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, крупный размер составляет его масса свыше 1 грамма и не более 200 грамм.

Таким образом, предметом совершенного ФИО5 преступления являлось вещество массой 1,3527 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Преступные действия ФИО5 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, причастных к их незаконному обороту, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона. 

Предоставление результатов оперативно-розыскного мероприятия органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства, возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. 

Действия подсудимого ФИО5 по факту незаконного приобретения вещества, являющегося наркотическим средством, в крупном размере, образуют оконченный состав преступления. 

Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, которое, как следует из обвинительного заключения, было совершено подсудимым сразу после приобретения этого наркотического средства и до момента его задержания сотрудниками полиции.

Как установлено в судебном заседании, с момента изъятия подсудимым наркотического средства из тайника до момента его задержания, он находился на территории, за которой осуществлялся контроль сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», то есть подсудимый не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. Непосредственное владение наркотическим средством предполагает возможность распоряжения им по собственному усмотрению. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 не получил возможность распорядиться по своему усмотрению приобретенным наркотическим средством, так как в течение незначительного периода времени после его изъятия из тайника, при выходе из лесополосы, он был задержан сотрудниками полиции именно в связи с проведением ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за местностью, на которой ФИО5 был задержан. Тот факт, что сотрудники полиции не наблюдали непосредственно факт изъятия подсудимым наркотического средства из тайника, не свидетельствует о том, что ФИО5 приступил к его хранению. Наркотическое средство ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия из тайника, расположенного в лесополосе в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. После чего он проследовал мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, возле которого в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня был задержан сотрудниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местностью – лесополосой, расположенной у вышеуказанных домов. Согласно исследованных материалов дела, место расположения тайника и место задержания подсудимого находятся на незначительном расстоянии относительно друг друга. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное хранение подсудимым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

В судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено предъявленное ФИО5 обвинение путем исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на незаконное приобретение подсудимым без цели сбыта множества наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, предметом совершенного ФИО5 преступления являлось одно вещество, являющееся наркотическим средством. Суд с данным изменением обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается материалами уголовного дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

На основании изложенного суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение подсудимым без цели сбыта множества наркотических средств.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний. Оснований, для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению Свидетель №4 в совершении сбыта наркотического средства, не имеется, так как ФИО5 был задержан с наркотическим средством в результате служебной деятельности сотрудников полиции, каких-либо достоверных сведений, изобличающих Свидетель №4 в совершении сбыта наркотического средства, сотрудникам полиции не сообщил. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО5 в благотворительной деятельности, так как какие-либо доказательства этому отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, впервые совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, на специализированных медицинских учетах не состоит; в браке не состоит; является гражданином 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; согласно бытовой характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства жалоб на ФИО5 не поступало.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Отбытие наказания следует назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, являющихся основанием для снижения назначаемого наказания, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Принимая решение о сохранении в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО5 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 27, 28), итоговое решение по которому не принято, вопрос о вещественном доказательстве в виде наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», принадлежащие Свидетель №4, изъятые у него в ходе личного досмотра, подлежит разрешению в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №4, выделенного в отдельное производство (т. 2 л.д. 29, 30).

При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал и сбывал наркотические средства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», а именно: для оплаты наркотического средства. Указанный телефон подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО5, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №. Арест на указанный мобильный телефон подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 24.329,80 руб. (оплата адвокату Цепляевой А.Г.) и в ходе судебного разбирательства в сумме 73977,20 руб. (оплата адвокату Родионову И.В.) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Процессуальные издержки в части оплаты труда переводчиков следует отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования в размере 24329 рублей 80 копеек и в период судебного разбирательства 73977 рублей 20 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий 

Копия верна 

Судья А.В. Тыченков