Судья Козьминых В.А. Дело №1-7/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 11 июля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием помощника прокурора г.Калуги Барсуковой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Гороховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Калуге СУ СК РФ по Калужской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ИП «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Рожкова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Калуге СУ СК РФ по Калужской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что судом неверно оценены правовые последствия погашения ранее имевшейся у него судимости, а также неверно расценено условие освобождения от уголовной ответственности, связанное с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, адресовав суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Защитник доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержал.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя, мировой судья в постановлении указал, что довод следователя о том, что ФИО1, будучи юридически не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также довод о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями, активно способствовал расследованию преступления, установлению всех обстоятельств своей незаконной деятельности, раскаялся в содеянном, не подтвержден.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Указанных доводов (о принятии ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, его активном способствовании расследованию преступления) в ходатайстве следователя вообще не содержится. Из ходатайства следователя усматривается, что согласно сведениям ГИЦ МВД РФ и ИЦ УМВД России по Калужской области ФИО1 не судим; после предъявления ему обвинения, ФИО1 дал признательные показания и раскаялся в содеянном; материальный ущерб преступлением третьим лицам не причинен и потерпевшие по делу отсутствуют, в связи с чем ущерб стороной защиты не возмещался.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условиями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанным основаниям являются: отсутствие судимости у привлекаемого к уголовной ответственности лица и заглаживание им вреда, причиненного преступлением, что подразумевает отсутствие не возмещенного ущерба от преступления на момент принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что указанные условия были соблюдены, в связи с чем вывод суда о не подтверждении данных обстоятельств, является немотивированным и необоснованным.

Иных причин, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обжалуемом постановлении, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении ходатайства следователя с материалами уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО по г.Калуге СУ СК РФ по Калужской области ФИО2 с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: