Дело № «17» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика закрыть банковский счет №, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банковский счет № в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета договора. Истец полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета, с требованием расторгнуть договор в течение 2х дней с момента получения заявления. Ответчик в добровольном порядке закрыть счет отказался. До настоящего времени счет не закрыт.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного возражения на иск. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счет за №. 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании в действительности между Истцом и Банком указанный кредитный договор никогда не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/24308043.

Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем предоставления Клиентом в Банк Комплексного заявления (оферты) и акцепта оферты Клиента Банком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям, ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При подписании заявления на заключение Договора комплексного банковского обслуживания Истец подтвердил свое ознакомление с условиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Тарифами, согласился с ними и принял обязательство их исполнять.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получения как всех, так и отдельных услуг, указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение названного Договора комплексного банковского обслуживания на основании заявления Истца последнему был открыт банковский счет за №, к которому была выпущена банковская карта за №*0125 в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцу также была предоставлена услуга по доступу к Интернет-Банку.

Согласно п. 7.2.1 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющихся неотъемлемой частью Правил, операции с использованием карты и/или ее реквизитов производятся только в пределах доступного остатка. Согласно п. 7.2.2 Условий в случае предстоящих расходов Держатель карты должен контролировать состояние своего счета, и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие денежные суммы.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счета (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.10 Условий в случае возникновения технического овердрафта по счету, к которому выпущена карта (п. 7.2.3 Условий), банк начисляет проценты на сумму технического овердрафта в размере, указанном в Тарифах, в период от даты возникновения Технического овердрафта до даты фактического погашения технического овердрафта включительно.

Согласно п.7.2.3 Условий в случае возникновения технического овердрафта Клиент обязан возместить Банку сумму технического овердрафта и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с Тарифами.

Как указано в Правилах Технический овердрафт - это задолженность Клиента перед Банком, возникшая вследствие расходования Клиентом с использованием карты денежных средств свыше остатка на счете и/или установленного кредитным договором лимита кредитования.

Как следует из представленных в материалы дела документах ДД.ММ.ГГГГ сумма технического овердрафта, образовавшегося ввиду совершения Истцом расходных операций по карте без авторизации сверх доступного остатка денежных средств на счете, составила 64736 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма технического овердрафта, образовавшегося ввиду совершения Истцом расходных операций по карте без авторизации сверх доступного остатка денежных средств, составила 13370 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма технического овердрафта, образовавшегося ввиду совершения Истцом расходных операций по карте без авторизации сверх доступного остатка денежных средств, составила 23718 рублей 84 копейки.

Как указано в выписке по лицевому счету, ввиду отсутствия денежных средств на счете образовалась задолженность Истца перед Банком по техническому овердрафту (кредитованию) в размере 101825 рублей 83 копейки.

В соответствии с Правилами международных платежных систем операции могут быть опротестованы банком-эмитентом в течение 120 календарных дней со дня их совершения, в то время как истцом заявление о закрытии банковского счета было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные операции в рамках Правил Международных платежных систем дальнейшему оспариванию не подлежат.

Поскольку в момент совершения операций по счету с использованием карты денежные средства у Истца отсутствовали, то оплата указанных операций, осуществленных без авторизации, произведена Банком путем предоставления Истцу кредита в виде овердрафта, что подтверждается Выпиской по счету за №.

По условиям, заключенного с Истцом Договора комплексного обслуживания, Истец обязан возместить Банку предоставленный ему кредит (овердрафт), уплатить проценты за его пользование в соответствие с установленными Тарифами.

1. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращения обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Суд приходит к выводу, чточто между сторонами никогда не заключался кредитный договор №, а потому Банк не имел возможности закрыть счет, который был открыт в действительности в рамках исполнения иного договора, заключенного между сторонами, а именно Договора комплексного банковского обслуживания №ДКБО/24308043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк сообщил Истцу, что у него имеется непогашенная задолженность по техническому овердрафту в сумме 101825 рублей 83 копейки, которая должна быть погашена до закрытия банковского счета.

Согласно п. 2.4.1 Правил Клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор комплексного банковского обслуживания, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком задолженность по Кредитам, предоставленным в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, и закрыв все счета/ счета вклада.

С заявление о расторжении Договора комплексного банковского обслуживания Истец не обращался, кредитная задолженность, образованная в связи с кредитованием Банком счета в порядке ст. 850 ГК РФ, Истцом до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а потому нормы ч. 1 статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, Истец не вправе отказаться от договора банковского счета в одностороннем порядке, если такой договор содержит элементы кредитного договора (овердрафта) и является смешанным.

По общему правилу изменение или расторжение договора в период его действия возможны только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству им гражданских прав.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре- и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При заключении Договора комплексного банковского обслуживания стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя Истца банковского карточного счета.

Так, в заявлении Истца на заключение Договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, последним было указано, что он «…дает согласие Банку на списание Банком денежных средств со счета, к которому выпушена карта, а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете, даю согласие Банку на списание Банком денежных средств с любых счетов, открытых на мое имя в Банке, на основании банковских ордеров:

- любых расходов Банка, понесенных в результате пользования картой с нарушением Правил, в том числе расходов, связанных с розыском Клиента;

-платы за услуги платежной системы, оказанные Клиенту сверх Тарифов Банка, в соответствии с Правшами Платежной системы;

-сумм Технического овердрафта и сумм процентов, начисленных Банком на сумму Технического овердрафта;

-расходов, понесенных Банком при осуществлении расчетов по операциям с использованием карты.

Таким образом, закрытие счета по требованию Истца по существу является отказом Истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Доводы Истца о его праве на закрытие банковского счета в любом случае, в данном случае нельзя признать обоснованными.

Исходя из условий Договора комплексного банковского обслуживания исполнение Истцом своих обязательств перед Банком при кредитовании счета осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком на основании банковских ордеров в счет погашения задолженности. при этом Банк вправе списывать денежные средства в счет погашения задолженности без дополнительных распоряжений Истца.

Таким образом, исполнение Истцом кредитных обязательств неразрывно связано с открытым на его имя банковским счетом. Иного способа погашения имеющейся у Истца кредитной задолженности во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями, не имеется. По условиям Договора комплексного банковского обслуживания закрытие счета возможно лишь при погашении всей имеющейся кредитной задолженности.

Поскольку между сторонами был заключен не договор банковского счета в понимании ст. 845 ГК РФ, а смешанный Договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя условия договора банковского счета, то оснований для закрытия банковского счета у Банка не имелось, так как счет мог быть закрыт только в случае погашения Истцом всей кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование им.

Действующее законодательство не допускает возможности изменение смешанного договора в одностороннем порядке путем расторжения его в соответствующей части.

Для договора банковского счета законом предусмотрено право клиента на односторонний отказ от него, а для кредитного договора такое право клиента не установлено, в связи с чем, учитывая смешанную природу соглашения об овердрафте, отказ от такого договора по инициативе клиента без полного погашения кредита невозможен.

В договор банковского счета с условием о его кредитовании (овердрафт) банк вправе включить условие о том, что клиент вправе расторгнуть договор только при условии погашения своего кредитного обязательства, поскольку в этом случае в связи со смешанной природой договора банк вправе блокировать право клиента на односторонний отказ от договора банковского счета, содержащего элементы кредитного договора

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора, в том числе, требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штраф, как производных от требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева