Мировой судья Тюков Д.Б. Дело №12-91/2025 (5-113/25)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 октября 2025 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Свириденко И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи обратилась ФИО3, полагая его подлежащим отмене.

В качестве доводов жалобы указывает, что сообщение об административном правонарушении поступило в орган МВД ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя более полутора месяцев, полагая это нарушением норм административного закона. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ФИО1, при этом о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она была извещена телефонограммой, а на предшествующие судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была. Кроме того, ФИО1 не согласна с выводами мирового судьи о том, что между потерпевшей и привлекаемым к административной ответственности лицом сложились давние неприязненные отношения, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала и не указывала на факт неприязни по отношению к ФИО2 Кроме того, полагала, что свидетель ФИО4 является свидетелем со стороны привлекаемого лица ФИО2 и к его показаниям следует относиться критически. При этом допрос и объяснения свидетеля со стороны потерпевшей ФИО1 – ФИО5, его показания имеют значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Также в своих доводах ФИО1 ссылается на телефонные разговор ее сына ФИО5 с родственником привлекаемого ФИО2, в ходе которого родственник ФИО2 – ФИО6 просил повлиять на ФИО1 и ее супруга, чтобы они не предпринимали никаких действий в связи с тем, что ФИО2 застрелил их собаку. На основании всех изложенных доводов, ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, пневматической винтовки не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в 

<

адрес>, из винтовки не стрелял, собаку соседа не убивал, более того, в указанное время он находился у соседа ФИО4, помогал ему с ремонтом автомобиля.

Инициатор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с служебными обстоятельствами, о чем составлена телефонограмма.

Суд в соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, таким образом срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов в районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть находясь в населенном пункте, произвел выстрел из пневматической винтовки.

Согласно части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ей участковому в ходе проверки заявления о совершении административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она видела ФИО2 с предметом, похожим на ружье, из которого он стрелял в сторону хутора. Вечером того же дня она обнаружила во дворе своего дома собаку в луже крови, которую вероятно застрелил ФИО2

В то же время допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснял, что оружия не имеет, соответственно никаких выстрелов в населенном пункте не производил, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов находился у соседа ФИО4 в 

<

адрес>, помогал ему с ремонтом автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана оценка, данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих в пользу виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме показаний ФИО1 и ее супруга ФИО5, материалы дела не содержат. Данным показаниям мировым судьей также дана оценка.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1, она была извещена о датах судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, давала пояснения суду.

Иные доводы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией подателя жалобы, не свидетельствует до допущенных судом нарушениях и основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.С. Свириденко