Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя финансового управляющего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-6350/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Между ФИО4 и ФИО9 заключен договор займа на сумму 3300 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ФИО9, удостоверяющая передачу ему ФИО4 денежной суммы в размере 3300 рублей, обязанность заемщика уплатить проценты в размере 2% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случаях несвоевременного возврата суммы займа. Срок исполнения обязательств по договорам займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средств, проценты за пользование займом не возвращены заемщиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков уплаты займа в размере 189882 рубля.

Истец ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО8 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по оснвоаниям указанным в иске. Против рассмотрения дела порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 сменил фамилию на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несосоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, в связи с чем финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 подано вышеуказанное исковое заявление. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3300 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал приобщен к материалам дела).

В судебном заседании исследовалась указанная расписка, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является письменным договором займа и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы по договору займа в размере 3 300 рублей.

Срок окончания исполнения договора установлен сторонами в расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем находит требование финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по займу суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентом за пользование займом в сумме 189882 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в настоящее время, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что предметом займа выступают денежные средства, их размер, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При определении размера процентов по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.

С учетом изложенного суд, полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 189882 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189882 рубля.

На основании ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, об уплаты которых истец был освобожден (предоставлена отсрочка оплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5063 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6517 № ******) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6517 № ******) сумму задолженности в размере 193182 (сто девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6517 № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова