Дело № 2-3498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в 

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля истца «TOYOTA COROLLA» р/з №, а также автомобиля «ВАЗ-21074» гос.знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы. Получив от истца документы, ответчик потребовал предоставить поврежденный автомобиль для проведения его осмотра в городе Кемерово. После чего истец связался с отделом урегулирования убытков ответчика, а также 24.10.2016 г. обратился к ответчику с письменным заявлением и известил ответчика о том, что он не располагает возможностью предоставить автомобиль в г. Кемерово. Истец обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, то есть в городе Новокузнецке. Однако вместо согласования времени и места проведения осмотра в г. Новокузнецке, 26.10.2016 г. ПА О СК «Росгосстрах» возвратило все документы, изложив свои доводы в письме № от 26.10.2016 г., из которого следует, что основанием для возврата документов послужило то, что истец не предоставил ответчику для осмотра свое поврежденное имущество, который должен был состояться в г. Кемерово. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховая выплата в размере 133 585 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, сумма оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 66 792,50 рублей, почтовые расходы в сумме 311,40 рублей. Фактически страховое возмещение было списано со счета ПАО СК «Росгосстрах» только 31.05.2017 г. после предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2017г.

Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 07.02.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно в размере 159 126,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.04.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 15 000 руб., в том числе: 1 500 руб. – составление претензии; 3 500 руб. – составление искового заявления, в том числе подготовка полного пакета документов для обращения в суд; 10 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили, предоставили отзыв, в котором просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом указывают, что неустойку и период ее исчисления не признают, так как истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CОRОLLА, г/н №, 1998г.в., что подтверждается копией ПТС №.

05.09.2016г. в 09 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA CОRОLLА, г/н №, под управлением ФИО1 

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2016г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, в котором установлено, что ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 9.10, 10.1, 14.3 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Получив от истца документы, ответчик потребовал предоставить поврежденный автомобиль для проведения его осмотра в г. Кемерово. После чего ФИО1 связался с отделом урегулирования убытков ответчика, а также 24.10.2016г. обратился к ответчику с письменным заявлением и известил ответчика о том, что не располагает возможностью предоставить автомобиль в г. Кемерово. При этом объясняя причину, указал, что является жителем города Новокузнецка, поврежденный автомобиль также находится в г. Новокузнецке, а характер повреждений на автомобиле не позволяет использовать его по своему прямому назначению. Со своей стороны ФИО1 также заявил о готовности предоставить страховщику свое поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы. Истец обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, то есть в г. Новокузнецке. Однако вместо согласования времени и места проведения осмотра в г. Новокузнецке, 26.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило все документы, изложив свои доводы в письме № от 26.10.2016 г., из которого следует, что основанием для возврата документов послужило то, что истец не предоставил ответчику для осмотра свое поврежденное имущество, который должен был состояться в г. Кемерово. При этом ответчик указал, что после выполнения всех требований филиал ПАО СК «Росгосстрах» готов снова рассмотреть заявление ФИО1 о страховой выплате. 

Неоднократно истец обращался в страховую компанию с претензией, пытаясь урегулировать вопрос выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, и при возможности представить автомобиль на осмотр в г. Новокузнецке. При этом в заявлении о выплате истец указывал на наличие повреждений ТС, препятствующих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. 

24.11.2016 г. истец снова обратился к ответчику с претензией. В своей претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по организации оценки причиненного ущерба и предложил ответчику принять участие в осмотре автомобиля. В претензии также было указано время и место проведения осмотра автомобиля. Кроме того, с целью обеспечения прав страховщика относительно участия в осмотре поврежденного имущества истец также отправил ответчику телеграмму с указанием времени и места предстоящего осмотра автомобиля. Однако, вместо участия в осмотре ответчик вновь отправил письмо № от 06.12.2016 г., в котором снова указал аналогичные основания своего отказа в рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении и вновь указал о своей готовности после предоставления истцом полного пакета документов рассмотреть заявление, хотя полный пакет документов уже находился в распоряжении ответчика.

В связи с чем, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АльтингСиб». Согласно экспертному заключению от 06.12.2016г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет, округленно: 435 574,00руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет, округленно: 252 265,00руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии, округленно: 167 000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (с учетом износа), округленно: 33 415,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 133 585 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 66 792,5 рублей, почтовые расходы в сумме 311,40рублей. В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда ответчик также не исполнил. 

Фактически страховое возмещение было списано со счета ПАО СК «Росгосстрах» только 31.05.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2017г.

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, за период, предъявленный в иске истцом с 07.02.2017г. по 31.05.2017г. подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (за 114 дней), при этом расчет производится исходя из размера страховой выплаты, которая была определена судом 133585 руб.:

133 585*1%*114 дней=152286,90 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для незначительного снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 152 286,90 руб. до 130 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку истец самостоятельно предъявил требования о взыскании неустойки за меньший период, а от действий ответчика по уклонению в выплате страхового возмещения автоматически последовало увеличение периода для начисления пени. 

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб., из которых: 1 500 руб. – составление претензии; 3 500 руб. – составление искового заявления, в том числе подготовка полного пакета документов для обращения в суд; 10 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор № от 02.06.2017г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Кредо-консалтинг» в лице директора ФИО3, квитанция об оплате ФИО3 15 000 руб. по указанному договору.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб. (представитель участвовал в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова